Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-14145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14145/24-122-86
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (107241, <...>, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТЕХ" (190020, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЕР, Д. 1/28, ЛИТЕРА А, ПОМ/КОМ 1Н/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 783901001)

о взыскании задолженности в размере 13 141 224 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.04.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРТЕКС" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ПОЛИТЕХ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 56 от 14.06.2023 в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей, пени в порядке п. 7.2 договора за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 в размере 1 473 558 (одного миллиона четырехсот семидесяти трех тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у должника требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как продавца по рассматриваемому договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на допущенное Истцом нарушение встречных обязательств по своевременной поставке товара, ввиду чего в рассматриваемом случае просила о сальдировании суммы требуемой ко взысканию задолженности на сумму задолженности, образовавшейся в рассматриваемом случае у Истца, с последующим применением к сумме начисленной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между ООО «Дартекс» (Поставщик) и ООО «Политех» (Покупатель) заключён Договор поставки № 56 от 14.06.2023, предметом которого является обязательство Поставщика передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора, порядок и сроки поставки Продукции, ее ассортимент, количество, цена, а также порядок и сроки оплаты Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного Договора, в порядке, определённом разделом 3 и 11 Договора.

В рассматриваемом случае Истец в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по Договору на общую сумму 14 735 580,00 рублей, о чём свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы (УПД): № 2242 от 02.10.2023г. на сумму 8 480 340,00 рублей, № 2266 от 05.10.2023г. на сумму 6 255 240,00 рублей.

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, Ответчик произвёл оплату за поставленную продукцию частично платежными поручениями №№ 105 от 06.03.2024, 122 от 19.03.2024, 142 от 26.03.2024, в результате чего образовавшаяся задолженность составила 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 07.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что и обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Спецификации № 1 от 14.06.2023 к Договору, оплата Продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 7% стоимости спецификации оплачивается в течении 3 (трех) календарных дней с момента ее подписания, оставшиеся 93 % стоимости каждой отгруженной партии Продукции оплачиваются в течении 40 (сорока) календарных дней с момента ее отгрузки Покупателю:

Поставка Продукции по УПД № 2242 от 02.10.2023 на сумму 8 480 340,00 рублей осуществлена 02.10.2023г. Полная оплата должна быть произведена до 11.11.2023;

Поставка Продукции по УПД № 2266 от 05.10.2023 на сумму 6 255 340,00 рублей осуществлена 05.10.2023г. Полная оплата должна быть произведена до 14.11.2023.

Однако, как видно из представленных материалов дела, Ответчик не произвел оплату в установленные Договором сроки, ввиду чего у последнего в рассматриваемом случае образовалась задолженность в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о наличии оснований для сальдирования требований Истца в связи с допущенными им нарушениями сроков поставки и требований к качеству товара в рассматриваемом случае отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Так, согласно п. 3.1.2 Договора, после подписания спецификации сторонами, поставщик готовит продукцию к поставке в сроки, оговоренные в Спецификации, и по готовности направляет покупателю уведомление о готовности продукции по форме, определённой Приложением № 2 к названному Договору.

В рассматриваемом случае, согласно п. 3 Спецификации № 1 от 14.06.2023, Поставка Продукции осуществляется путём её самовывоза Покупателем со склада Завода-изготовителя ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова», расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что на адрес электронной почты (office@politekh.ru), указанной в Разделе 12 Договора, Истцом письмами № 289 от 09.08.2023, № 347 от 04.09.2023 и № 362 от 15.09.2023 были направлены Уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, фактические даты отгрузки связаны не с Просрочкой поставки, как утверждает Ответчик, а с не возможностью самого Ответчика предоставить транспорт для отгрузки своевременно изготовленной Продукции. В связи с этим, своевременная отгрузка Продукции оказалась невозможной исключительно по вине самого Ответчика, в связи с чем приведенные им в рассматриваемой части доводы о допущенном Истцом нарушении принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара и необходимости в указанной связи сальдирования суммы образовавшейся у Ответчика задолженности отклоняются судом как безосновательные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Истца о необходимости взыскания с Ответчика заявленной суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, при нарушении сроков оплаты, определённых указанным Договором и Спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Продукции.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих взысканию в рассматриваемом случае пени за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 составил 1 473 558 (одного миллиона четырехсот семидесяти трех тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию пени, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (5 месяцев) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Более того, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов ответчика суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что условиями договоров в рассматриваемом случае установлены максимальные барьеры начисления пени (10 %), что также свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии каких-либо оснований к снижению заявленных Истцом ко взысканию пени, поскольку обратное приведет к чрезмерному и необоснованному ущемлению прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДАРТЕКС" (ИНН: <***>) задолженность по договору №56 от 14.06.2023 г. по спецификации №1 от 14.06.2023 в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, пени по договору в размере 1 473 558 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 706 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая