Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-65826/2020

21_25894912

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-65826/20-21-480
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТОРГ" (111394 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ ДОМ 61/2СТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/V/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТОГО ВЛАДИМИРА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Московского УФАС по делу № 077/10/19-2268/2020 от 12.02.2020г. о включении сведений в отношении ООО «Медторг» (ИНН: <***>), директора/учредителя ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 191021-1Д от 21.10.2019); от ответчика: ФИО4 (удост., дов. № 03-27 от 22.05.2020);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве № 077/10/19-2268/2020 от 12.02.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, , по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на поставку питательных сред для лаборатории для нужд заказчика, между учреждением и заявителем заключен государственный контракт № 8771811319419000201 от 02.09.2019.

Согласно п. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> , в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту).

Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в адрес заявителя была направлена заявка на поставку продукции от 02.09.2019.

Аналогичная по содержанию заявка была направлена в адрес заявителя 06.09.2019.

Вышеуказанные заявки были оставлены без удовлетворения. Письмом от 04.12.2019 № 2455/2-1 заказчик уведомил заявителя о том, что последним был пропущен срок поставки товара, а именно, в соответствии с отгрузочной разнарядкой, обществу надлежало поставить товар в срок до 02.12.2019. Вместе с тем, по состоянию на 03.12.2019 товар был поставлен не полностью, а именно не поставлено две упаковки мочевины и не поставлено 10 упаковок газогенерирующих пакетов анаэробных с индикатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 19.12.2019 № 2681/2-1.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве № 077/10/192268/2020 от 12.02.2020 г. является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела, в связи со следующим.

Суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех

рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с требованием частей 8- 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ГБУЗ «ДГКБ Св. Владимира ДЗМ» имело право на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно п. 12.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по «02» декабря 2019 года в части поставки, а в части оплаты по «23» декабря 2019 года.

Следовательно, претензия от 04.12.2019 г. и Решение об одностороннем отказе от 19.12.2019 г. приняты и отправлены за пределами срока действия Договора.

Доказательств того, что контракт был пролонгирован не имеется, кроме того, данное условие не было согласовано сторонами при заключении контракта.

Данные доказательства подтверждают факт принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока его действия (окончания поставки товара).

Суд пришел к выводу, что после окончания срока действий контракта у заказчика отсутствует право требовать от поставщика поставить товар,, так как прекратилась его обязанность поставить товар (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а у сторон прекратились договорные правоотношения по государственному контракту № 8771811319419000201 от 02.09.2019.

Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком следует оценивать как констатацию с его стороны факта прекращения договорных отношений на будущее.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, должно быть направлено заказчику, при этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 этого же закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Соответственно, заказчик имел обоснованную возможность реализовать свое право на односторонний отказ от контракта, при этом установленная статьей 95 Закона N 44-ФЗ им соблюдена, иного ответчиком не доказано.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 304-ЭС19-22469 по делу N А75-17935/2018.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 09АП- 78475/2019 по делу N А40-189130/2019.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медторг» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным решение УФАС России по г. Москве о № 077/10/19-2268/2020 от 12.02.2020г.

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные незаконным решением № 077/10/19-2268/2020 от 12.02.2020г. нарушения прав и законных интересов ООО «Медторг» в установленном законном порядке.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО «Медторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:24:29

Кому выдана Гилаев Динар Айратович