Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-100630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100630/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2141/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-100630/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – истец, ООО «ТаВ Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 185250 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 13.09.2023 по договору поставки от 18.08.2021 № 29-08/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 15.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 185250 руб., является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТаВ Ойл» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 18.08.2021 № 29-08/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), по качеству, соответсвующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с Договором, а также спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки, условия поставки, инструкции по возврату подвижного состава, а также за чей счет обеспечивается его возврат, согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара от станции отправления до станции назначения, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификациях к Договору.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что если оплата товара по условиям Спецификаций к Договору производится после поставки товара, и покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение, а также если покупателем нарушается пункт 4.5 Договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами к Договору согласована Спецификация № 1 от 19.08.2021, согласно которой общая ориентировочная стоимость продукции составляет 1 815 000 руб. (пункт 3); срок и порядок оплаты: предоплата в размере 100% (пункт 5 Спецификации).

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец в августе 2021 года осуществил поставку ответчику нефтепродуктов (бензин Регуляр-92) общей стоимостью 1737802 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.08.2021 № О823/07.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения ООО «ТаВ Ойл» в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-53113/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма основного долга (остаток задолженности в сумме 750000 руб.) и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2021 по 09.01.2023 в размере 258288,89 руб.

Поскольку задолженность ответчика по оплате товара по Договору, взысканная арбитражным судом, погашена Предпринимателем только 13.09.2023 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-53113/2022, Общество направило в адрес

Предпринимателя претензию исх. № 20-09/2022 от 20.09.2023 с требованием об уплате неустойки по пункту 5.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.01.2023 по 13.09.2023 в размере 185250 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТаВ Ойл» в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушение Предпринимателем установленного Договором срока оплаты поставленного товара установлен в рамках дела № А56-117726/2018, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что если оплата товара по условиям Спецификаций к Договору производится после поставки товара, и покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение, а также если покупателем нарушается пункт 4.5 Договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-53113/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма основного долга (остаток задолженности в сумме 750 000 руб.) и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2021 по 09.01.2023 в размере258 288,89 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара Договору, взысканная арбитражным судом, погашена Предпринимателем только 13.09.2023 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-53113/2022.

Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 5.2.1 Договора, рассчитанную за период с 10.01.2023 по 13.09.2023, в размере 185250 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутсвуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТаВ Ойл» в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем

апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда от 15.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2024 года по делу № А56-100630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк