Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А68-10211/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10211/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Стрелецкая, д. 70, Московская область, 142900,

о взыскании задолженности по договору поставки вторсырья от 01.09.2015 № 427/15 в размере 93 170 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2017, без номера,



УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – Истец, ООО «Спар Тула») к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит» (далее – Ответчик, ООО «Полимер Транзит») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного в соответствии с условиями договора поставки вторсырья от 01.09.2015 № 427/15 (далее – договор поставки), в совокупном размере 784 505 руб. 00 коп.

Определением Суда от 12.12.2016 исковое заявление ООО «Спар Тула» было принято к производству.

Определением Суда от 27.09.2017 исковые требования ООО «Спар Тула» о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных на основании спорного договора поставки и послуживших основанием для выставления счетов от 27.04.2016 № 427, от 04.05.2016 № 461, от 12.05.2016 № 465, от 14.05.2016 № 477, от 18.05.2016 № 479, от 25.05.2016 № 525, от 27.05.2016 № 527, от 01.06.2016 № 547 и от 03.06.2016 № 563 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО «Спар Тула» о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора поставки на основании товарно-транспортной накладной от 18.05.2016 № 109, в размере 93 170 руб. 00 коп. (далее – задолженность).

В судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении требования Истца ссылаясь на то, что спорный товар Ответчику не передавался, товарно-транспортная накладная подписана лицом, которое не является работником либо уполномоченным представителем Ответчика; представитель ООО «Спар Тула» настаивала на удовлетворении искового требования (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает исковое требование ООО «Спар Тула» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, по условиям договора поставки Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар – вторичное сырье (отходы пленки, пластмассовых ящиков и макулатуру).

Из пояснений представителей Сторон следует, что Ответчик на основании заключенного с Истцом договора аренды помещения от 01.09.2015 без номера размещал на территории ООО «Спар Тула» специальное оборудование (прессы) и силами привлеченных лиц производил подготовку вторичного сырья к отгрузке (в том числе, прессование, упаковывание, укладку в кипы и т.п.).

Из материалов дела следует, что оформление передачи товара осуществлялось следующим образом: сначала уполномоченные представители Сторон подписывали товарно-транспортные накладные, имевшие единую форму, которая предполагала рукописное заполнение номера и даты накладной, а также указание количества одного из четырех видов товара («Стрейч-пленка», «Картон», «Пластиковые ящики» и «Банановые коробки»); затем электронные образы соответствующих товарно-транспортных накладных направлялись Истцом Ответчику по двум адресам электронной почты: podosenova@company.net, polimertranzit@yandex.ru; после этого ООО «Спар Тула» оформлялись и передавались Ответчику товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12 и счета на оплату.

Представленные Истцом доказательства свидетельствуют о том, что последней подписанной со стороны генерального директора Ответчика ФИО4 была товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12 от 13.04.2016 № 2417.

Следует отметить, что вышеуказанная товарная накладная касалась передачи 2 817 кг стрейч-пленки общей стоимостью 45 072 руб. 00 коп. и была оформлена на основании товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 № 100, подписанной со стороны Ответчика гражданином ФИО5 При этом поставленный товар был оплачен Ответчиком частично в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании счета от 13.04.2016 № 371 платежным поручением от 24.08.2016 № 294; неоплаченная стоимость поставленного товара в сумме 40 072 руб. 00 коп. была признана Ответчиком в рамках дела № А68-9333/2016.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что задолженность представляет собой совокупную стоимость картона в количестве 18 634 кг, переданного Ответчику на основании товарно-транспортной накладной от 18.05.2016 № 109.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортная накладная от 18.05.2016 № 109 в графе «Принял:» содержит текст «Павлин А.А.».

На вопрос Суда представитель Истца сообщила, что текст «Павлин А.А.» представляет собой подпись уполномоченного представителя Ответчика (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Ответчик возражал против того, что подписание спорной товарно-транспортной накладной осуществлялось его работником или иным уполномоченным представителем, а равно не признал получение спорного товара.

ООО «Спар Тула» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, наличии у Истца достаточных оснований для идентификации гражданина ФИО6 либо лица, подписью которого является текст «Павлин А.А.», в качестве уполномоченного представителя Ответчика.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 27.09.2017 Истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя о том, что спорная товарно-транспортная накладная подписана уполномоченным представителем ООО «Полимер Транзит», не предоставило в Суд какие-либо доказательства соответствующих доводов, в том числе не заявило о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного ООО «Спар Тула» требования.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, Суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с недоказанностью факта передачи спорного товара уполномоченному представителю ООО «Полимер Транзит», бремя доказывания которого возлагается на Истца.

В связи с тем, что после вынесения определения Суда от 27.09.2017 и уточнения Истцом заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 18 690 руб. 00 коп., первоначально уплаченная ООО «Спар Тула» на основании платежного поручения от 28.10.2016 № 31529, оказалась несоответствующей (в меньшую сторону) размеру исковых требований, рассматриваемых в рамках дел №№ А68-9333/2016, А68-10207/2017, А68-10208/2017, А68-10209/2017, А68-10210/2017, А68-10211/2017, А68-10212/2017, А68-10213/2017, А68-10214/2017 и А68-10215/2017, Суд, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», считает необходимым взыскать с Истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 219 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула», адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы 05.08.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Транзит», адрес (место нахождения): ул. Стрелецкая, д. 70, г. Кашира, Московская область, 142900, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области 06.07.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по условиям договора поставки вторсырья от 01.09.2015 № 427/15 на основании товарно-транспортной накладной от 18.05.2016 № 109, в размере 93 170 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула», адрес (место нахождения): ул. Маршала Жукова, д. 5, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району г. Тулы 05.08.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 219 руб. 68 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось