Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-79287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79287/22
17 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 36 от 01.06.2020 в размере 641 174, 38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 36 от 01.06.2020 в размере 641 174, 38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 36 (далее – договор аренды) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое складское помещение общей площадью 315,0 кв. м. в строении № 23 по адресу: <...> (далее – помещение).

Помещение передано в аренду арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.06.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, срок действия аренды - с 01.06.2020 по 30.11.2020 с правом последующей пролонгации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор аренды сроком на 3 месяца с 01.12.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения арендной платы за пользование помещением (постоянная часть) в сумме 95 000 руб. и арендной платы (переменная часть), включающей в себя стоимость коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг, междугородних и сверхлимитных разговоров, техническое содержание инженерных коммуникаций в размере 20 % со всех видов коммунальных услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2020 стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1 договора аренды и изложить его в новой редакции: «Размер арендной платы за январь и февраль 2021 года состоит только из арендной платы (переменная часть), включающей в себя стоимость коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг, междугородних и сверхлимитных разговоров, техническое содержание инженерных коммуникаций в размере 20 % со всех видов коммунальных услуг».

28.02.2021 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды, ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не перечислял.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составила 641 174, 38 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден двухсторонним актом сверки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 36 от 01.06.2020 в размере 641 174, 38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований, их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 823 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" задолженность по договору аренды от 01.06.2020 № 36 в размере 641 174 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 823 руб.

Возвратить акционерному обществу "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.10.2022 № 421.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго