Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-11811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1063/2025
25 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примагро»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 09.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагро»

на решение от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А51-11811/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, <...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее - истец, ООО «Примагро») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее - ответчик, ООО «Даниловка») о взыскании неустойки в размере 6 382 471 руб. 15 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений от 25.10.2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, с ООО «Даниловка» в пользу ООО «Примагро» взыскано 4 467 729 руб. 81 коп. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Примагро» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой решение от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения о ее применении, заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в деле не имеется доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того ООО «Даниловка» не приведено ни одного уважительного основания для снижения неустойки. Так же выражает несогласие со снижением судом расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Отзыв ООО «Даниловка» на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Примагро» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО «Даниловка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «Примагро» (кредитор) и ООО «Даниловка» (заемщик), заключен договор предоставления товарного кредита № 3ХБ 2021 (далее – договор № 3ХБ 2021), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а заемщик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-7 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров, в пункте 3 спецификаций - срок оплаты до 20.11.2021.

Как предусмотрено условиями договора кредитор поставил заемщику товары на общую сумму 16 432 350 руб. (УПД (счет-фактуры) № БП343 от 30.04.2021; № БП-363 от 06.05.2021; № БП-392 от 12.05.2021; № БП-421 от 17.05.2021; № БП-487 от 27.05.2021; № БП-473 от 27.05.2021; № БП-808 от 07.07.2021; № БП-862 от 19.07.2021; № БП-877 от 21.07.2021; № БП-878 от 21.07.2021; № БГГ-917 от 02.08.2021).

Так же между ООО «Примагро» (кредитор) и ООО «Даниловка» (заемщик) 07.04.2022 заключен договор предоставления товарного кредита № 27ХБ 2022 (далее – договор № 27ХБ 2022), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В спецификациях № 1-4 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров, в пункте 3 спецификаций - срок оплаты до 20.11.2022.

Во исполнение условий договора № 27ХБ 2022 ООО «Примагро» поставлены в адрес ООО «Даниловка» товары на общую сумму 26 018 000 руб. (УПД (счет-фактуры) № БП601 от 07.06.2022; № БП-410 от 01.07.2022; № БП-1013 от 06.07.2022; № БП-1232 от 09.08.2022).

Пунктами 8.2 договоров № 2 ХБ 2021, № 26 ХБ 2022 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных спецификациями к договорам № 3ХБ 2021, № 27ХБ 2022 (платежные поручения: № 848 от 20.05.2022, № 1015 от 09.06.2022, № 313 от 21.02.2023, № 743 от 05.05.2023, № 769 от 11.05.2023, № 1262 от 09.08.2023), что послужило основанием для начисления истцом неустойки и направления в адрес ООО «Даниловка» претензий.

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Примагро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров № 3ХБ 2021, № 27ХБ 2022, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 спорных договоров. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая дисбаланс условий ответственности сторон, компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер взыскиваемой неустойки до 4 467 729 руб. 81 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, исходя из показателей размера долга и дат производимой оплаты.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего ООО «Даниловка» в данном случае не сделано, а также о необоснованном снижении размера судебных расходов на услуги представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций, а переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, доводы кассационной жалобы, касающиеся размера неустойки и недоказанности наличия оснований для ее снижения, подлежат отклонению.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо № 82).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя. Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Вопреки доводам заявителя, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов относительно обстоятельств дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, что, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А51-11811/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина