Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-97768/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97768/23-139-819
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" (308015, Белгородская область, Белгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 3) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (111116, город Москва, Лефортовский вал улица, 7Г, стр1, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановлений о совершении исполнительных действий; в не совершении всех необходимых исполнительных действий, и не применении иных необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО3, дов.от 20.01.2023; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 со следующими требованиями:

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3, выразившееся в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства; в не направлении Взыскателю постановлений о совершении отдельных исполнительных действий; в не совершении всех необходимых исполнительных действий, и не применении иных необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, перечень которых содержится в ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

О возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: незамедлительно направить взыскателю информацию о состоянии исполнительного производства с приложением копий постановлений о совершении отдельных исполнительных действий; совершить все необходимые исполнительные действия, и применить все иные необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, перечень которых содержится в ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва, представила материалы исполнительного производства.

Третье лицо, ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО «ПСК «Стройтехнология» по делу №А40-240881/21/16/1689 удовлетворены. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» неосновательное обогащение в размере 551 200 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей, убытки в размере 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

По делу №А40-240881/21-16-1689 выдан исполнительный лист серии ФС № 040637111 от 15.11.2022г. в отношении должника ООО «ВВК» (ИНН <***>).

По заявлению ООО «ПСК «Стройтехнология» (далее - Взыскатель) в отношении должника - ООО «ВВК» ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 59954/23/77056-ИП от 08.02.2023г.

Заявитель указывает, что 14.03.2023г. в связи с отсутствием взыскания денежных средств, Взыскатель направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении отдельных исполнительных действий, в котором просил письменно сообщить о состоянии исполнительного производства, а именно:

- о действиях (конкретных мерах с указанием дат), предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда;

- об информации, полученной судебным приставом, о наличии у должника расчетных счетов, денежных средств, транспортных средств, недвижимого и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (приложением документов);

- о принятых мерах по обращению взыскания на денежные средства и (или) иное имущество должника и их результатах.

- о мерах принятых по установлению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 59954/23/77056-ИП от 08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

На депозитный счет ОСП по ЮВАО поступила сумма в размере 10.716.39руб.

09.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в «ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», КУ АКБ "НЗБАНК", ОАО - ГК "АСВ".

Согласно ответа МВД автотранспортное средство за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника : <...>. В ходе проверки установлено, что должник и его имущество не обнаружено.

06.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

При этом, исходя из материалов дела, постановление о возбуждении направлено заявителю (ШПИ 45501879054609).

Кроме того, ответ на запрос о ходе исполнительного производства дан заявителю посредством направления на электронную почту.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова