Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-286837/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286837/23-118-2238
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) и ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, от 29.09.2022 №ДЛ-109427 в размере 5 622 749,83 руб., пени в размере 25 302,37 руб. за каждый день просрочки за период с 04.04.2023 по дату вынесения решения

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 1392 от 19.12.2023 (диплом),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском к ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) и ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, от 29.09.2022 №ДЛ-109427 в размере 5 622 749,83 руб., пени в размере 25 302,37 руб. за каждый день просрочки за период с 04.04.2023 по дату вынесения решения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКСПОКОМ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, от 29.09.2022 №ДЛ-109427, соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В нарушение 6.2.12. Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенными нарушениями обязательств, 13.02.2023 истец направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 13.02.2023. Предметы лизинга возращены лизингодателю, впоследствии реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 14 765 588,90 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 895 246,08 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 1 788 763,93 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности составляет 359 231,68 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 17 808 830,59 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой (убытки) составляют 16 450 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 17 825 280,59 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 260 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 4 565 280 руб. 59 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109427-22 следует, что Сумма оплаты досрочного выкупа составляет 12 153 174,77 руб.

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга составляют 736 548,38 руб.

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составляет 1 464 584,20 руб.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности составляет 292 711,89 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) составляет 14 647 019,24 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением, оценкой (убытки) составляют 16 450 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) составляет 14 663 469,24 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 606 000 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 1 057 469 руб. 24 коп.

Общий размер задолженности ответчика по договорам лизинга составил 5 622 749 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Сумма задолженности по договорам лизинга составляет 5 622 749 руб. 83 коп., следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 25 302 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга заключены соответствующие договоры поручительства: № ДП-109420-22/1 от 29.09.2022, № ДП-109427-22/1 от 29.09.2022 с ООО «ЭКСПОКОМ» (поручитель), согласно которым, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплате задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на применении расчета сальдо встречных представлений, предусмотренного в Общих условиях договора лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные истцом на основании п.6.10 Общих условий, являются незаконными и противоречат разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22 следует, что сумма платежей по договору составляет 22 682 959,84 руб.

Авансовый платеж составляет 1 715 000 руб.

Цена предмета лизинга закупочная составляет 14 765 588,90 руб.

Убытки лизингодателя составляют 16 450 руб.

Размер финансирования составляет 13 050 588,90 руб.

Срок договора лизинга составляет 1 421 день.

Фактический срок финансирования составляет 144 дня.

Плата за финансирование составляет 802 323,30 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 449 351,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13 260 000 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 160 010 руб. 93 коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109427-22 следует, что сумма платежей по договору составляет 18 669 962,74 руб.

Авансовый платеж составляет 1 417 500 руб.

Цена предмета лизинга закупочная составляет 12 153 174,77 руб.

Убытки лизингодателя составляют 16 450 руб.

Размер финансирования составляет 10 735 674,77 руб.

Срок договора лизинга составляет 1 421 день.

Фактический срок финансирования составляет 144 дня.

Плата за финансирование составляет 660 392,31 руб.

Оплаченные лизинговые платежи составили 376 786,75 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13 606 000 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 570 269 руб. 67 коп. в пользу лизингодателя.

При этом между сторонами отсутствует спор в части стоимости возвращенных и реализованных предметов лизинга.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения размера задолженности по договорам лизинга исходя из Общих условий договора лизинга и постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопрос, который хочет поставить ответчик перед экспертом, является предметом его установления судом путём проверки расчетов сторон, а в случае неверности таких расчетов – самостоятельного его произведения.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил, что они не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный ответчиком расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют ту сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга также свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

При этом контррасчеты ответчика также являются неверными, поскольку закупочная цена определена лизингополучателем не в соответствии с данными договоров купли-продажи.

Лизингополучателем не учтены убытки лизингодателя в виде начисленных пеней по акту сверки. При этом доводы истца о том, что им понесены убытки в виде возмещения расходов по страхованию и оплаты вознаграждения за организацию страхования предмета лизинга документально не подтверждены надлежащими доказательствами (платежные поручения не представлены в материалы дела).

Срок фактического финансирования подлежит расчету с даты заключения договора лизинга по дату реализации предметов лизинга, так как только в эту дату происходит возврат финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109420-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 22 682 959,84 руб.

Сумма аванса составляет 1 715 000 руб.

Срок договора лизинга – 1430 дней.

Срок фактического финансирования – 195 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 17 150 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 15 435 000 руб.

Убытки лизингодателя составили 375 681,68 руб., включая сумму пени в размере 359 231,68 руб. и расходов на изъятие в размере 16 450 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 9,15.

Плата за финансирование составляет 754 494,52 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 260 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 449 351,27 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 855 824 руб. 93 коп. в пользу лизингодателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 29.09.2022 №ДЛ-109427-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 18 669 962,74 руб.

Сумма аванса составляет 1 418 500 руб.

Срок договора лизинга – 1430 дней.

Срок фактического финансирования – 195 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 14 175 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 12 757 500 руб.

Убытки лизингодателя составили 309 161,89 руб., включая сумму пени в размере 292 711,89 руб. и расходов на изъятие в размере 16 450 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 8,99.

Плата за финансирование составляет 612 949,46 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 13 606 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 376 786,75 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 303 175 руб. 40 коп. в пользу лизингополучателя.

Общий совокупный сальдированный результат расчетов составил 2 552 649 руб. 53 коп. в пользу лизингодателя.

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований Постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 552 649 руб. 53 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) и ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 2 552 649 руб. 53 коп. задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 11 600 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПОКОМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 11 600 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова