Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А32-48441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48441/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.05.2017, ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергия», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР», г. Екатеринбург, о взыскании убытков в размере 8 250 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-58049/2015 в отношении ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу № А60-58049/2015 в отношении ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-58049/2015 ЗАО «ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании убытков, возникших ввиду взыскания с истца неустойки по решению суда от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016.

Следовательно, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве 16.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 20.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

24.12.2014 между ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Подрядчик) и ООО «Энергия» (Заказчик) был заключен договор подряда № 320-БК от 24.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 320-БК от 24.12.2014 Подрядчик принял на себя обязательства:

п.п. 1.1.1 - На основании проектной документации (шифр №095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», письма за №1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014г. ОАО «Аэропорт Анапа» в адрес ООО «Энергия»), разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ (далее Котельная).

п.п. 1.1.2 - На основании проектной документации (шифр №095.00.13, разработанной ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», письма за №1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014г. ОАО «Аэропорт Анапа» в адрес ООО «Энергия»), разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блока подготовки мазута в количестве 1 штука.

п.п. 1.1.3 - На основании рабочей документации выполнить шеф- монтажные работы на оборудовании, поставленном по настоящему Договору.

п.п. 1.1.4 - На основании рабочей документации выполнить пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании, поставленном по Договору.

Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Указанный договор № 320-БК от 24.12.2014 был заключен во исполнение договора генерального подряда № 358/14 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта: «Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО «Аэропорт Анапа»», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа-7. Аэропорт от 18.12.2014г., заключенного между ОАО «Аэропорт Анапа» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта «Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО «Аэропорт Анапа»», расположенный по адресу: г. Анапа-7, аэропорт», в соответствии с утвержденным Заказчиком Заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 договора № 358/14 строительно-монтажные работы предполагают:

- разработка «Рабочей документации»,

- разработка «ППР»,

- подготовительный период,

- вынос инженерных сетей из пятна застройки,

- изготовление и поставка металлоконструкций,

- изготовление и поставка инженерного оборудования,

- изготовление и поставка технологического оборудования,

- устройство фундаментов и подпорной стены,

- монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций,

- монтаж инженерного оборудования и трубопроводов,

- отделочные работы,

- монтаж технологического оборудования,

- пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем,

- благоустройство прилегающей территории,

- сдача в эксплуатацию Объекта строительства.

В статье 2 договора № 358/14 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных, отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству и сдаче объекта в эксплуатацию, должны соответствовать приложению № 2 к договора и составляют 325 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2015 года к Договору № 358/14 стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных работ, работ по испытаниям инженерных систем, благоустройству и сдаче Объекта в эксплуатацию, должны соответствовать Приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляют 438 календарных дней с момента подписания Договора № 358/14 от 18.12.2014.

Таким образом, окончательным днем для сдачи Объекта строительства является 29.02.2016г. Кроме того, график выполнения работ предусматривает их разделение на три этапа: разработка рабочей документации - срок окончания 30.04.2015г.; строительно- монтажные работы - срок окончания - 22.09.2015г.; пуско-наладочные работы - срок окончания - 29.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017, с ООО «Энергия» в пользу ОАО «Аэропорт Анапа» взыскано 8 250 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ отдельных этапов.

Полагая, что указанная неустойки возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по настоящему делу своих договорных обязательств по соблюдению сроков разработки рабочей документации, изготовления и доставки товара истцу, а сумма 8 250 000 рублей составила для истца убыток, 25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 146/02 от 21.07.2017) с требованием возместить истцу размер указанных убытков.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 договора № 320-БК от 24.12.2014 стороны установили сроки выполнения работ:

п. 3.1. договора: срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 16.08.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в срок до 28.03.2015;

п. 3.2. договора срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блока подготовки мазута в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 30.06.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в полном объеме в срок до 28.03.2015.

Согласно п. 4.1 договора № 320-БК от 24.12.2014 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 58650000 руб., в том числе НДС 18%, из них:

1. 45 500 000 рублей - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки котельной, указанной в п. 1.1.1 Договора;

2. 12 330 000 рублей - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки модульного блока подготовки мазута в количестве 1 штука, указанной в п. 1.1.2 Договора;

3. 340 000 рублей - стоимость выполнения шеф-монтажных работ, указанных в п. 1.1.3 Договора;

4. 480 000 рублей - стоимость выполнения пусконаладочных работ, указанных в п. 1.1.4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора № 320-БК от 24.12.2014 платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

п. 4.4.1 - авансовый платеж в размере 17 595 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком в срок не позднее 28.03.2015;

п. 4.4.2 - 2-й платеж в размере 8 631 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи блока подготовки мазута;

п. 4.4.3 - 3-й платеж в размере 31 850 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи котельной;

п. 4.4.4 - 4-й платеж в размере 238 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ;

п. 4.4.5 - 5-й платеж в размере 336 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику "Отчета о выполнении пуско-наладочных работ".

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-49654/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, постановлением Арбитражного суда Уральской области от 18.10.2017 во исполнение условий договора подрядчик изготовил и передал заказчику котельное оборудование на сумму 39 170 750 рублей, в том числе:

1) разработал рабочую документацию на изготовление котельной и передал заказчику по накладной № 944 от 16.12.2015;

2) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 152 от 17.08.2015 модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 рублей;

3) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 243 от 11.12.2015 вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 рублей;

4) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 246 от 5 1134_1379687 21.12.2015 блоки котельной (блок 1, 6, 7, 8) на сумму 22 805 750 рублей;

5) изготовил и передал заказчику по товарной накладной № 20 от 03.02.2016 газоходы в количестве 5 шт. на сумму 1 755 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчиком произведены платежи на общую сумму 33 485 407,13 рублей, о чем свидетельствует счет на оплату по договору. В материалы дела также представлен договор от 24.12.2014 N 320-БК на сумму 39 170 750 рублей. Конкурсным управляющим ЗАО "Завод БМК Энерголидер" ФИО3 в адрес ООО "Энергия" направлен отказ от исполнения спорного договора и претензия (от 07.06.2016 исх. N 45) с требованием оплатить выполненные работы. Почтовое отправление получено заказчиком 17.06.2016, которая оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО "Завод БМК Энерголидер" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суды, установив факт выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не усмотрели оснований для освобождения заказчика от оплаты таких работ, удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как было указано выше, согласно п. 3.1. договора № 320-БК от 24.12.2014: срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 16.08.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в срок до 28.03.2015; согласно п. 3.2. договора срок разработки рабочей документации, изготовления и доставки блока подготовки мазута в количестве 1 штука: начало выполнения работ: 15.01.2015, окончание работ: 30.06.2015, при условии получения Подрядчиком на свой расчетный счет авансового платежа в полном объеме в срок до 28.03.2015.

Размер авансового платежа в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 4.1. договора, составил 17 595 000 рублей (п. 4.4.1. договора № 320-БК от 24.12.2014.

По платежным поручениям № 1561 от 31.12.2014, № 37 от 19.01.2015, № 361 от 25.03.2015, имеющимся в материалах дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 17 595 000 рублей.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил предусмотренные договором № 320-БК от 24.12.2014 обязательства.

Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-2838/2017, вступившим в законную силу, подрядчиком было изготовлено и передано заказчику котельное оборудование на сумму 39 170 750 рублей, в том числе: изготовлен и передан заказчику модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 рублей по товарной накладной от 17.08.2015 № 152, изготовлены и переданы заказчику вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 рублей по товарной накладной от 11.12.2015 № 243, изготовлены и переданы заказчику 8 блоков котельной на сумму 22 805 750 рублей по товарной накладной от 21.12.2015 № 246, изготовлены и переданы заказчику газоходы на сумму 1 755 000 рублей по товарной накладной от 03.02.2016 № 20.

Истец в свою очередь по акту о приемке выполненных работ № 56 от 21.12.2015, выполнил монтаж блоков модульной котельной.

Факт погашения истцом ОАО «Аэропорт Анапа» суммы в размере 8 250 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу № А32-39412/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергия» (истец) и ОАО «Аэропорт Анапа». Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения «Стороны соглашаются, что требования Истца к Ответчику, возникшие в рамках договора генерального подряда № 358/14-АНАПА от 18.12.2014, в размере 8 261 000 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с п. 1 настоящего соглашения и требования Ответчика к Истцу, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-15694/2016, в размере 8 261 000 (восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей в соответствии с п. 2 настоящего соглашения признаются взаимно погашенными».

Однако как было указано выше, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственными причинами, повлекшими неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Истец предъявил требование о взыскании убытков, которые рассчитаны, исходя из размера неустойки, взысканной с истца заказчиком в лице ОАО «Аэропорт Анапа» за нарушение сроков строительства объекта, в рамках дела № А32-15694/2016. Данная неустойка, взысканная с подрядчика (истец) в пользу заказчика, является убытками для истца, расходами, которые истец должен будет произвести во исполнение решения арбитражного суда и ввиду нарушения его субъективного права на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны подрядчика (ответчика).

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-15694/2016 с ООО «Энергия» в пользу ОАО «Аэропорт Анапа» взыскана неустойка в сумме 8 250 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 250 руб. государственной пошлины.

При этом Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-15694/2016 установлено, что в предмет иска входят требования о взыскании пени за просрочку выполнения этапа "Строительно-монтажные работы" с 01.03.2016 по 07.06.2016 в сумме 8 167 000 руб., а также штраф за нарушение сроков окончания работ по объекту в сумме 24 667 500 руб. Факт невыполнения этапа "Строительно-монтажные работы" в период с 01.03.2016 по 07.06.2016 подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, поскольку завод являлся поставщиком/подрядчиком по отношению к генподрядчику в рамках заключенного ими договора, постольку завод является лицом, за действия которого отвечает генподрядчик. Тот факт, что завод был предусмотрен проектной документацией, утвержденной истцом, не исключает данный вывод, поскольку генподрядчик, приняв на себя договором № 358/14 обязанность по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием (включая оборудование, подлежавшее изготовлению заводом) и заключив с заводом договор № 320-БК, принял на себя риски ненадлежащего исполнения данного договора заводом.

Как установлено судом, ответчиком по настоящему делу изготовлены и переданы истцу по настоящему делу 8 блоков котельной на сумму 22 805 750 рублей по товарной накладной от 21.12.2015 № 246. Истец в свою очередь, по акту о приемке выполненных работ № 56 от 21.12.2015, выполнил монтаж блоков модульной котельной.

Таким образом, относимости несвоевременного изготовления ответчиком и передачи истцу котельной 21.12.2015 к факту невыполнения истцом по договору генерального подряда от 18.12.2014 № 358/14 этапа "Строительно-монтажные работы" в период с 01.03.2016 по 07.06.2016, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле иной состав участников, чем в деле № А32-15694/2016, поэтому наличие убытков подлежит доказыванию истцом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и причинением убытков истцу в виде взысканной с него неустойки, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное требования истца удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 64 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко