Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-17623/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8091/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А76-17623/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плачкова Алексея Владимировича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-17623/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.12.2019 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2019.

В судебном заседании до перерыва 03.12.2019 принял участие представитель Плачкова А.В. – Шаймуратов Д.Р. (доверенность 28.05.2018).

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 Плачков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора Чуйкина Владимира Федоровича, от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, Плачков А.В. освобожден.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плачков А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении требований кредитора Чуйкина В.Ф., ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Должник считает, что судами не установлено, а кредитором не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды необоснованно возложили на должника бремя доказывания своей добросовестности, напротив, в силу норм действующего законодательства доказать наличие оснований для неосвобождения от исполнения обязательств должен был возражающий кредитор, в то же время Чуйкин В.Ф. соответствующих доказательств не представил. По мнению Плачкова А.В., само по себе неисполнение обязательства по возврату суммы займа не свидетельствует о недобросовестности должника, судами оставлены без внимания доводы о том, что кредитор на момент выдачи займа был осведомлен о финансовом состоянии должника, знал о характере осуществляемой должником предпринимательской деятельности, более того, должник оказывал содействие Чуйкину В.Ф. в его бизнесе, о чем свидетельствует безвозмездность выданного кредитором займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором Чуйкиным В.Ф.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) Плачкова А.В. возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 13.06.2018 по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 24.07.2018 Плачков А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Исмагилов О.Г.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена работа по закрытию счетов должника.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 18 000 руб. (оружие), которое было реализовано по цене 20 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.10.2018. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 3 055 729 руб., в том числе неисполненные обязательства перед Чуйкиным В.Ф. по договору займа от 03.02.2015 составили 2 994 721 руб., обязательства перед бюджетом (налоги) – 61 007 руб.

Требования кредиторов погашены в сумме 4077 руб.

По результатам анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. В частности, как установлено финансовым управляющим, должником за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, совершена сделка по отчуждению транспортного средства, основания для ее оспаривания не выявлены (должником 02.02.2016 реализован находящийся в залоге автомобиль в связи с невозможностью обслуживания автокредита; вырученные средства направлены на погашение кредита и исполнение иных обязательств); за пределами трехлетнего срока (17.03.2015) совершена сделка по отчуждению надувной лодки и подвесного электромотора.

Ссылаясь на выполнение всех предусмотренных законом мероприятий, отсутствие у должника имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением Плачкова А.В. от исполнения обязательств.

Кредитор Чуйкин В.Ф., не возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора Чуйкина В.Ф. Суд расценил как недобросовестное поведение должника по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств по договору займа от 03.02.2015 и неосуществление действий, направленных на погашение возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Суды, делая выводы о неприменении в отношении Плачкова А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, приняли во внимание доводы кредитора Чуйкина В.Ф. о том, что должник при принятии на себя обязательств действовал неосмотрительно и неразумно, поскольку на момент получения займа не имел в собственности имущества и стабильного дохода, достаточного для погашения новых денежных обязательств, вместе с тем, как было указано выше, данное обстоятельство само по себе не могло послужить основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Плачков А.В., возражая против доводов кредитора, указал, что денежные средства были взяты в заем для развития предпринимательской деятельности, об этом было известно Чуйкину В.Ф.; обратил внимание, что договор займа являлся беспроцентным, при предоставлении заемных средств кредитор не требовал обеспечения; отметил, что свое финансовое состояние от займодавца он никогда не скрывал, в заблуждение относительно перспектив возврата займа не вводил, не давал оснований полагать, что имеет в собственности дорогостоящее имущество или получает значительный доход; на момент получения займа должник являлся руководителем ряда юридических лиц, соответствующие сведения отражены в трудовой книжке, об этом был осведомлен кредитор. Судами соответствующие пояснения должника оставлены без внимания, при том, что кредитор на обратном не настаивал, не ссылался на обман со стороны должника в отношении его имущественного или социального (в плане трудоустройства) статуса, доводы о недостоверности каких-либо сообщенных ему должником сведений об имуществе или источниках дохода не приводил.

Таким образом, когда судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), оснований для неприменения к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в частности перед кредитором Чуйкиным В.Ф., не имелось.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-17623/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в части требования Чуйкина Владимира Федоровича.

Освободить должника Плачкова Алексея Владимировича от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон