Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-113789/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113789/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 6, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЗТС» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, литер. А, оф. 105, ИНН <***>)

3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316784700055548)

о признании недействительными договоров


при участии

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.10.2013,

от ответчиков: 1) ФИО2 – паспорт,

ФИО5 – доверенность от 22.02.2018,

2) не явился (извещен),  

3) ФИО3 – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.12.2016 № 70/2016, заключенного между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЗТС» (далее – Общество), признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.12.2016 № 89/2016, заключенного между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 316784700055548) (далее – Предприниматель).

Определением суда от 30.01.2018 Общество и Предприниматель привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.03.2018 Общество и Предприниматель привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

23.05.2018 в суд поступили письменные пояснения Истца по существу заявленных требований, а также письменные возражения Общества.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду письменные пояснения на отзыв Ответчика.

Ответчик и Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, Ответчика и Предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником 199830/268240 долей (74,5%) здания Крытого торгового Комплекса «Нарва» (КТЦ «Нарва»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 17 корпус 2 литер А (далее – Здание).

Ответчик является собственником 4911/268240 долей (1,8%) Здания.

Истец при строительстве КТЦ «Нарва» являлся Заказчиком-застройщиком. После ввода в эксплуатацию Здание было продано в долевую собственность порядка девяноста физических лиц таким образом, что в каждом торговом отсеке Покупателю отходило 49% отсека, а 51% торгового отсека оставался у Истца. Данный факт закреплен в договорах купли-продажи.

Как указывает Истец, доли приобретались Ответчиком поэтапно.

ФИО2 было приобретено 1896/268240 долей по Договору от 29.03.2000. В Договоре указано, что в пользование Покупателя переходит 10,14м2 в торговом отсеке №69 (общая площадь отсека 18,0м2, в настоящее время отсек №70) и 8,82м2 в торговом отсеке №23 (общая площадь отсека 18,0м2).

05.07.2011 Ответчиком приобретено 499/268240 долей у ФИО6, в пользовании которого по первоначальному Договору от 20.03.2000 находилось 4,99м2 в торговом отсеке №99 (общая площадь отсека 10,2м2).

27.12.2013 Ответчиком были приобретены у ФИО7 764/268240 в пользовании которой по первоначальному Договору от 11.11.1999 находилось 7,64м2 в торговом отсеке №118 (общая площадь отсека 15,6м2) и 499/268240 долей в пользовании которой находилось по первоначальному Договору от 11.11.2005 4,99м2 в торговом отсеке №43 (общая площадь отсека 10,2м2).

15.01.2014 Ответчиком приобретено 499/268240 долей здания у ФИО8, в пользовании которого по первоначальному Договору 31.05.2004 находилось 4,99м2 в торговом отсеке №89 (общая площадь отсека 10,1м2).

06.08.2015 Ответчиком приобретено 754/268240 долей здания у ФИО9 в пользовании которой по первоначальному Договору от 21.12.1999 находилось 7,54м2 в торговом отсеке №16 (в настоящее время отсек №17).

Итого ФИО2 приобретено 4911/268240 долей здания, частично расположенных в 7-ми отсеках. В Договорах, по которым ФИО2 приобретал доли, не указана площадь и номера торговых отсеков, пользователями которых являлись Продавцы по этим сделкам.

Соглашения о порядке пользования помещениями между собственниками долевой собственности в КТЦ «Нарва» не заключалось, и все собственники пользовались теми частями отсеков, которые были указаны в первоначальных договорах.

В 2013 ООО «Торговый сервис» обратилось в суд с иском к остальным собственникам КТЦ о выделении своей доли в натуре для сдачи в аренду одному крупному арендатору, т.к. согласия между собственниками путем переговоров достичь не представлялось возможным. Собственники, в том числе и Ответчик, при рассмотрении данного дела против такого выделения возражали, обосновав свою позицию тем, что это нарушит их законные права и интересы. Кировским районным судом Санкт-Петербурга решением от 20.02.2014г. по делу №2-830/14 Истцу в удовлетворении иска отказано.

В 2014 одним из собственников - ФИО10, пользующимся частично двумя торговыми отсеками, был предъявлен иск к остальным собственникам об объединении своих долей в одном отсеке. Остальные собственники, и ООО «Торговый сервис» в частности, высказались против, т.к. это нарушает права в первую очередь ООО «Торговый сервис», являющегося пользователем остальных частей отсеков, которыми пользовался ФИО10

При этом разные отсеки имеют разную коммерческую ценность - какие-то находятся в центральном коридоре и соответственно более посещаемы покупателями, другие в боковых коридорах и менее посещаемы потенциальными покупателями.

Решением Мирового суда судебного участка №60 от 25.11.2014 по делу №2-674/2014-60 ФИО10 было отказано в объединении долей в одном отсеке. Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 по делу №11-53/2015 Решение Мирового суда от 25.11.2014 по делу №2-674/2014-60 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый сервис» осуществляет эксплуатацию и обслуживание Здания КТЦ «Нарва» с момента ввода в эксплуатацию здания. Ввиду того, что ФИО2 в какой-то период перестал возмещать ООО «Торговый сервис» расходы на эксплуатационные услуги в двух совместных отсеках, в этих отсеках было отключено электроснабжение.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый сервис» о возмещении убытков.

Как указывает Истец, из данного иска ему стало известно о заключении ФИО2 договоров аренды на полную площадь в двух отсеках, которые находятся в совместном пользовании:

-  Договор аренды №70/2016 от 01.12.2016 с Обществом в помещении №70 на общую площадь 21,1м2;

-  Договор аренды №89/2016 от 01.12.2016 с Предпринимателем в помещении №89 на общую площадь 10,1м2.

Ссылаясь на то, что согласие на заключение Договоров от других долевых собственников ФИО2 не получено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных ничтожных договоров аренды недействительными.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В данном случае Ответчик в нарушение закона неосновательно использовал все помещение как свое собственное, передавал в пользование иным лицам без учета интересов Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку как на дату заключения ответчиками спорных Договоров, так и на дату рассмотрения настоящего спора Истец также является участником долевой собственности на передаваемые по Договорам Помещения, заключение оспариваемых договоров аренды без участия Истца и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав Истца как участника долевой собственности на Помещения.

Указанные Договоры аренды на основании ст. 166 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, т.к. заключены без согласия ООО «Торговый сервис».

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорные Договоры представлены Ответчиком в рамках дела № А56-60523/2016 08.06.2017.

Доказательств того, что Истцу было известно о существовании данных договоров ранее 08.06.2017, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, срок исковой давности в данном случае, вопреки доводам Ответчика, составляет 3 года.

Основания для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование Истца о признании ничтожных договоров аренды недействительными подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды  №70/2016  от 01.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «ЗТС» недействительным.

Признать недействительным договор аренды №89/2016 от 01.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.