Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-118265/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118265/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 17.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2020) (заявление) ООО «Фрэмтас»

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-118265/2019 (судья Кузнецов М.В), принятое


по иску (заявлению) ООО "Вира"

к ООО «Фрэмтас»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН: 1167746806996; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» (ОГРН: 1127847373378; далее – ответчик) о взыскании 5 495 208, 72 руб. задолженности и 412 893, 41 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда №9 от 12.02.2018г., 396 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 15.03.2017г., 262 548 руб. пени за просрочку платежа за просрочку возврата суммы займа и 143 079, 72 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «ВИРА» (Истец, Новый кредитор) и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ВИРА» перешло право требования к Ответчику - ООО «ФРЭМТАС» по оплате задолженности, возникшей из следующих обязательств:

- Договор № 9 от 12.02.2018 на выполнение такелажных работ (Акт № 4 от 15.02.2018 (сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 5 495 208,72 руб.);

Договор денежного займа №1 от 15.03.2017 (платёжное поручение № 184 от 15.03.2017 о перечислении суммы займа в размере 396 000 руб.);

- Товарная накладная № 49 от 07.11.2016 о передаче Должнику товара на сумму 143 079,72 руб. (счет-фактура № 63 от 07.11.2016).

В соответствии с условиями Договора подряда, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, а Ответчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе исполнения своих обязательств по Договору подряда Исполнитель выполнил все подрядные работы, предусмотренные Договорами, и с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга Ответчика по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 5 495 208,72 руб.

Задолженность по договору займа №1 от 15.03.2017г. подтверждена платежным поручением №184 от 15.03.2017г. о перечислении суммы займа в размере 396 000руб. и выпиской по лицевому счету по состоянию на 15.03.2017г. о списании денежных средств по указанному договору.

Сумма задолженности за поставленный товар согласно Товарной накладной № 49 от 07.11.2016 составляет на сегодняшний день 143 079,72 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019г., заключенного между истцом (ООО «ВИРА») и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец», уведомление о котором в адрес ответчика было направлено 04.09.2019г., в соответствии с условиями которого к истцу (ООО «ВИРА») перешло право требования к ответчику - ООО «ФРЭМТАС» по оплате задолженности, возникшей из обязательств по договору №9 от 12.02.2018г. на выполнение такелажных работ в размере 5 495 208руб. 72коп. и договору денежного займа №1 от 15.03.2017г. в размере 396 000руб., а также товарной накладной №49 от 07.11.2016г. в размере 143 079руб. 72коп.

04.09.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 11/ГД с требованием об оплате задолженности, однако на дату подачи настоящего искового заявления Претензия осталась без ответа и удовлетворения, денежные средства в адрес Истца не поступили.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2019.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 495 208, 72 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 412 893, 41 руб. за период с 25.10.2018 по 23.10.2019.

Расчет повторно проверен судом и признан верным и обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №184 от 15.03.2017 истец перечислил ответчику 396 000 руб., которые не были возвращены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом4.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составила 262 548руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным и обоснованным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в частности, подписанной сторонами товарной накладной №№49 от 07.11.2016, подтверждается исполнение истцом обязанности по поставке товара ответчику.

Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена.

В отсутствии доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая доводы сторон, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-118265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрэмтас" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.А.Тимухина


В.В. Черемошкина