Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-28379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-28379/2017

«27» апреля 2018 года


Резолютивная часть объявлена «23» апреля 2018 года

Полный текст изготовлен «27» апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о признании незаконным постановления от 12.12.2017 г. №3016/14/2242, прекращении исполнительного производства 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №01/01-18/4 от 01.01.2018, паспорт.

от ОСП по г. Таштаголу УФССП России по КО: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 года, сл. удостоверение,

от УФССП России по КО: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 года, сл. удостоверение

от взыскателя: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шерегеш-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.12.2017 г. № 3016/14/2242, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – ОСП  по г. Таштаголу), прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «Шерегеш-Энерго» на протяжении периода с октября 2014 г. до сентября 2017 г. исполняло решение суда от 24.10.2013 в добровольном порядке, согласно определения о рассрочке от 30.10.2014. Однако на него возлагают административную санкцию штрафного характера необоснованно, поскольку заявитель исполнил решение суда самостоятельно. На протяжении периодов, указанных в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в качестве периодов, когда, по мнению заинтересованного лица ОСП г. Таштагол, заявитель не оплатил ежемесячные периодические платежи, ООО «Шерегеш-Энерго» предпринимало все возможные действия, для решения данного вопроса, то есть умысла уклоняться от оплат у Общества не было, поэтому нет оснований для взыскания исполнительского сбора.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление). Управление отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления возражала против заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела взыскатель в судебное заседание представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее. 

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 316/14/22/42 в отношении ООО «Шерегеш-Энерго» о возмещении вреда, причиненного водным объектам в размере 9 306 099 руб.

Постановлением о возбуждении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В течение указанного срока должник обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке.

23.04.2014 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно графику с мая 2014 по декабрь 2014 ежемесячно в сумме 1 163 262, 37 руб.

27.05.2014, 30.06.2014 должником были уплачены суммы согласно графика предоставленной рассрочки, в июле 2014 платеж не поступил.

25.07.2014 ООО «Шерегеш-Энерго» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в Арбитражный суд Кемеровской области, 02.09.2014 должнику было отказано в предоставлении рассрочки.

Повторное заявление о предоставлении рассрочки было принято Арбитражным судом Кемеровской области 14.10.2014, при этом 30.10.2014 по делу вынесено определение, заявленные требования были удовлетворены, ООО «Шерегеш-Энерго» предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей равными денежными суммами в размере 200 000 рублей, до полного погашения.

С ноября 2014 года ООО «Шерегеш-Энерго» ежемесячно выплачивало сумму в размере 200 000 рублей согласно графика.

В сентябре 2017 года был внесен последний платеж. Общая сумма, уплаченная по решению, по делу А27-11142/2013 в пользу взыскателя УФС по надзору в сфере природопользования равна 9 306 099 рублей.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что должник перестал соблюдать условия о рассрочке, судебный пристав-исполнитель рассчитал исполнительский сбор, исходя из суммы неисполненных (просроченных) требований, которые на момент просрочки составляли 1 163 262, 37 + 1 163 262, 37 (за периоды с 01.08.2014 по 05.08.2014, с 03.09.2014 по 14.10.2014) = 2 326 524,74 руб.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от указанной выше суммы, что составляет 162 856,73 = 2 326 524,74 х 7%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из пп. 5.1.3 п. 5.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Добровольным сроком исполнения требований исполнительного документа в настоящем случае является 31.07.2014, поскольку как следует из ч.3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.05.2014, 30.06.2014 должником были уплачены суммы согласно графика предоставленной рассрочки. В июле 2014 платеж не поступил.

Заявитель в своем заявлении ссылается на положения ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, заявление ООО «Шерегеш-Энерго» было принято 05.08.2014. Таким образом, должником ООО «Шерегеш-Энерго» было нарушено условие о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того 02.09.2014 должнику было отказано в предоставлении рассрочки.

Повторное заявление о предоставлении рассрочки было принято Арбитражным судом Кемеровской области лишь 14.10.2014.

Таким образом, должником не соблюдались условия о предоставлении рассрочки в периоды с 01.08.2014 по 05.08.2014, с 03.09.2014 по 14.10.2014.

Следовательно, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.

Довод Общества о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение, которое не допускал, не принимается судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам. Должником не соблюдались условия о предоставлении рассрочки в периоды с 01.08.2014 по 05.08.2014, с 03.09.2014 по 14.10.2014. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление 08.12.2017, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, исходя из того, что фактически требования исполнительного документа в рассматриваемый период не исполнялись.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, размер исполнительского сбора исчислен правомерно, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    А.П. Иващенко