Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А56-126566/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), ФИО2 (доверенность от 02.10.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 2), ФИО4 (доверенность от 09.09.2025 № 15-21/34560),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-126566/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате 35 950 382 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 22 425 444,78 руб. пеней, 582 057 руб. штрафа, признании незаконным начисления пеней после принятия решения от 26.09.2022 № 09-20/5 и обязании Инспекцию исключить указанные суммы по решению от 26.09.2022 № 09-20/5 из совокупной обязанности налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2025, оставленным без

изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.07.2025 и постановление от 16.09.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами проигнорированы доводы Общества о пропуске налоговым органом предельного двухлетнего срока для взыскания спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 30.12.2020 № 09-20/5 провела выездную налоговую проверку в отношении Общества о правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и составила акт от 25.10.2021 № 09-20/5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.09.2022 № 09-20/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислила НДС в сумме 35 950 382 руб., пени в сумме 22 425 444,78 руб., привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 582 057 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 04.07.2024 № 16-15/31716@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекция направила в адрес Общества требование № 17708 об уплате задолженности по состоянию на 12.07.2024, впоследствии на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение от 16.08.2024 № 51452 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая налоговую задолженность безнадежной к взысканию, полагая, что налоговым органом утрачено право требования ее принудительного взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция в предусмотренные сроки приняла надлежащие меры по принудительному взысканию с Общества налоговой задолженности, поэтому оспариваемая налогоплательщиком задолженность в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана безнадежной ко

взысканию и отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями статей 44 – 47, 59, 70, 100, 101, НК РФ, суды признали, что право взыскания задолженности налоговым органом не утрачено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 57).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам: сроков

производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер: как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступление ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором разъяснено, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46–47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при оспаривании выставленного налоговым органом требования об уплате налога, решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689, регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

Суды приняли во внимание, что до истечения предельного двухлетнего срока (25.10.2024) налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания в отношении должника: выставлено требование (12.07.2024) и принято решение о взыскании за счет денежных средств (16.08.2024), поскольку решение по результатам выездной проверки должно было быть вынесено не позднее 12.04.2022, вступить в

силу не позднее 20.07.2022, требование подлежало выставлению не позднее 16.08.2022, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств подлежало вынесению не позднее 25.10.2022.

По материалам дела судами установлено, что по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в адрес Общества направлены: акт от 25.10.2021 № 09-20/5 28.02.2022 (получен Обществом 09.03.2022), извещение от 17.03.2022 № 09-20/5 о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.03.2022 (получен 25.03.2022).

В свою очередь, Общество 17.03.2022 (вход. № 09067) заявило о переносе процессуальных сроков рассмотрения материалов проверки; 08.04.2022 (вход. № 12432) представило письменные возражения на акт проверки.

Инспекция приняла решение от 21.04.2022 № 09-20/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (получено по ТКС 29.04.2022); решение от 23.05.2022 № 09-20/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено лично 24.05.2022), составила дополнение от 14.07.2022 № 09-20/5-1 к акту от 25.10.2021 № 09-20/5 (вручено руководителю 21.07.2022); направила возражения Общества от 16.08.2022 (вход. № 29177) на рассмотрение в Управление, приняла решение от 25.08.2022 № 09-20/5-1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки; направила в адрес Общества извещение от 29.08.2022 № 09-20/5-3 о рассмотрении 23.09.2022 материалов налоговой проверки (получено 30.08.2022), рассмотрела 23.09.2022 с участием представителя Общества материалы налоговой проверки, о чем составила протокол; приняла решение от 26.09.2022 № 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленное по материалам дела нарушение налоговым органом сроков при рассмотрении материалов проверки и принятия итоговых решений на 1 год 10 месяцев 26 дней, включая нарушение срока вручения акта проверки на 4 месяца 9 дней, нарушение срока вручения решения Инспекции на 22 дня, нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на 1 год 5 месяцев 25 дней не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания спорной налоговой задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют. Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-126566/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельская топливная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин