Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А04-575/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-575/2022
г. Благовещенск
25 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола секретарем с использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка Благовещенск» (ОГРН1142722003467, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения, предписания

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 № 12-2022, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № от 07.12.2021 № 4, сл. уд, диплом.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 4 от 10.01.2020, паспорт, диплом; посредством веб-конференции (онлайн-заседание)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка Благовещенск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) № 028/10/18.1-713/2021 и предписания от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021.

Заявитель выражает несогласие с выводами комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о том, что требование о представлении в составе заявки действующих протоколов поверки средств измерений налагает дополнительные финансовые обязательства на участников закупки и устраняет возможность участия в закупке организаций, имеющих возможность представить указанные документы при заключении и исполнении договора. Заявитель указывает, что оспариваемое решение не содержит доводов, по которым ответчик отклонил аргументацию заказчика об обоснованности включения данных требований в документацию по закупке с учетом специфики хозяйственной деятельности. В оспариваемом решении не приведены выводы о нарушении заказчиком требований законодательства о закупках. Отсутствуют доказательства и ответчиком не установлено, что оспариваемые условия включены в документацию о закупке с целью обеспечить преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что многочисленная судебная практика, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2021 года подтверждают доводы заявителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указал, что наличие у участников закупки материально-технических ресурсов не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как несоответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору. Установление названных требований влечет нарушение принципа равноправия и отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Требование заказчика о наличии у участника закупки соответствующей техники, а также протоколов поверки средств измерений на приборы, которые будут использоваться в рамках исполнения договора, фактически понуждает участников приобретать соответствующее оборудование и проходить процедуру поверки вышеуказанных средств измерений, нести финансовые затраты в любом случае, независимо от результатов закупки, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности. Полагает несостоятельной ссылку заявителя на судебную практику, поскольку имеется иная судебная практика, поддерживающая выводы ответчика. Указывает, что оспариваемое решение и предписание не нарушают права заявителя, поскольку в настоящее время контракт исполнен, административное производство в отношении заявителя не возбуждено.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась, в материалы дела представлен письменный отзыв. Указала, что оспариваемые решение и предписание признаны законными заявителем самим фактом их добровольного исполнения в полном объеме в установленный в предписании срок. В период с 10.12.2021 по 17.12.2021 (Итоговый протокол от 17.12.2021 № 92/173-КО/Э о признании участника победителем) заказчик в суд с требованиями об отмене решения и предписания не обратился. По состоянию на 27.01.2022 требования заявителя не являются спорными. Признание ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» победителем торгов по результатам переторжки на основе ранее представленных документов, в том числе, доказывает законность выводов УФАС по Амурской области. Кроме того, в период торгов третье лицо гарантийным письмом заверил заказчика о своевременности завершения процедуры поверки, то есть до начала выполнения работ. По факту признания третьего лица победителем торгов, но до заключения договора, общество закупило дополнительную (новую) мини-лабораторию с периодом поверки с 15.12.2021 по 14.12.2022, не предусмотренную условиями закупки. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2021 Заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка Благовещенск» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЭТП ГПБ www.etp.gpb.ru, размещено извещение о проведении закупки № 32110670935 способом открытого конкурентного отбора в электронной форме на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний котлового оборудования водогрейных котельных № 1 и № 2 (тит. 3.1.1.08.952 и тит. 4.1.1.11.170).

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром переработка Благовещенск» (далее - Положение о закупке), которое размещено в Единой информационной системе.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 27 885 780,18 рублей.

Пунктом 1.5 Положения о закупках к участникам закупок установлены единыетребования.

Приложением № 2 к Документации о конкурентном отборе № 173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э предусмотрены требования к независимой специализированной организации, допускаемой к работам по режимно-наладочным работам газопотребляющего оборудования: наличие аттестованного квалифицированного персонала, в т.ч. имеющего аттестацию в области промышленной безопасности (А.1., Б.2.7.); наличие организационно-методических документов, определяющих порядок проведения работ (методика проведения режимно-наладочных испытаний и теплотехнических испытаний, программа проведения режимно-наладочных испытаний); оснащение приборно-аппаратурной базой, диагностическим оборудованием, средствами обработки и документирования проводимых измерений; наличие протоколов поверки средств измерений; наличие испытанных защитных средств, соответствующих характеру работ; оформление необходимых документов по результатам проведенных работ (акты выполненных работ, технические отчеты).

Приложением № 3 к Документации о конкурентном отборе № 173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э определена методика анализа и оценки заявок Участников, согласно пункту 1.2 которой закупочной комиссией проводится соответствие предложения Участника требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть», для чего участник закупки представляет документ в виде технического предложения (Форма 1.2). При этом Перечень оснований для отклонения заявок включает несоответствие требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть».

Формой 1.2, включаемой в заявку, предусмотрено, что участник конкурентного отбора должен представить в составе своей Заявки на участие в Конкурентном отборе перечень технических характеристик в соответствии с приложением № 2 «Техническая часть», описание предлагаемых принципов и методов оказания услуг /выполнения работ/ поставки товаров, а также описание предлагаемой технологии оказания услуг /выполнения работ/ поставки товаров и системы управления качеством. Данные предложения должны соответствовать, а также учитывать требования к оказанию услуг /выполнению работ/ поставке товаров, указанные в Приложении 2 «Техническая часть» настоящей документации. Предполагается, что указанные сведения будут подготовлены Участником в произвольной форме в виде простого описания.

Формой 6.1, включаемой в заявку, установлено, что «Мы, нижеподписавшиеся, сообщаем о своем согласии со всеми условиями Приложения 1 «Проект договора» и Приложение 2 «Техническая часть» к Документации о конкурентном отборе. Положения Приложения 1 «Проект договора» и Приложения 2 «Техническая часть» к Документации о конкурентном отборе нами изучены и являются понятными по всем пунктам»

Как следует из пункта 1.5.4. документации о рассматриваемой закупке Комиссия вправе отклонить заявки на участие в конкурентном отборе в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящей Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения, установленных в Разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

Как следует из итогового протокола по открытому конкурентному отбору от 10.11.2021 №173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э Выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний котлового оборудования водогрейных котельных № 1 и № 2 (тит. 3.1.1.08.952 и тит. 4.1.1.11.170), в адрес организатора закупки поступило 9 (девять) заявок; всего отклонено - 8 заявок; заявка № 8 (ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг») не допущена ввиду несоответствия требованиям Документации (Раздел 1 Методики анализа и оценки заявок Участников; п. 1.2. Срок поверки на мини-лабораторию для определения химического свойств воды истёк (п.3 Технической части); победителем определен участник с порядковым номером 6, заявке которого присвоен первый порядковый номер (значение), с ценовым предложением - 25 200 000,00 (Двадцать пять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС.

ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось с жалобой в УФАС по Амурской области, указывая, что комиссией заказчика необоснованно отклонена заявка данного общества, а также об установлении заказчиком незаконного требования о предоставлении в составе заявки протоколов поверки средств измерений.

Решением комиссии УФАС по Амурской области от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021 жалоба ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» признана обоснованной в части. Постановлено признать в действиях общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка Благовещенск» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предписанием комиссии УФАС по Амурской области от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021 на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В срок до 20.12.2021 отменить итоговый протокол от 10.11.2021, составленный в ходе закупки; повторно рассмотреть заявки с учетом позиции Амурского УФАС, изложенной в решении по делу № 028/10/18.1-713/2021 (без учета требования о предоставлении участниками закупки сведений о наличии материально-технических ресурсов); продолжить процедуру закупки.

Судом установлено, что предписание заявителем исполнено.

При этом, не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание приняты в полном объеме 10.12.2021, с настоящим заявлением в суд ООО «Газпром Переработка Благовещенск» обратилось 27.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для обеспечения указанных целей статьей 3 данного закона установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Как следует из материалов дела, Приложением № 2 к Документации о конкурентном отборе № 173/ГППБ/24.09.2021/КО/Э предусмотрены требования к независимой специализированной организации, допускаемой к работам по режимно-наладочным работам газопотребляющего оборудования:

- наличие аттестованного квалифицированного персонала, в т.ч. имеющего аттестацию в области промышленной безопасности (А.1., Б.2.7.);

- наличие организационно-методических документов, определяющих порядок проведения работ (методика проведения режимно-наладочных испытаний и теплотехнических испытаний, программа проведения режимно-наладочных испытаний);

- оснащение приборно-аппаратурной базой, диагностическим оборудованием, средствами обработки и документирования проводимых измерений;

- наличие протоколов поверки средств измерений;

- наличие испытанных защитных средств, соответствующих характеру работ;

- оформление необходимых документов по результатам проведенных работ (акты выполненных работ, технические отчеты).

В оспариваемом решении УФАС по Амурской области, анализируя указанные условия, пришел к выводам о незаконности требования о предоставлении в составе заявки протоколов поверки средств измерений.

Вместе с тем, по мнению суда, действия ООО «Газпром Переработка Благовещенск» по включению в аукционную документацию перечисленного требования нельзя расценивать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено, что вышеуказанные положения аукционной документации содержали равные условия для всех участников закупки.

Безусловно, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Однако в рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено доказательств, что действиями заказчика по установлению данного требования к участникам закупки были нарушены вышеперечисленные принципы.

Данная антимонопольным органом в оспариваемом решении квалификация нарушения доказательственно не подтверждена.

Из пояснений ООО «Газпром Переработка Благовещенск» следует, что целью предоставления указанных документов является подтверждение участником закупки реальной возможности исполнить контракт в обусловленный документацией срок. Описание объекта закупки соответствует специфике и масштабам строительства Амурского газоперерабатывающего завода, ведению пусконаладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию объектов с ограниченными сроками на выполнение каждого вида работ с учетом особенностей климата Свободненского района Амурской области. Как указывает заявитель, возможные риски срыва проведения работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котельных в отопительный сезон 2021-2022 способны повлечь нарушение утвержденных графиков производства работ по взаимосвязанным объектам Амуского ГПЗ. Данные доводы заявителя антимонопольным органом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо указывали, что контракт в настоящее время исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако оно не свидетельствует о законности оспариваемого решения, а является только обстоятельством, характеризующим общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что спорные требования ограничивают конкуренцию и сужают круг потенциальных участников закупки, несостоятельное исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, возможно, сужает круг потенциальных участников проводимой закупки. Вместе с тем такие действия заказчика могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Вопреки аргументам антимонопольного органа в настоящем деле заказчик обосновал необходимость установления в аукционной документации спорного требования.

В материалы настоящего дела УФАС по Амурской области не представлено соответствующих доказательств того, что спорное требование включено в аукционную документацию именно с целью обеспечения победы конкретного участника закупки.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определения Верховного суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24211 от 29.11.2021 № 305-ЭС21-22015, постановления АС Дальневосточного округа от 03.11.2021 № Ф03-5911/2021, от 26.07.2021 № Ф03-3371/2021 и пр.).

Суд не соглашается с доводами третьего лица о согласии заявителя с оспариваемым решением и предписанием ввиду их исполнения. В судебном заседании представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» пояснил, что оспариваемое предписание было исполнено с целью недопущения срывов сроков проведения работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котельных в отопительный сезон 2021-2022, что могло повлечь нарушение утвержденных графиков производства работ по взаимосвязанным объектам Амурского ГПЗ и срыв сроков строительства Амурского газоперерабатывающего завода.

При этом действующее законодательство предусматривает трехмесячный срок, в пределах которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

С учетом доводов заявителя о невозможности подвергать риску нарушения графики реализации проекта по строительству Амурского ГПЗ, обстоятельства исполнения заявителем оспариваемого предписания не свидетельствует о его законности и согласии с ним ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо приводили доводы, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов ООО «Газпром переработка Благовещенск», так как в настоящее время контракт третьим лицом исполнен надлежащим образом, административное производство в отношении заявителя не возбуждено.

Суд полагает указанные доводы ответчика и третьего лица несостоятельными.

Заявитель возражал против данных доводов, указывая, что решение антимонопольного органа о признании в действиях ООО «Газпром переработка Благовещенск» нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» негативно влияет на репутацию общества, поскольку контрагенты и потенциальные партнеры при принятии соответствующих решений изучают, в том числе, судебную практику по делам с участием общества. Также заявитель указал о необходимости формирования позиции, как обществу следует в будущем проводить закупки, указал на возможность привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым решением антимонопольного органа констатируется факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ; указанное решение размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", доступно неопределенному кругу лиц, а значит, содержащиеся в нем выводы порочат деловую репутацию заявителя. Оспариваемое решение о признании виновным в нарушении антимонопольного законодательства может повлечь привлечение его к административной ответственности, о чем указано в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021.

При таких обстоятельствах, Амурское УФАС России оспариваемым решением от 10.12.2021 по делу № 028/10/18.1-713/2021 неправомерно и необоснованно выявило в действиях ООО «Газпром переработка Благовещенск» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.08.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило также права и законные интересы заявителя.

Выданное во исполнение решения антимонопольного органа предписание от 10.12.2021 по делу № 028/10/18.1-713/2021 также подлежит признанию незаконным по вышеизложенным мотивам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) и предписание от 07.12.2021 (изготовлено в полном объеме 10.12.2021) по делу № 028/10/18.1-713/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка Благовещенск» (ОГРН1142722003467, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва