Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А33-28420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года


Дело № А33-28420/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания № 004-2019-А от 13.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 №01-2/20-10178,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене предписания № 004-2019-А от 13.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 07.08.2020 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.07.2019 №359 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Внеплановая выездная проверка проведена по месту фактического осуществления деятельности Общества:

- Республика Тыва, месторождение «Барсучье», Каа-Хемский район, п. Кундустуг, в 78 км к востоку от г. Кызыл, в пределах Тарданского рудного узла, 1 категории риска (93-0117-001063-П от 2017-12-18);

- Республика Тыва, месторождение «Тардан», Каа-Хемский район, п. Кундустуг, местечко Тардам, 1 категории риска (93-0117-001037-П от 2016-12-30).

В ходе проверки административным органом в деятельности Общества выявлены нарушения обязательных требований, что зафиксировано в акте проверки от 13.08.2019 №004-2019-А.

По результатам проверки Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.08.2019 №004-2019-А.

Заявитель, полагая, что предписание от 13.08.2019 №004-2019-А незаконное и необоснованное, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесены изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370 (далее по тексту – Положение №400), в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее по тексту – Положение №19), в соответствии с пунктом 1 которого Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, сокращенное наименование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края и Республики Тыва с обособленными структурными подразделениями, расположенными в г. Минусинск, г. Норильск, г. Лесосибирск, г. Ачинск, г. Назарово, г. Кызыл.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения №19 Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя в т.ч. федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа в пределах представленных ему полномочий.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.08.2019 №004-2019-А.

Вменяемые Обществу нарушения обязательных требований выявлены административным органом в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом "а", "б", "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина, должностного лица, по вышеуказанным основаниям, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании приказа административного органа от 04.07.2019 N 359.

Согласно приказу от 04.07.2019 N 359 целью ее проведения являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления заместителя руководителя административного органа ФИО5 от 28.06.2019 N 05-00/4565, подготовленного на основании обращения Главы Республики Тыва Ш.В. Кара-оол от 17.06.2019 N 37-шк, в котором указано, что "существенная часть переданных недропользователям недр не разрабатывается, а уровень их промышленного освоения остается крайне низким. Не вовлеченными в хозяйственных оборот остаются 3,5 млн. тонн меди, 78 тыс. тонн молибдена, 83 тонны золота, 288 тонн серебра, а также редкоземельные металлы. В настоящее время в Правительстве Российской Федерации прорабатывается представленный республикой комплекс мер по ускоренному развитию Тувы до 2025 года, задачей которого является обеспечить не только улучшение качества жизни на территории республики, но и повысить вклад региона в экономику страны. В частности, в нем предлагается дополнить перечень эффективных специализаций по Республике Тыва, предусмотренных упомянутой выше стратегией, деятельностью, связанной с добычей полезных ископаемых".

При этом обращение от 17.06.2019 N 37-шк не содержит конкретных фактов о возникновении угрозы либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оценка обращению Главы Республики Тыва Ш.В. Кара-оол от 17.06.2019 N 37-шк также дана судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела А69-2513/2019.

Наличие решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки не является безусловным подтверждением законности проверки. Суд независимо от данного обстоятельства проверяет соблюдение требований законодательства при проведении проверки.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения должностного лица свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

Представленное в материалы дела представление заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО5 от 28.06.2019 содержит ссылку на обращение Главы Республики Тыва Ш.В. Кара-оол от 17.06.2019 N 37-шк и не содержит информации о наличии иных основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных статьей 10 ФЗ-на № 294-ФЗ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования наличия оснований для проведения внеплановой проверки представлен Перечень поручений заместителя председателя правительства Российской Федерации по вопросу социально-экономического развития республики Тыва, согласно пункту 10 которого Минприроды России совместно с Минэкономразвития России поручено провести проверки выполнения инвесторами условий лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва:

- по механизмам стимулирования инвесторов по выполнению лицензионных соглашений по освоению и разработке месторождений полезных ископаемых на территории Республики Тыва,

- по изъятию лицензий в случае невыполнения условий лицензионных соглашений.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, из приказа № 359 от 04.07.2019 о проведении внеплановой выездной проверки не следует, что он издан в соответствии с указанным поручением заместителя председателя правительства Российской Федерации. Как указывалось выше, согласно указанному приказу, проверка проводилась в целях предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании обращения Главы Республики Тыва Ш.В. Кара-оол от 17.06.2019 N 37-шк.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в силу положений части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в отношении ООО «Тардан Голд» с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и основанием для принятия мер реагирования в виде предписания.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 13.08.2019 № 004-2019-А об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРДАН ГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева