Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-41804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41804/2017
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Факел – Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350040, <...> (далее – истец, ООО «Факел – Кубань»)


к закрытому акционерному обществу торговый дом «Белая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350080, <...> (далее – ответчик, ЗАО ТД «Белая Русь»)


о взыскании суммы основного долга в размере 71 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 71 300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 71 300,00 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в судебном заседании 20.12.2017 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно подписанного сторонами и заверенного печатями акта сверки взаимных расчетов ответчик не поставил истцу товар на сумму 71 300,00 рублей.

Истец 04.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить денежные средства в размере 71 300,00 рублей. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» конверт с претензией возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору в части передачи товара не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и заверенный печатями сторон, которым подтверждена сумма задолженности в размере 71 300,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 71 300,00 рублей суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000,00 рублей судебных расходов за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «ТД Гранд» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в рамках настоящего договора, оказывать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ЗАО Торговый дом «Белая Русь».

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются с момента выдачи доверенности, которая одновременно является поручением, выданной заказчиком на имя ФИО2

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 1591 от 23.10.2017 на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Краснодарского края. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000,00 рублей, или не менее 7 000,00 рублей за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500,00 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000,00 рублей.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000,00 рублей, или не менее 8 500,00 рублей за каждый день работы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А32-32296/2015).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Исходя из объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов истца в размере 30 000,00 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Факел – Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества торговый дом «Белая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел – Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 71 300,00 рублей задолженности по договору поставки, а также 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 852,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко