Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А65-29214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29214/2024

Дата принятия решения – 23 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", г.Хабаровск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «Региональные газораспределительные сети», ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация», ООО «Бамстройуниверсал», о взыскании убытков в размере 1 624 310 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2 (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 24.02.2025 ФИО3, удостоверение;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 16.01.2025 ФИО3, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Региональные газораспределительные сети» – не явился, извещен;

от ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» – не явился, извещен;

от ООО «Бамстройуниверсал» – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", г.Хабаровск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ответчик), о взыскании убытков в размере 1 545 830 руб.

Определением от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, Начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ, ООО «Региональные газораспределительные сети», ООО «УК БСМ» (ИНН <***>), ООО «Бамстройуниверсал» (ИНН <***>).

Определением от 25.06.2025 судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил убытки в размере 1 624 310 руб.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 представил дополнительные материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что возможность взыскания задолженности с должника утрачена.

Представитель ответчика и ГУФССП по РТ требования заявителя не признал, пояснил, что исполнительное производство не окончено, на счета вынесены запреты и обращения взыскания, возможность взыскания не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что применяемые меры к положительному результату не привели, не знает как обращать взыскание на газовые сооружения (трубы) поскольку они находятся под землей; поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 по делу № А73-17831/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» взысканы основной долг по договору № 1041/21 от 19.07.2021 в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 65 520 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.11.2021 исходя из размера долга 720 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 710 руб. 00 коп.

По ходатайству истца Арбитражный суд Хабаровского края 21 февраля 2022 г. выдал исполнительный лист серии ФС № 035729294.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 22.03.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18063/22/16003-ИП в отношении должника – ООО «Региональные газораспределительные сети» (ИНН <***>) в пользу взыскателя АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

Со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по направлению в банковские организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении на них ареста, что впоследствии позволило должнику самовольно распоряжаться денежными средствами, не были предприняты своевременные меры по обращению взыскание на дебиторскую задолженность, и в настоящее время возможность удовлетворения требований взыскателя утрачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета подведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству № 18063/22/16003-ИП.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64 Закон №229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу пункта 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Указанное полномочие (инструмент) судебного пристава-исполнителя (запрос сведений о движении денежных средств на счетах), не может рассматриваться в отрыве от возбужденного исполнительного производства, и фактически является средством выявления актуального имущества (денежных средств) должника, на которое может быть обращено взыскание, а также средством контроля исполнения в рамках исполнительного производства действий как самого должника, так и банков, в которые судебный пристав направляет постановления об аресте или обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 035729294 по делу № А73-17831/2021, 22.03.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18063/22/16003-ИП в отношении должника – ООО «Региональные газораспределительные сети» (ИНН <***>) в пользу взыскателя АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя ФНС России 25.03.2022 представило сведения о счетах должника, согласно которому у должника были открыты, в том числе, счета №40702810900000001299 и №40702810500000001291 в ООО «Первый клиентский банк».

01.12.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя ФНС России представило аналогичные сведения.

09.11.2022 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление №16003/22/3869138 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах №40702810900000001299 и №40702810500000001291 открытых в ООО «Первый клиентский банк».

В качестве доказательств направления постановления 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель представил скриншот из базы АИС ФССП. Реестр отправки почтовых отправлений ответчик не представил. Доказательств получения банком данного постановления ответчик не представил. На вопрос суда о наличии надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес банка постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах №40702810900000001299 и №40702810500000001291 открытых в ООО «Первый клиентский банк» (в целях проверки таких обстоятельств у банка), судебный пристав ответил об отсутствии таких доказательств.

В рамках настоящего дела суд истребовал у МРИ ФНС №14 по РТ сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Региональные газораспределительные сети» (ИНН <***>).

Согласно полученного ответа из МРИ ФНС №14 по РТ, у должника на дату возбуждения исполнительного производства (22.03.2022) были открыты счета в АО «Газпромбанк» (2 счета), ООО «Первый клиентский банк» (5 счетов), АО «ТБанк» (1 счет), ПАО АКБ «Спурт» (1 счет), ПАО Сбербанк (1 счет), АО «Инвестторгбанк» (1 счет).

Так, у должника в ООО «Первый клиентский банк» на дату возбуждения исполнительного производства было открыто 6 счетов №40702810900000001299 (дата открытия 26.09.2018), №40702810500000001291 (дата открытия 13.08.2018), 40702840200000001299 (дата открытия 20.12.2018), 40702156800000001299 (дата открытия 17.01.2019), 40702398200000001291 (дата открытия 08.09.2021).

Также в ООО «Первый клиентский банк» 08.06.2022 должник открыл счет №42104810300004220311 и закрыл его 08.09.2022, 30.12.2022 должник открыл счет №42102810900004000771 и закрыл его 09.01.2023.

Суд в рамках настоящего дела истребовал у ООО «Первый Клиентский Банк» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Региональные газораспределительные сети» (ИНН: <***>) №40702810500000001291, №40702810900000001299 за период с 22.03.2022 по настоящее время, а также информацию о поступлении или не поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника №16003/22/3869138 от 09.11.2022 по исполнительному производству №18063/22/16003-ИП.

Согласно представленной информации ООО «Первый Клиентский Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 16003/22/3869138 от 09.11.2022г. по исполнительному производству № 18063/22/16003-ИП от судебного пристава-исполнителя в Банк не поступало.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона об исполнительном производстве своевременно не вынес и надлежащим образом не направил в Банк постановление от 09.11.2022 №16003/22/3869138 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ООО «Первый Клиентский Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав несвоевременно принял меры принудительного исполнения, а также не осуществил контроль за направлением (поступлением) в банк своего постановления, а также не осуществил контроль за его исполнением.

Согласно выписке по счету №40702810900000001299 за период с 22.03.2022 по 27.11.2024, на данный счет поступило 15 340 273 руб., и перечислено иным лицам с данного счета 15 340 268 руб.

Согласно выписке по счету №40702810500000001291 за период с 22.03.2022 по 27.11.2024, на данный счет поступило 424 012 112 руб., и данные денежные средства перечислены иным лицам.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших должнику на указанные расчетные счета в ООО «Первый Клиентский Банк» за указанный период составила 439 352 385 руб.

То есть, в спорный период должник свободно распоряжался денежными средствами на указанных расчетных счетах в спорный период. При этом, за указанный период по спорным счетам проходили значительные суммы денежных средств, многократно превышающих сумму исполнения по спорному исполнительному производству. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом (судебным приставом).

При этом, последняя операция по счету №40702810500000001291 произведена 06.12.2023, а последняя операция по счету №40702810900000001299 произведена 01.12.2022.

Соответственно, на вышеуказанных счетах должника ООО «Первый Клиентский Банк» в указанные периоды имелось достаточно денежных средств, для удовлетворения требований взыскателя.

Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке, посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебным приставам-исполнителям установить все счета должника, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направить их своевременно в банк для исполнения, не представлены.

Довод ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии вышеуказанных счетов должника открытых в ООО «Первый Клиентский Банк», суд считает необоснованным, поскольку как указано судом ранее информация о наличии указанных счетов была получена ответчиком еще 25.03.2022, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ФНС на запрос счетов должника.

Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани получив ответ из ФНС России своевременно вынес и направил в ООО «Первый Клиентский Банк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанном банке, а также предпринимал меры по своевременному контролю за поступлением в банк своего постановления и за его исполнением, и, как следствие, требования взыскателя в рамках исполнительного производства могли бы быть удовлетворены в полном объеме. Обратного ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

15.04.2023 АО «Дальгипротранс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление исх. № 3024-25-2094 от 12.04.2023 об обращении взыскания на выявленную взыскателем дебиторскую задолженность ООО «Региональные газораспределительные сети» в размере 8 365 744,80 руб. (основной долг и госпошлина), взысканную с ООО «УК БСМ» (ИНН <***>) в пользу должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу № А73-5504/2022. Данное заявление было получено службой приставов 19.04.2023 (т.1, л.д.30, 31, 31-оборот).

27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. Согласно п.2 указанного постановления в рамках ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно сводке по ИП, ни до, ни после вынесения вышеуказанного постановления от 27.04.2023, судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании дебиторской задолженности, основанной на судебном акте по делу № А73-5504/2022, не вынес.

02.07.2023 года АО «Дальгипротранс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 дополнение к заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исх. № 3024-25-3855 от 28.06.2023, в котором повторно попросило реализовать меры, предусмотренные ст. ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Данное заявление было получено службой приставов 14.07.2023.

08.08.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. Согласно п.2 указанного постановления в рамках ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно сводке по ИП, ни до, ни после вынесения вышеуказанного постановления от 08.08.2023, судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании дебиторской задолженности, основанной на судебном акте по делу № А73-5504/2022, не вынес.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10370/2023 от 31.10.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 830 123 руб. 88 коп., судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 19 602 руб. 00 коп.

Судом установлено, что о наличии вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 849 725,88 руб. судебный пристав-исполнитель также была своевременно уведомлена взыскателем, о чем свидетельствуют письма исх. №№ 3024-25-5202 от 22.08.2023 и 3024-25-7534 от 20.11.2023.

Как указало ООО «УК БСМ» в своем отзыве, постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в их адрес не поступало.

ООО «УК БСМ» указало, что 18 мая 2023 г. с банковского счета ООО «УК БСМ» было произведено инкассовое списание взысканной судом по делу № А73-5504/2022 суммы в размере 8 365 744,80 руб. на расчетный счет ООО «Региональные газораспределительные сети». Кроме того, 24 ноября 2023 г. ООО «УК БСМ» осуществило оплату суммы, взысканной по делу №А73-10370/2023 в размере 849 725,88 руб. (неустойка в сумме 830 123,88 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 19 602,0 руб.) на расчетный счет ООО «Региональные газораспределительные сети».

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства взысканные с ООО «УК БСМ» в пользу взыскателя поступили на счет должника №40702810500000001291 открытый в ООО «Первый Клиентский Банк» (номера по операциям 2833 и 3048) (т.3, л.д.84, 100).

Общая сумма перечисленных ООО «УК БСМ» должнику денежных средств составила 9 215 470,68 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу № А73-8071/2023 утверждено мировое оглашение, заключенное между ООО «Региональные газораспределительные сети» и ООО «Бамстройунивесал», согласно которому ООО «Бамстройуниверсал» (ИНН <***>) обязалось произвести оплату основного долга в размере 18 208 165,77 руб. в день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края (т.е. 04.08.2023) на расчетный счет ООО «Региональные газораспределительные сети» № 40702810500000001291, открытый в ООО «Первый Клиентский Банк». Также суд взыскал с ООО «Бамстройуниверсал» в пользу ООО «Региональные газораспределительные сети» госпошлину 34 212,30 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Бамстройуниверсал» 04.08.2023 перечислило должнику на счет должника №40702810500000001291 открытый в ООО «Первый Клиентский Банк» денежные средства в сумме 18 208 165,77 руб. (номер операции 2954) (т.3, л.д.3).

Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани своевременно установил дебиторскую задолженность должника, в том числе получив сведения от взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, надлежащим образом рассмотрел ходатайства взыскателя, своевременно вынес и направил в том числе ООО «УК БСМ» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, требования взыскателя в рамках исполнительного производства могли бы быть удовлетворены в полном объеме (в том числе указанным способом). Обратного ответчиком не доказано.

Судом установлено, что через 4 месяца после обращения истца в суд, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 23.01.2025 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «Бамстройунивесал» внести денежные средства в сумме 23 834,49 руб. на депозитный счет службы приставов.

Между тем, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» несостоятельным (банкротом). Дело №А73-10377/2024

Определением от 24.06.2024 по делу №А73-10377/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БамСтройУниверсал». Определением от 15.08.2024 в отношении ООО «БамСтройУниверсал» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, с даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «БамСтройУниверсал» у судебного пристава отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженности должника.

Соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.01.2025 является заведомо неисполнимым.

Как указал судебный пристав-исполнитель, последний осуществил выход по адресу должника: <...>, этаж/пом цокольный/41 должник по данному адресу не установлен.

Судом установлено, что письмом от 15.12.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника в регистрирующие органы направлены запросы, в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; согласно ответам регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не имеется, судебным приставом-исполнителем место нахождения должника и его имущества не установлены (т.1, л.д.26).

АО «Дальгипротранс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление исх. № 3024-25-0975 от 20.02.2023 об объявлении розыска Должника и предоставлении информации о совершенных судебным приставом-исполнителем с декабря 2022 г. действиях. Данное заявление было получено 01.03.2023.

17.03.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. Согласно п.2 указанного постановления в рамках ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Согласно обзорной справке по розыскному делу от 25.09.2025 следует, что согласно ответу Росреестра о недвижимости зарегистрированной за должником, получен ответ о том, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. От Гостехнадзора РТ получен ответ о том, что за должником-организацией специальный автокрана ЛИБХЕР АВТОКРАН 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: ЖЁЛТЫЙ; VIN: <***> не зарегистрирован. От УГИБДД МВД ответ о том, что за должником-организацией автотранспортных средств не зарегистрировано. Ответ от ГУ МЧС России по РТ (ГИМС), получен ответ о том, что за должником-организацией маломерных судов не зарегистрировано. Должник по адресу регистрации (<...>) не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В обоснование довода о том, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному производству ответчик указал, что за должником зарегистрированы 6 транспортных средств.

Судом установлено, что 22.03.2022 судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД сведения о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 7НС; 2012 г.в.; г/н <***>, VIN <***>,

- Легковой автомобиль (универсал) ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>,

- Специальный автокран КАМАЗ КС 55732; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>,

- Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSA; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>,

- Полуприцеп ТСП 4184-0000060; VIN <***>; г/н <***>; 2013 г.в.,

- Специальный автокран ЛИБХЕР АВТОКРАН LТМ 1055 3 2; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

18.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Между тем, судом установлено следующее.

1. Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА 7НС, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***> находится в залоге у ФНС России, основание возникновения залога: постановление ФНС России № 36 о наложении ареста на имущество от 26.12.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности, уведомление о возникновение залога движимого имущества №2023-007-611714-410 от 27.01.2023 (сведения о залоге размещены в онлайн-сервисе Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://reestr-zalogov.ru/).

2. Легковой автомобиль (универсал) ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014г.в., г/н <***>, VIN <***>. Согласно публичным сведениям агрегатора «Номерограм», аккумулирующего сведения о транспортных средствах (https://www.nomerogram.ru/n/y964xb197-12103ed4c/), последний раз транспортное средство проходило технический осмотр в 2020 году. Последний зафиксированный штраф за нарушение ПДД - 08.11.2023 на дорогах в Тюменской области. По данным АИС страхования (https://nsis.ru/) действующий полис ОСАГО отсутствует.

3. Специальный автокран КАМАЗ КС 55732; 2014г.в.;, г/н <***>, VIN <***>. Согласно электронному сервису Госавтоинспекции РФ «Проверка автомобиля» (https://госавтоинспекция.рф/check/auto), а также публичным сведениям агрегатора «Номерограм» последний раз транспортное средство проходило технический осмотр 22.03.2024 в г. Тюмени. Последний зафиксированный штраф за нарушение ПДД - 29.05.2024 на дорогах Новосибирской области. По данным АИС страхования (https://nsis.ru/) действующий полис ОСАГО отсутствует.

4. Грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSA, 2013г.в., г/н <***>, VIN <***> находится в залоге у ФНС России, основание возникновения залога: постановление ФНС России № 37 о наложении ареста на имущество от 26.12.2022, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – до полного погашения задолженности, уведомление о возникновение залога движимого имущества № 2023-007-611180-240 от 27.01.2023 (сведения о залоге размещены в онлайн-сервисе Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://reestr-zalogov.ru/). По данным АИС страхования (https://nsis.ru/) полис ОСАГО является действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-16431/2023 на заложенный грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSA, г/н <***> обращено взыскание в пользу МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, в связи с наличием у Должника задолженности по уплате налогов, пеней и штрафа.

5. Полуприцеп ТСП 4184-0000060, VIN <***>, г/н <***>, 2013 г.в. Согласно электронному сервису Госавтоинспекции РФ «Проверка автомобиля» (https://госавтоинспекция.рф/check/auto) последний раз прицеп проходил техосмотр 20.09.2023 в г. Тюмени. Сведения о наличии полиса ОСАГО не найдены.

6. Специальный автокран ЛИБХЕР АВТОКРАН LТМ 1055 3 2, 2013 г.в., г/н <***>; VIN <***>. Согласно данным АИС страхования (https://nsis.ru/) действующий полис ОСАГО отсутствует. Сведения о штрафах и прохождении техосмотра не найдены.

Как указал сам ответчик, данные автомобили фактически не найдены.

Кроме того, как указано судом ранее, взыскатель исх. № 3024-25-0975 от 20.02.2023 обращался в службу судебных приставов с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника.

17.03.2023 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление об удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно обзорной справке по розыскному делу от 25.09.2025 следует, что за должником-организацией специальный автокрана ЛИБХЕР АВТОКРАН 2013г.в.; г/н: <***>; цвет: ЖЁЛТЫЙ; VIN: <***> не зарегистрирован. За должником-организацией автотранспортных средств не зарегистрировано.

Соответственно, исходя из сведений по розыскному делу, следует, что транспортные средства у должника отсутствуют.

Относительно довода ответчика о наличии у должника иного имущества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества (сооружения, являющиеся газопроводами низкого давления).

22.03.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое наличие и техническое состояние газопроводов низкого давления, несмотря на принятые в ходе рассмотрения настоящего дела меры по розыску Объектов.

Так, в частности, согласно уведомлению об исполнении поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 21.01.2025 при выезде по месту нахождения объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 16:02:110101:295 установлено, что по адресу <...> находится здание сельсовета, сооружение - газопровод низкого давления предположительно находится под землей. Сведения о действительном нахождении сооружения по адресу, указанному в ЕГРН, в том числе под землей, указанного объекта и остальных трех сооружений, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления возможности ответчику предоставить доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения исполнительного листа на текущий момент и отсутствие утраты возможности исполнения исполнительного листа.

При этом, даже с учетом длительного рассмотрения настоящего спора (более года), фактически какое-либо реальное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, меры по фактическому выявлению, оценке, реализации указанного недвижимого имущества, совершены не были.

Кроме того, судом установлено, на указанное недвижимое имущество наложено 144 запрета регистрационных действий.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что у должника есть иное имущество, за счет которого истец мог бы удовлетворить свои требования.

Довод ответчика о том, что должник является действующей организацией, поскольку в рамках дела о банкротстве последний произвел погашение части задолженности, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Дело №А65-5851/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу №А65-5851/2024 заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) по делу №А65-5851/2024 суд отказал во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры банкротства. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Как следует из вышеуказанного судебного акта по делу №А65-5851/2024, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ООО «Региональные газораспределительные сети» перед уполномоченным органом по основному долгу составляет 1 804 707,96 руб. После подачи уточненных требований должником произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. по платежным поручениям № 1040 от 09.12.2024, № 28 от 22.01.2025. Поскольку сумма основного долга перед уполномоченным органом составляет менее 2 000 000 руб., а в производстве арбитражного суда отсутствует заявление иного кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд отказал Федеральной налоговой службе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращает дальнейшее производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что частичную оплату задолженности перед налоговым органом по платежным поручениям № 1040 от 09.12.2024, № 28 от 22.01.2025 произвело не само ООО «Региональные газораспределительные сети» (ИНН <***>), а иное лицо ООО "РЕГИОНГЛАВСТРОЙ" (сокращенное наименование ООО «РГС») (ИНН <***>), участником которого является ФИО4 (директор должника).

Указанные обстоятельства, подтверждают тот факт, что уже в 2024 году у должника отсутствовали денежные средства для погашения долгов.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ИНН: <***>) с 30.04.2025 (в ходе рассмотрения настоящего дела) сменило адрес регистрации на 142721, Московская область, г.о. Ленинский, пгт. Мисайлово, мкр.Пригород Лесное, Ш. Пригородное, д.9, кв.231 (адрес регистрации контролирующего лица). Необходимо отметить, что неоднократно направленная судом корреспонденция по новому адресу, так же возвращалась обратно в адрес суда (не получалась).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1 продолжает вести данное производство, при том, что должник уже зарегистрирован в Московской области, по месту предыдущего адреса регистрации не установлен, а предполагаемое имущество (газопровод низкого давления) не относится к территориальной подведомственности Вахитовского РОСП г.Казани.

Наличие неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника и удовлетворения требований истца.

В рассматриваемом случае неисполнение в порядке исполнительного производства требований исполнительного документа и, следовательно, причинение убытков взыскателю, вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность в будущем появления такого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещение вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Также суд отмечает, что Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011).

Соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений, ответчик, который полагает, что не утрачена возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, может в последующем реализовать свое право и потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.

В рассматриваемом случае, в результате незаконного бездействия Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, необоснованно не принявшего мер, направленных на взыскание с должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, при том, что такая возможность исполнить требования исполнительного документа реально имелась, привело к тому, что должник самовольно распоряжался денежными средства и задолженность перед взыскателем не была погашена.

Указанные действия службы судебных приставов в совокупности привели к утрате возможности взыскания с должника денежных средств, и как следствие к невозможности исполнения, в том числе учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника не взыскана даже часть задолженности, ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание, ответчиком не установлено. Указываемые ответчиком транспортные средства не найдены, а два транспортных средств находятся в залоге у налогового органа. Также ответчиком не удалось установить фактическое наличие и техническое состояние недвижимого имущества (газопроводов низкого давления).

Возможность реализации имущества, зарегистрированного за должником, ответчиком не подтверждена, в том числе с учетом продолжительности настоящего спора, а также с учетом того, что о наличии такого зарегистрированного имущества судебному приставу-исполнителю было известно (должно было быть известно) уже после возбуждения исполнительного производства (февраль 2022 года) и получения ответов на запросы от регистрирующих органов.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику, представить доказательства наличия возможности взыскания с должника присужденных судом денежных средств и неоднократно откладывал судебные заседания. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие утраты возможности реального взыскания с должника денежных средств, не было представлено. Напротив, представленные материалы исполнительного производства, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как обоснованно указал истец и не опровергнуто ответчиком, согласно сведениям, имеющимся в Базе данных исполнительных производств (по состоянию на апрель 2025 года), в отношении Должника имеется 30 исполнительных производств на общую сумму 29 267 835,93 руб., в том числе: 27 128 894,89 руб. – сумма требований по исполнительным документам, 2 138 941,04 руб. – исполнительский сбор.

Сумму требований по исполнительным документам, предъявленным к Должнику, в размере 27 128 894,89 руб. составляют требования взыскателей третьей очереди в сумме 3 498 968,84 руб. (страховые взносы, налоги, сборы) и требования взыскателей (в том числе АО «Дальгипротранс») в сумме 23 629 926,05 руб. (очередность установлена ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основная масса исполнительных производств в отношении должника, окончена со ссылкой на невозможность взыскания. Факты окончания исполнительных производств в отношении должника в связи реальным исполнением, отсутствуют.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают довод истца об утрате реальной возможности взыскания задолженности на текущий момент и или в перспективе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность удовлетворения требований истца по исполнительному листу было утрачена в силу установленных бездействий со стороны службы судебных приставов. В деле отсутствуют достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии на текущий момент (либо в перспективе) реальной возможности удовлетворения требований истца в разумный срок за счет имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, когда эти требования будут удовлетворены.

Ответчиком не приведено сведений, позволяющих сделать вывод о реальной возможности получения денежных средств с должника.

С учетом вышеизложенного, требование истца обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем, заявленные исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 28 458 руб. понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", г.Хабаровск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), убытки в размере 1 624 310 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста десять) руб. расходы по госпошлине 28 458 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов