Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-6106/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6106/17-56-45
31 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1027739043969, ИНН 7713319508, 119002, г Москва, ул Арбат, 10, ЭТАЖ 2 , дата регистрации 5 июня 2002)

к ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, оф 2, дата регистрации 12 ноября 2003)

о взыскании денежных средств по агентскому договору № 08-05-ВП от 02.05.2012 г.

третьи лица: ООО «Кронта Констракшен», ПАО «Сбербанк России»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 г. № 207

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 г. № 1/17

от третьего лица ООО «Кронта Констракшен»: ФИО4 по доверенности от 31.08.2016

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании денежных средств по агентскому договору № 08-05-ВП от 02.05.2012 г. в размере 2 737 062 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кронта Констракшен», ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Кронта Констракшен» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 08-05-ВП/12 на оплату счетов электроэнергии, в соответствии с п. 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией для обслуживания здания по адресу Волгоградский проспект, д. 32, корп. 45, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить его расходы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4. договора (п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3.) принципал принял на себя обязательство своевременно уплачивать агенту вознаграждение, принять от агента все исполненное по договору, оплатить агенту все расходы, возникающие у агента в связи с выполнением обязательств по договору. Оплата расходов осуществляется принципалом в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом требования об оплате расходов, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение агента по договору (за весь период оказания услуг) составляет 10 000 руб., включая НДС 18%.

В рамках исполнения договора истец понес расходы по оплате счетов за электроэнергию в общей сумме 45 382 696 руб. 19 коп., что подтверждается отчетами № 01 от 31.05.2012 г., № 02 от 30.06.2012 г., № 03 от 31.07.2012 г., № 04 от 31.08.2012 г., № 05 от 30.09.2012 г., № 06 от 31.10.2012 г., № 07 от 30.11.2012 г., № 08 от 31.12.2012 г., № 09 от 31.01.2013 г., № 10 от 28.02.2013 г., № 11 от 31.03.2013 г., № 12 от 30.04.2013 г., № 13 от 31.05.2013 г., № 14 от 30.06.2013 г., № 15 от 31.07.2013 г., № 16 от 31.08.2013 г., № 17 от 30.09.2013 г., № 18 от 31.10.2013 г., № 19 от 30.11.2013 г., № 20 от 31.12.2013 г., № 21 от 31.01.2014 г., № 22 от 28.02.2014 г., № 23 от 31.03.2014 г., № 24 от 30.04.2014 г., № 25 от 31.05.2014 г., № 26 от 30.06.2014 г.

В счет компенсации расходов, возникших у истца в связи с выполнением обязательств по договору, ответчик выплатил истцу сумму в размере 42 904 512 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не компенсировал истцу расходы по отчету № 25 от 31.05.2014 г. (за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г.) на сумму 233 095 руб. 90 коп., а также расходы по отчету № 26 от 30.06.2014 г. (за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г.) на сумму 2 245 088 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 478 184 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу сумму вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора в размере 10 000 руб.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.3. договора за просрочку платежа (компенсация расходов) по отчету № 25 от 31.05.2014 г. в размере 23 309 руб. 59 коп., за просрочку платежа (компенсация расходов) по отчету № 26 от 30.06.2014 г. в размере 224 508 руб. 82 коп. и за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1 060 руб.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 г. по 2014 г. истец на основании договора энергоснабжения № 9986801 от 28.09.2011 г., заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», обеспечивал подачу электроэнергии на объект по причине отсутствия у собственника объекта (ПАО Сбербанк) в указанный период договора энергоснабжения.

В силу необходимости проведения на объекте строительно-монтажных работ в рамках договора генподряда № 01-ВП/ГП от 05.08.2010 г., ответчик, являясь генеральным подрядчиком, по поручению представителей собственника объекта ПАО «Сбербанк России» и технического заказчика ООО «Сберегательный Капитал», заключил с истцом агентский договор № 08-05-ВП/12 от 02.05.2012 г. на оплату агентом счетов за электрическую энергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией, для обслуживания здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградский проспект, д. 32, корп. 45.

В рамках исполнения агентского договора № 08-05-ВП ответчик компенсировал расходы агента (истца), возникающие в связи с выполнением последним обязательств по договору, в объеме, указанном в подписываемых сторонами отчетах агента. Всего ответчик перечислил истцу в счет компенсации расходов сумму в размере 42 904 512 руб. 05 коп. по отчетам агента, составленным за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2014 г. на общую сумму в размере 45 382 696 руб. 19 коп.

В последующем, в июне 2014 г., ПАО «Сбербанк России» было принято решение о компенсации электроэнергии напрямую истцу как стороне договора энергоснабжения № 9986801 от 28.09.2011 г., заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт». В связи с этим истцу банком были перечислены денежные средства в общей сумме 43 359 720 руб. 57 коп. в качестве компенсации понесенных расходов за электроэнергию в период действия агентского договора, что подтверждается отчетом агента № 27 от 31.07.2014 г. и прилагаемыми к отчету платежными поручениями ПАО «Сбербанк России» № 943 от 10.06.2014 г., № 982 от 24.06.2014 г., № 446 от 25.07.2014 г.

Суммы уплаченных ПАО «Сбербанк России» денежных средств и периоды возмещения электроэнергии соотносятся с условиями, согласованными в агентском договоре и отчетах агента, составленных в рамках его исполнения.

Истец принял предложенное ПАО «Сбербанк России» исполнение в полном объеме.

Отдельный договор между ПАО «Сбербанк России» и истцом на компенсацию расходов за электроэнергию, возникших в спорный период, не заключался.

Таким образом, ответчик и ПАО «Сбербанк России» компенсировали одни и те же расходы ООО «Мидланд Девелопмент» по договору № 9986801 от 28.09.2011 г., заключенному между ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Мосэнерго», по обеспечению электроэнергией здания по адресу: <...>.

Принимая во внимание решение ПАО «Сбербанк России» об оплате электроэнергии в адрес истца, стороны соглашением от 31.07.2014 г. расторгли агентский договор № 08-05-ВП/12 от 02.05.2012 г., в котором подтвердили факт компенсации расходов агента, возникших по агентскому договору, третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» (собственником объекта) в общей сумме 43 359 720 руб. 57 коп. и установили обязанность агента (истца) вернуть ответчику (ООО «Милленниум Проперти Менеджмент») излишне полученные денежные средства.

По условиям соглашения о расторжении договора истец обязан перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 40 881 536 руб. 44 коп., которые им были получены от принципала в качестве возмещения затрат по оплате счетов за электроэнергию в период действия договора, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» компенсировал расходы агента путем выплаты истцу суммы 43 359 720 руб. 57 коп.

Размер суммы, подлежащей возврату ответчику (принципалу), стороны уменьшили с 43 359 720 руб. 57 коп. до 40 881 536 руб. 44 коп. по причине неоплаченных принципалом агенту расходов по отчету № 25 от 31.05.2014 г. на сумму 233 095 руб. 90 коп. и по отчету № 26 от 30.06.2014 г. на сумму 2 245 088 руб. 24 коп., итого в общей сумме - 2 478 184 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцом ответчику, составила: 43 359 720 руб. 57 коп. - 2 478 184 руб. 14 коп. = 40 881 536 руб. 43 коп.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 40 881 536 руб. 44 коп. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г.

Таким образом, произведенные в рамках исполнения агентского договора истцом расходы на общую сумму 45 382 696 руб. 19 коп. были в полном объеме ему компенсированы двумя лицами - ПАО «Сбербанк России», которое выплатило 43 359 720 руб. 57 коп. и ответчиком, который выплатил 2 022 975 руб. 61 коп. (43 359 720 руб. 57 коп. + 2 022 975 руб. 61 коп. = 45 382 696 руб. 19 коп.).

21.05.2016 между ответчиком (первоначальный кредитор) и ООО «КронтаКонстракшен» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств к должнику – ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 40 881 536 руб. 44 коп., возникшее в связи с переплатой, образовавшейся при возмещении расходов по агентскому договору № 08-05-ВП/12 от 02.05.2012 г. на оплату счетов электроэнергии для обслуживания здания по адресу <...> на основании соглашения о расторжении договора от 31.07.2014 г. Новый кредитор, в свою очередь, принимает на себя это право требования, становится кредитором по вышеназванным денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-153791/16-133-1356 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КронтаКонстракшен» к ООО «Мидланд Девелопмент» о взыскании 40 881 536 руб. 44 коп., излишне уплаченных по агентскому договору № 08-05-ВП/12 от 02.05.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-153791/16-133-1356 отменено, требования ООО «КронтаКонстракшен» удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Мидланд Девелопмент» за счет перечисленных ПАО «Сбербанк» средств компенсировались расходы по электрической энергии, изначально оплаченные ему ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

Соглашение о расторжении агентского договора от 31.07.2014 не нарушает принципа возмездности договоров в отношениях коммерческих организаций (ст. 425 ГК РФ), в связи с чем оснований для его неисполнения у ООО «Мидланд Девелопмент» не имелось.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу № А40-153791/16-133-1356 установлен факт возмещения ООО «Мидланд Девелопмент» его расходов по агентскому договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева