Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А84-2995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-2995/2020
г. Калуга
21» октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «Русстрой двор»

от ответчиков:

ГБУЗ Севастополя

«Медицинский информационно-аналитический центр»

ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

от третьих лиц:

УФАС по Республике

Крым и г. Севастополю

Департамент финансов города Севастополя

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А84-2995/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» (далее - ООО «Русстрой двор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗ «МИАЦ», Учреждение, ответчик) о признании незаконным решение ГБУЗ «МИАЦ» о расторжении договора в одностороннем порядке, а также взыскании солидарно с ГБУЗ «МИАЦ» и ГКУ Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ «ЕДКС» 3 384 201,57 руб. - часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; 134 361,65 руб. - пени; 492 356,82 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 решение ГБУЗ «МИАЦ» об одностороннем расторжении договора признано недействительным. С ГБУЗ «МИАЦ» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 384 201,57 руб., пени в общем размере 134 361,65 руб., неосновательное обогащение в размере 492 356,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 055 руб.

В удовлетворении требований к ГКУ «ЕДКС» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. в виду принятого апелляционным судом отказа Общества от иска в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ «МИАЦ» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ГБУЗ «МИАЦ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора.

Обращает внимание на то, что все выявленные Учреждением недостатки Обществом не устранены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенных нарушениях условий Договора.

Также считает правомерным взыскание заказчиком с подрядчика штрафных санкций по банковской гарантии.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер».

От ООО «Русстрой двор» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО «Русстрой двор» 07.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев поданное ООО «Русстрой двор» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ООО «Русстрой двор», процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя организации на больничном, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Русстрой Двор» (подрядчик, исполнитель) был заключен Договор N 0174200002019000294 на выполнение работ по установке ограждений и обустройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера», расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим договором в установленный срок выполнить работы по установке ограждений и устройству запасного выезда в случае чрезвычайной ситуации на территории Севастопольского противотуберкулезного диспансера.

Работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющей объем, содержание работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Как определено разделом 2 Договора, работы выполняются подрядчиком в течении 90 календарных дней с даты подписания акта передачи участка работ.

Цена Договора, в силу п. 3.1, составляет 9 547 136,55 руб.

Согласно п. 3.4 Договора оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами и иным законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора подрядчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет; счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС); исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, согласованных и подписанных уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением работ, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается банковской гарантией N 01HF2X от 23.09.2019.

Судами установлено, что приступив к работе, подрядчик выявил и направил в адрес заказчика замечания к проектно-сметной документации с предложениями о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (письма N 156 от 26.09.2019, N 165 от 07.10.2019, N 172 от 11.10.2019, N 182 от 15.10.2019, N 188 от 22.10.2019).

Более того, письмами N 162 от 03.10.2019, N 167 от 07.10.2019, N 203 от 31.10.2019 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой подготовить территорию (площадку) и место для выполнения работ по Договору, а также согласовать допуск сотрудников и техники на территорию заказчика.

Письмом N 164 от 03.10.2019 подрядчик также обратился к заказчику с просьбой представить приказы авторского и технического надзора на объекте для согласования строительных технологий.

Однако, заказчиком ответы представлены не были, указанные подрядчиком замечания не устранены, в связи с чем подрядчик приостановил работы по Договору, о чем уведомил заказчика 15.10.2019 (письмо N 181).

31.10.2019 подрядчиком в адрес Учреждения письмом N 202 были направлены акты и локально сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых была установлена 24.10.2019 на рабочем совещании (протокол N 20).

Общество 07.11.2019 повторно обратилось в адрес Учреждения с просьбой о рассмотрении ранее направленных обращений и замечаний к проектно-сметной документации, при этом отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны заказчика создают препятствия для выполнения работ по Договору.

В виду ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по Договору (не устранение замечаний подрядчика в части устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ) 23.11.2019 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было направлено в адрес заказчика посредством электронной почты (25.11.2019 в 16-59), а также вручено нарочно.

В силу п. 9.12 Договора решение подрядчика о расторжении вступает в силу, а договор считается расторгнутым, через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчика.

Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемом случае Договор считается расторгнутым с 05.12.2019.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Учреждение также приняло решение об одностороннем расторжении договора от 22.11.2019, которое 25.11.2019 было размещено в единой информационной системе интернет и направлено в адрес Общества 26.11.2019 (уведомление N 18 от 22.11.2019).

Как следует из материалов дела, до отказа от Договора Учреждением были приняты от подрядчика работы на сумму 3 384 207,46 руб.

По требованию Заказчика банк-гарант 09.12.2019 осуществил перевод денежных средств, уплаченных подрядчиком по банковской гарантии в обеспечение исполнения Договора, в адрес Учреждения в размере 492 356,82 руб. (сумма штрафа, начисленного Учреждением за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором).

Ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора, полагая, что у заказчика возникла обязанность по оплате части работ, выполненных подрядчиком и принятых Учреждением до прекращения обязательств по Договору, а также указывая на отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа, ООО «Русстрой Двор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика, а также с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь положениями главы 37, статей 450, 450.1, 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, наличия просрочки со стороны заказчика и отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказ от Договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русстрой Двор» к ГБУЗ «МИАЦ», при этом установив факт отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчика, отказал в удовлетворении иска к ГКУ «ЕДКС».

Апелляционный суд, приняв отказ ООО «Русстрой Двор» от исковых требований в части взыскания с ГБУЗ «МИАЦ» неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., отменив решение и прекратив производство по делу в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало на неправомерность решения заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с невозможностью исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от Договора, в качестве оснований для такого отказа Учреждение указало на нарушение Обществом требований пункта 6.2.2. «СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на участке работ отсутствовало временное ограждение места производства работ; «СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» об отсутствии информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя (подрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; а также нарушении правил пожарной безопасности в виде демонтажа опор освещения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, дав надлежащую правовую оценку указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения не могут быть признаны существенными основаниями для одностороннего расторжения Договора заказчиком, поскольку приведенные ответчиком факты нарушений Обществом условий Договора носили устранимый характер и не влекли для Заказчика какого-либо ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание факт отсутствия доказательств существенного нарушения подрядчиком условий Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда области о том, что решение заказчика об одностороннем расторжении Договора является недействительным, в виду чего правомерно удовлетворили требование истца в указанной части.

Оснований считать оценку, данную судами обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 176 928,95 руб.; N 2 на 11 353,61 руб.; N 3 на 1 552,45 руб.; N 4 на 7237,19 руб.; N 5 на 34 211,65 руб.; N 6 на 1 473 659,09 руб.; N 7 на 383 353,24 руб.; N 8 на 5 844,63 руб.; N 9 на 69 176,27 руб.; N 10 на 39 206,92 руб.; N 11 на 131 353,49 руб.; N 13 на 31 883,54 руб.; N 14 на 870 035,42 руб., N 15 на 84780,11 руб., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на суммы 1 704 942, 94 руб., 1 594 484,52 руб. и на сумму 84 780,11 руб., учитывая отсутствие возражений заказчика по качеству принятых работ, установив, что обязательства по оплате по актам КС-2 №1-5 и актам КС-2 №7-15 возникли у заказчика 18.11.2019 и 27.12.2019 соответственно, вместе с тем заказчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Русстрой Двор» о взыскании с Учреждения задолженности за фактически выполненные работы по Договору и начисленной пени в заявленном истцом размере.

При этом, поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора соглашение о передаче обязательств по договору и объекта между ГБУЗ «МИАЦ» и ГКУ ГС «ЕДКС» не подписано, апелляционный суд обоснованно признал правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в отношении ГБУЗ «МИАЦ».

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не является предметом кассационного рассмотрения в указанной части.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 477 356,82 руб. (с учетом принятого отказа от иска в указанной части), полученных ответчиком от банка-гаранта в виде обеспечительного платежа, удержанного в размере начисленного штрафа в связи с нарушением истцом условий Договора.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, Учреждением из обеспечительного платежа удержана сумма штрафа за нарушение условий договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 7.7 Договора определен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям Договора сторона освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени, если докажет, что неисполнение обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.13 Договора).

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, законодательство также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество направляло Учреждению замечания к проектно-сметной документации с предложениями о внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию; неоднократно обращалось к заказчику с просьбой подготовить территорию и место для выполнения работ по договору, а также согласовать допуск сотрудников и техники на территорию заказчика; с просьбой представить приказы авторского и технического надзора на объекте для согласования строительных технологий.

Вместе с тем, указанные обращения подрядчика были оставлены Учреждением без удовлетворения.

Письмами от 26.09.2019, 11.10.2019 Общество обращалось к Учреждению по вопросу демонтажа кабеля сети связи на вышке сотовой связи, который проложен по опорам, подлежащим демонтажу. Также Общество указало на согласование с организациями, которым принадлежат кабельные линии, демонтаж опор без ущерба данным кабельным линиям.

При подписании 02.10.2019 акта передачи объекта к выполнению работ по установке ограждений и благоустройству запасного выезда в случае чрезвычайно ситуации на территории «Севастопольского противотуберкулезного диспансера» стороны указали на необходимость расчистить территорию для демонтажа и монтажа ограждения.

Согласно сметной документации необходимо произвести обрезку крон у деревьев в количестве 25 деревьев, по проекту 550 деревьев; фактически обрезка крон деревьев требуется у 155 деревьев, в связи с чем, подрядчик письмом N 156 от 26.09.2019 просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию и указать фактическое количество деревьев.

Помимо этого Общество просило выдать порубочный билет на расчистку территории вдоль линии ограждений на 10 метров для прохождения спецтехники, осуществляющей демонтаж старого ограждения и установки нового ограждения, а также для прохождения транспорта и механизмов на период строительных работ.

Вместе с тем, ответ на данное письмо не поступил.

Общество направило повторное письмо N 167 от 07.10.2019 с просьбой внести изменения в смету и выдать порубочный билет. Однако со стороны заказчика каких-либо ответов не последовало.

Указанные обстоятельство Учреждение не опровергало, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В связи с изложенным Общество приняло решение о приостановлении работ (письмо от 15.10.2019 N 181).

В дальнейшем Подрядчик вновь обращался к Учреждению с просьбой рассмотреть ранее направленные обращения и замечания к проектно-сметной документации, отметив, что отсутствие ответных писем и соответствующих действий со стороны заказчика создают препятствия для выполнения работ по договору.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что нарушение условий договора подрядчиком обусловлено действиями самого заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованны вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа, а, следовательно, и удержания полученных Учреждением по банковской гарантии денежных средств.

Довод кассатора о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении Договора, взыскании задолженности за фактически выполненные подрядчиком по Договору работы, начисленной пени, а также неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком из банковской гарантии суммы штрафа, ни коим образом не затрагивают права и интересы ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», как организации, эксплуатирующей объект, на территории которого проводились работы по спорному Договору.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Кассатором при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №743541 от 06.07.2021.

Вместе с тем, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной кассатором государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку суду не представлен оригинал платежного поручения №743541 от 06.07.2021, что не лишает заявителя права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении подлинного платежного поручения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А84-2995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3