Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-36318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2019 г. Дело № А53-36318/18


Резолютивная часть решения изготовлена «10» января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Новый труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3261,09 руб.,

третье лицо: ФИО1




установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новый труд» (далее – ответчик, общество) о взыскании переплаты пенсии, произведенной в пользу ФИО1 в сумме 3261,09 руб.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 19.11.2018 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

12.12.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого общество исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

10.01.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.01.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 27.09.2013 является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях » от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 являлся работником ответчика, который в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) представлял в Фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

В УПФР в Чертковском районе Ростовской области от страхователя ПАО «Новый труд» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период «июнь 2017 года» поступили 12 сентября 2017 года, ФИО1 среди которых не числился.

Таким образом, Фонд установил, что ФИО1 с 1 октября 2017 года прекратил работать. В связи с чем, ему была начислена фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения), произведена корректировка (статьи 16, 18, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

1 декабря 2017 года ответчиком были представлены в Фонд дополнительные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М о ФИО1 за период «июнь 2017 года», из которых следовало, что ФИО1 не прекращал работать в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в связи с чем, не имел права на получение в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 указанного выше закона).

Таким образом, в связи с несвоевременным и неполным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданина, ФИО1 Фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 3261,09 руб.

19.06.2018 Фондом в адрес ФИО1 было направлено извещение № 507 об образовавшейся переплате пенсии по вине работодателя ПАО «Новый труд», по причине представления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 не погасил образовавшуюся переплату пенсии в размере 3261,09 руб.

Взыскать с ФИО1 указанную переплату права у истца нет в силу закона, поскольку переплата возникла по вине ответчика.

21.08.2018 Фондом составлен протокол № 8 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в отношении ФИО1.

В связи с выявленной переплатой истец 21.08.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба действиями ответчика в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма возвращена не была, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником, указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ) виновным лицом, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий может являться как работодатель, так и работник (пенсионер). Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» от 29.12.2015 № 385-ФЗ (далее - Закон № 385-ФЗ) в случае прекращения работы и (или) иной деятельности в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 пенсионер был вправе не позднее 31.05.2016 представить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявление и документы, подтверждающие факт прекращения (возобновления) работы и (или) иной деятельности, в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 Закона № 400-ФЗ. При представлении пенсионером заявления в соответствии с настоящей статьей орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, определял суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с применением положений частей 1 и 3 статьи 5 и части 1 статьи 6 Закона № 385-ФЗ, подлежащие выплате с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера.

С 01.04.2016 внесены изменения в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ) в части введения упрощенной формы отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах. Ежемесячно не позднее 10-го (начиная с 01.01.2017 - не позднее 15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователь согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (часть 3 статьи 9 Закона № 385-ФЗ). Поэтому, начиная с указанной даты, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статей 15 и 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27- ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статьи 7 Закона № 385-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Как следует из материалов дела, с 27.09.2013 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях » от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ).

В УПФР в Чертковском районе Ростовской области от страхователя ПАО «Новый труд» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период «июнь» 2017 года» поступили 12 сентября 2017 года, ФИО1 среди которых не числился.

Таким образом, Фонд на основании поступивших от работодателя сведений установил, что ФИО1 с 1 октября 2017 года прекратил работать, в связи с чем, ему была начислена фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом индексации (увеличения), произведена корректировка (статьи 16, 18, 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

01.12.2017 ПАО «Новый труд» были представлены в Фонд дополнительные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М о ФИО1 за период «июнь 2017 года», из которых следовало, что ФИО1 не прекращал работать в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в связи с чем, не имел права на получение в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 указанного выше закона).

В связи с несвоевременным и неполным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданки ФИО1 Фондом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 3261,09 руб.

Таким образом, поскольку общество представило фонду недостоверные сведения, суд пришел к выводу о возмещении обществом излишне выплаченного фондом пособия.

Доводы ответчика о направлении недостоверных сведений лишь за июнь, и исправление их в июле, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Новый труд» предоставило в ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗМ-В за июнь 2017 года -12.07.2017, о чем свидетельствует «Описание отчетности» в котором указано, что страхователь - ПАО «Новый труд» отправил отчет 12.07.2017 в 11:16:43. ПФР получило указанную отчетность 12.07.2017 в 11:27:58, что подтверждается «Подтверждением получения» и «Протоколом контроля отчетности», отправленного 13.07.2017 в 3:44:50, статус протокола: положительный.

То есть, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2017 года были предоставлены в сроки, установленные законом и приняты Пенсионным фондом, что подтверждается описанием отчетности от 12.07.2017, подтверждением получения от 12.07.2017 и протоколом контроля отчетности от 13.07.2017,

12.09.2017 в 11:18:27 ПАО «Новый труд» отправляя сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года, ошибочно повторно отправило сведения по форме СЗВ-М за июнь, получен 13.09.2017 в 12:00:58, о чем свидетельствует «Подтверждение получения».

В связи с тем, что ПАО «Новый труд» ошибочно отправило повторный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, 12.09.2017 в 11:20:10 отправило сведения о застрахованных лицах за август 2017 года и отменяющий повторный отчет за июнь 2017 года, отправленный 13 минутами ранее, который был получен ПФР 13.09.2017 в 12:01:12.

Однако, 13.09.2017 в 14:39:32 отчет за июнь 2017 года получил статус протокола: отрицательный (в связи с тем, что отчет за июнь 2017 года по форме СЗВ-М был уже сдан 12.07.2017), а также ПФР отменил отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сданный в установленные законом сроки до 15.07.2017 года, а не ошибочно отправленный отчет 12.09.2017.

Таким образом, на момент принятия решений ПФР, у последнего уже имелись принятые от общества отчеты за июнь 2017 года (повторный) и отменяющий повторный отчет за июнь 2017 года, то есть общество самостоятельно устранило допущенную ошибку.

Между тем, пенсионным фондом был отменен отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, сданный в установленные законом сроки, а ошибочно повторно направленный 12.09.2017.

30.11.2017 ПАО «Новый труд» самостоятельно выяснило, что Пенсионным фондом был отменен не ошибочный отчет, отправленный 12.09.2017 за июнь, а отчет за тот же период, но сданный в установленные законом сроки. Выявив факт того, что был отменен вовремя сданный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года обществом 30.11.2017 был отправлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за июнь 2017 года (аналогичный отчету, отправленному 12.07.2017 года), полученный пенсионным фондом 01.12.2017

Таким образом, достоверные сведения на ФИО1 предоставлены ответчиком в адрес фонда лишь 01.12.2017.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А53-24981/18.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новый труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3261,09 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новый труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Колесник