Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А55-15719/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15719/2017
г. Самара
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Центр слуха" – ФИО2, доверенность от 12.08.2017г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, 20.07.2017г.,

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2017г.,от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"– ФИО5, доверенность от 24.07.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛОР Помощи и Слухопротезирования» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу №А55-15719/2017 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием третьих лиц:1. Главного управления организации торгов Самарской области,2. Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация",3. общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «РИТМ»,

4. общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛОР Помощи и Слухопротезирования»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр слуха" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 15.05.2017 по делу №406-12893-17/4 и обязании устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр слуха" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов РИТМ», общество с ограниченной ответственностью «Центр ЛОР Помощи и Слухопротезирования» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр Слуха» на аукционную документацию при проведении электронного аукциона по обеспечению слуховыми аппаратами ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, не являющихся инвалидами, проживающих на территории Самарской области в целях исполнения Государственной программы «Развитие здравоохранения Самарской области до 2018 года» (извещение № 0142200001317002831) (далее - аукцион). В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал на то, что в аукционной документации установлены нестандартные показатели товаров. Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки, а именно технические характеристики слуховых аппаратов конкретного производителя. В аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Кроме того, Инструкция, а именно форма спецификации для закупки товаров, приводит заявителя к неоднозначному пониманию положений аукционной документации. Заказчиком не установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Решением Самарского УФАС России от 15.05.2017 по делу №406-12893-17/4 жалоба заявителя признана необоснованной.

Считая вышеназванное решение незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что в зависимости от своих потребностей Заказчик в аукционной документации должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что аукционная документация содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям Заказчика, что не запрещено в силу Закона о контрактной системе.

Представители третьих лиц пояснили суду, что параметры технических, функциональных и качественных характеристик слуховых аппаратов установлены исходя из индивидуальных потребностей получателей слуховых аппаратов, а также по результатам мониторинга рынка.

Сам факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а так же ограничении Заказчиком числа участников торгов.

ООО «Центр слуха» производителем слуховых аппаратов, предполагаемых к поставке в рамках заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона, не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем в Самарское УФАС России при рассмотрении его жалобы и в суд рамках настоящего дела, представлено не было.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены контракта использовано три коммерческих предложения, что свидетельствует о возможности как минимум трех хозяйствующих субъектов принять участие в закупке на объявленных условиях.

Довод, о том, что требованиям документации по соответствующим позициям подходит только конкретная модель слухового аппарата опровергаются тем, что по указанным позициям, кроме аппаратов, указанных заявителем в жалобе, согласно первой части заявки участника к поставке предложены иные аппараты: Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности «НЕВА N», Производитель: ООО ЗСА «РИТМ», г. Москва, Слуховой аппарат цифровой заушный мощный «КРЕДО - Р», Производитель: ООО «КБ Аудиомаг», г. Москва.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Заказчиком в Техническом задании установлено необоснованное ограничение к участникам закупки.

Касательно доводов заявителя о том, что в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что аукционная документация содержит раздел 5.7 «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению».

Предоставление сведений, которые требуются в соответствии с документацией закупки, Заказчик предлагает представить по форме, приведенной в документации, и разъясняет порядок ее заполнения, при этом, участник может представить заявку по своей форме, указав все необходимые сведения о товаре, позволяющие определить их соответствие потребностям Заказчика. Представители третьих лиц пояснили суду, что указанная форма носит рекомендательный характер и разработана в целях недопущения технических ошибок со стороны участников и увеличения эффективности работы аукционной комиссии.

Заявитель не приводит конкретных доводов относительно того, какие именно затруднения у него имелись при заполнении заявки на участие в аукционе. Из материалов дела также следует, что в рамках спорной закупки от заявителя в адрес заказчика поступило 4 запроса о разъяснении документации об аукционе. При этом, разъяснений по порядку заполнения заявки на участие в электронном аукционе, заявителем не запрашивалось.

С учетом изложенного, данный довод заявителя судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Заявитель также ссылается на то, что в аукционной документации не было установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1.3 проекта государственного контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей. В пункте 4.1 Технического задания (Приложение №2 к проекту государственного контракта), предусмотрено, что обеспечение слуховыми аппаратами Получателей осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла протезными изделиями (слуховыми аппаратами), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 26.01.2005 № 12. Обеспечение Получателей слуховыми аппаратами, а также их гарантийный ремонт осуществляется на специализированных пунктах слухопротезирования Исполнителя, обеспечивающих возможность оказания услуг, по адресам, указанным в п. 3 Технического задания. Исполнитель (соисполнитель) при оказании услуги должен иметь лицензию на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организацию и выполнение следующих работ (услуг): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сурдологии - оториноларингологии». Поставка слуховых аппаратов не требует наличия лицензии.

Кроме того, аукционной документацией предусмотрено наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности у участника, либо у соисполнителя, привлеченного участником для оказания предусмотренных контрактом медицинских услуг.

Право исполнителя привлечь субподрядчика для настройки слуховых аппаратов позволяет ему участвовать в аукционе, не обладая соответствующей лицензией лично. Предметом спорного электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку предмета закупки, а не на его изготовление, в связи с чем, участником закупки может выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющей потребностям заказчика.

Поскольку, в случае привлечения соисполнителя участник может не обладать соответствующей лицензией, предоставление и соответственно контроль их наличия осуществляются Заказчиком на этапе исполнения контракта.

Таким образом, любой поставщик слуховых аппаратов может участвовать в аукционе с последующим привлечением соисполнителя, обладающего соответствующей лицензией для оказания лицензируемых видов услуг.

Представитель заявителя также ссылался на то, что в аукционной документации содержится требование о месте оказания услуг в городах Самаре, Тольятти, Сызрани. При этом, в заключенном по результатам аукциона государственном контракте содержится условие о месте оказания услуг лишь в городах Самаре и Тольятти. Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предметом обжалования в Самарское УФАС России была аукционная документация, а не действия комиссии по рассмотрению заявок участников. В рамках настоящего спора в арбитражном суде действия аукционной комиссии, результаты аукциона и (или) государственный контракт также не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие факт включения в аукционную документацию условий исключительно для цели обеспечения победы в торгах конкретного хозяйствующего субъекта и ограничения количества участников закупки в материалы дела заявителем не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу №А55-15719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Попова