Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-155219/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155219/23-125-654
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>), к ответчику УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК В ГОРОДЕ МОСКВЕ (142190, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 3, 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 174 825 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 26.12.2022. диплом от 15.06.2009,

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 174 825 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - арендатор, Департамент) и Управлением муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - Арендодатель) с 2012 года были заключены Договоры аренды недвижимого имущества №12/31М от 01.07.2012г., №13/04 от 25.12.2012г., №14/01 от 01.11.2013г., №15/03 от 31.12.2014г., №16/11 от 21.03.2016г., №17/07 от 18.01.2017г., №18/03 от 22.01.2018г., №19/02 от 29.11.2018г., №20/05 от 03.12.2019г., №21/05 от 14.12.2020г., №22/03 от 27.12.2021г., находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 399,5 кв.м. для размещения судебных участков мировых судей города Москвы.

Истцом указано на то, что в ходе инвентаризации за 2022 год, проведенной Департаментом, было выявлено несоответствие занимаемой общей площади помещения.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.07.2009 года, занимаемая площадь судебными участками составляет 388,4 кв.м.

Разница между общей площадью арендуемого помещения и площадью, указанной в договоре аренды составляет 11,1 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за пользование Помещением является регулируемой. Размер арендной платы за пользование Помещением определяется на основании и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Совета депутатов городского округа Троицк и указывается в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, расчетом арендной платы, базовая ставка составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 коп., без НДС за один кв.м. в год.

Истец считает, что сумма излишне уплаченных денежных средств за 11,1 кв.м. за период 2012-2022 год составляет 174 825 рублей 00 копеек.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДМС-6-1162/23 от 02.03.2023г с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что спорные договоры аренды за спорный период исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен период взыскания пени за период с 2012-2022, а исковое заявление подано истцом в суд 11.07.2023, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 2012 года по 11.06.2020г.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора аренды являются: предмет договора, цена и срок. В представленных в материалы дела договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно точно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также сроки договоров аренды и сумма арендной платы.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что договоры аренды исполнены в полном объёме и прекращены сроком действия.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением стророн.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также суд отмечает, что при заключении договоров аренды истцом и ответчиком подписывались двусторонние акты приема-передачи помещений, представленные истцом в материалы дела.

Возражений и замечаний в указанных актах не содержится.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что требования истца суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 174 825 руб. 00 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 434, 432, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.
Судья:

К.С. Самодурова