Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А11-3795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-3795/2018

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.06.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым П.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Автомобильная, д. 4а, оф. 20, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Тракторная, д. 33, этаж 2, помещ. 12, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Конди" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ломоносова, д. 2, помещ. 1, <...>)

о взыскании 67 397 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; от истца имеется заявление о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2018 сроком действия один год,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" (далее по тексту – ООО "АВТОПИТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее – ООО "Техцентр "Гранд", ответчик) о взыскании 67 397 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

В качестве правовых оснований истец сослался на статьи 15, 469, 476, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве от 20.04.2018 и в судебном заседании в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что товар (багажник на крышу бокс 405 л 8К0071200), приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНДИ" у общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" и вышедший из строя в процессе эксплуатации, передавался поставщиком ООО "Техцентр "Гранд"; не согласился с доводами истца о том, что поставлен товар ненадлежащего качества; заявил, что поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А56-87560/2017, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 о замене багажника не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 11.05.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания

Определением суда от 31.07.2018 по делу № А11-3795/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы", г. Владимир, ФИО2.

13.09.2018 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с неявкой представителя ООО "АВТОПИТЕР" на экспертный осмотр и непредставлением эксперту для проведения исследования багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200.

Определением от 20.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "Конди" (далее – ООО "ГК "Конди", третье лицо).

В дополнении от 09.11.2018 к исковому заявлению истец указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, заявил о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В письме от 16.11.2018 № 16/11/18-02 ООО "ГК "Конди", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщило, что представить эксперту для исследования багажник является затруднительным ввиду территориальной удаленности и сложного материального положения.

26.11.2018 ООО "Техцентр "Гранд" представило в материалы дела письменные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить тому же экспертному учреждению, эксперту ФИО3 и обязании истца и третьего лица представить для исследования багажник на крышу бокс 405 л 8К0071200.

Определением суда от 26.11.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы", г. Владимир, ФИО3.

Определением от 04.02.2019 суд по ходатайству экспертной организации произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта ФИО2.

Определением от 22.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 20.05.2019 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР", г. Санкт-Петербург, в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГК КОНДИ", Чувашская Республика, г. Чебоксары, в качестве соответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил:

01.01.2016 между ООО "АВТОПИТЕР" (агентом) и ООО "АВТОБЕРЕГ" (принципалом) заключен агентский договор на реализацию товара № 1/А, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя выполнение на наиболее выгодных условиях для принципала следующих обязательств:

- от своего имени, но за счет принципала совершать действия по продаже запасных частей и аксессуаров для автомобилей, иных сопутствующих товаров, необходимых в ходе эксплуатации автотранспортных средств (далее по тексту – товар), посредством сайта www.autopiter.ru, совершать иные действия по передаче товара между принципалом и конечным покупателем;

- от имени и за счет принципала организовать приемку товара от поставщиков принципала согласно заказам, сформированным на сайте www.autopiter.ru, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, ООО "Техцентр "Гранд" по товарной накладной от 30.03.2016 № КТГР00844 поставило ООО "АВТОБЕРЕГ" багажник на крышу бокс 405 л 8К0071200 в количестве 1 штуки, который принципал передал агенту (истцу) по универсальному передаточному документу счету-фактуре № АБУТ-ПН101531 от 30.03.2016. В свою очередь ООО "АВТОПИТЕР" на основании заключенного договора поставки передало багажник на крышу бокс 405 л 8К0071200 третьему лицу (ООО "ГК "КОНДИ"), что подтверждается товарной накладной от 05.04.2016 № УТ-РН269077.

10.03.2017 третье лицо направило в адрес истца претензию, в которой указало, что товар не соответствует по качеству предъявляемым требованиям, затем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании ООО "АВТОПИТЕР" заменить багажник на крышу бокс 405 л 8К0071200 на товар надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-87560/2017 суд обязал ООО "АВТОПИТЕР" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену багажника, поставленного по договору поставки от 28.03.2016 № 503Р/16, на багажник на крышу бокс 405 л (Vag/8k007 1200) надлежащего качества, взыскал в пользу ООО "ГК "КОНДИ" 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Как указал истец, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-87560/2017 ООО "АВТОПИТЕР" поставило в адрес ООО "ГК "КОНДИ" багажник на крышу бокс 405 л (Vag/8k007 1200), возместило расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8000 рублей.

Истец, посчитав, что понес убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки в сумме 67 397 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 8000 рублей – судебные расходы на оплату госпошлины, 49 397 рублей – стоимость нового багажника, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проанализировав и оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Вопреки доводам истца ответственность в виде возмещения в порядке регресса убытков не может быть возложена на ответчика.

Возражения ответчика суд счел заслуживающими внимания.

Для определения причины разрушения багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200, поставленного ООО "АВТОПИТЕР", г. Санкт-Петербург, по универсальному передаточному документу счету-фактуре № АБУТ-ПН101531 от 30.03.2016, соответствия багажника установленным требованиям к качеству товара, по настоящему делу определением арбитражного суда от 26.11.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы", г. Владимир, ФИО2.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 12.03.2019 № 55/19.1, причиной разрушения багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200, поставленного ответчиком ООО "АВТОПИТЕР", явилось нарушение правил эксплуатации в части крепления груза внутри контейнера и крепления контейнера к багажным дугам; разрушение багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200 имеет эксплуатационный характер.

Каких-либо факторов, свидетельствующих о разрушении багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200 по причине его несоответствия установленным требования к качеству товара, экспертом не выявлено.

Согласно заключению эксперта, факт изготовления багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200 из АВS пластика, который может подвергаться вторичной переработке, не свидетельствует о ненадлежащем качестве контейнера (как и любого другого изделия, изготовленного из указанного материала), поскольку применение такого материала в данном случае конструктивно определено производителем (на маркировке контейнера имеется соответствующее обозначение); отсутствие окраски внешней нижней части корпуса багажника на крышу бокс 405 л 8К0071200 также конструктивно определено производителем и не может свидетельствовать о несоответствии требованиям, предъявляемым к качеству изделия.

Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, при названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в спорной сумме, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина