Решение от 21 января 2021 г. по делу № А47-10472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10472/2020
г. Оренбург
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печка» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Анапа, ОГРНИП 308230104300040, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 104 850 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Печка» (далее по тексту – истец, арендатор, ООО «Печка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчица, арендодатель, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 104 850 руб. 00 коп.

Поступившее до начала судебного заседания от истца ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом удовлетворено (определение протокольное), судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Ответчица представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором подтвердила факт подписания 28.07.2018 с истцом договора аренды нежилого помещения, а также факт не передачи ею указанного помещения арендатору по техническим причинам, так как последний при подписании договора был уведомлен о наличии в отношении спорного объекта обременения (п. 1.7 договора). Также ответчица указала, что предлагала возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, однако последний ответил отказом в связи с готовностью ждать освобождения помещения и принятия объекта недвижимости в аренду. Впоследствии на законодательном уровне были приняты меры в условиях распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», которые также повлияли на взаимоотношения между сторонами. Ответчица считает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на то, что истец не понес каких-либо убытков, в деле нет доказательств возникновения у него негативных последствий из-за нарушения ответчицей своих обязательств и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2018 между ООО «Печка» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения кафе, пекарни, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства, розничной продажи продовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается в аренду по акту приема-передачи. Арендодатель обязуется не позднее 15 сентября 2018 года в полном объеме, обеспечить передачу арендатору помещения в аренду путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в его технически исправном состоянии, с учетом всех обязательств, изложенных в договоре и в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также возмещать затраты на коммунальные услуги, потребленные арендатором, арендодателю.

Кроме того, в пунктах 3.9.1, 3.9.3 договора сторонами согласовано, что в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 150 000 руб., которые являются обеспечительным платежом в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором помещению в течение срока аренды по договору, а также в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору.

Обеспечительный платеж будет зачтен в счет погашения арендной платы за последний месяц.

Стороны понимают и признают обеспечительный платеж, перечисляемый арендатором в порядке, указанном в п. 3.9.1. договора, не понимается сторонами , как заем или кредит, к нему не применяются нормы о коммерческом кредите, в частности правила о праве арендатора требовать уплаты процентов на перечисленную сумму.

Стороны принимают и признают, что обеспечительный платеж, указанный в договоре, является в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ договорным способом обеспечения обязательства; к отношениям сторон, вытекающим из предоставления обеспечения в виде обеспечительного платежа, положения действующего гражданского законодательства о залоге (ст.ст. 334-358 ГК РФ) или задатке (ст.ст. 380-381 ГК РФ) не применяются.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения арендодателем срока передачи помещения, арендатор может начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 5 лет. В части обязанности погашения арендных и иных платежей договор будет действовать до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм. Окончание срока действия договора (прекращение договора по иным основаниям) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности, неустойка, установленная договором, начисляется до даты полного погашения арендатором существующей задолженности (п. 6.1 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с момента государственной регистрации. Регистрация договора осуществляется за счет арендатора, при условии предоставления арендодателем всех необходимых документов (п. 6.2 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания (п. 6.3 договора).

Если не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным (т.е. сторонами считается заключенным новый договор) на тех же условиях на тот же срок, и так неограниченное количество раз (в том числе, в случаях если договор краткосрочный согласно п. 6.3 договора) (п. 6.4 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также с любой другой срок согласно условиям договора и положениям действующего законодательства (п. 5.2 договора).

По окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт приема-передачи арендованного помещения, а также акт взаиморасчетов по претензиям в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора (п. 5.3 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а арендатор обязан освободить помещение в случаях, когда:

-арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, в т.ч. с нарушением разрешенного использования (п. 1.2);

-если арендатор существенно ухудшает состояние помещения. Под существенным ухудшением состояния следует понимать качественное изменение характеристик помещения, отличающееся от полученных в результате нормального износа. Выполнение неотделимых улучшений в помещении не является ухудшением помещения:

-если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд (п. 5.4 договора).

О расторжении договора арендодатель обязан уведомить арендатора письменно, при этом предоставив ему возможность на устранение нарушений по договору аренды в течение 30 календарных дней. Если арендатор не исполнил обязательство в течение 30-дневного срока, договор считается расторгнутым на тридцать первый день после получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения обязательств (п. 5.5 договора).

Арендатор вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке, путем направления арендодателю уведомления за 30 дней до дня расторжения договора (п. 5.6 договора).

Любой спор или претензии между сторонами, возникшие в связи с договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (п. 7.1 договора).

В случае не достижения согласия в процессе переговоров, споры, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Платежным поручением № 131 от 30.07.2018 истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку в срок до 15 сентября 2018 года арендодатель не передал арендатору по акту приема-передачи помещение, являющееся предметом договора, а также не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

С учетом положений п. 7.2 договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение иска отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца - Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между сторонами заключен договор, в силу которого между ними возникли арендные правоотношения.

Заключенность и действительность указанного договора сторонами не оспаривается.

По условиям договора арендодатель обязался не позднее 15 сентября 2018 года в полном объеме, обеспечить передачу арендатору помещения в аренду путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в его технически исправном состоянии, с учетом всех обязательств, изложенных в договоре и в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.1.1 договора).

Акт приема-передачи помещения, являющегося предметом рассматриваемого договора, материалы дела не содержат.

Ответчицей факт не передачи указанного помещения арендатору подтвержден в тексте письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки, что в силу положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт нарушения арендодателем договорной обязанности по передаче помещения, являющегося предметом рассматриваемого договора, в согласованный условиями этого договора срок.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендодателем срока передачи помещения, арендатор может начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчицей вышеуказанной обязанности, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 4.4 договора за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Расчет пени (неустойки) произведен истцом самостоятельно по состоянию на 15.08.2020 (699 дней), исходя из ее размера - 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы (150 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом сумма пени (неустойки) составляет 104 850 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчицей расчет пени (неустойки) не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчица не представила каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по передаче арендуемого помещения в аренду, судом не усматривается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что арендатором в рамках исполнения условий договора понесены определенные расходы в виде обеспечительного платежа арендодателю в сумме 150 000 руб. 00 коп., однако, в результате неисполнения ответчицей обязательства по передаче помещения, истец был лишен возможности в течение длительного срока осуществлять предпринимательскую деятельность в этом помещении и компенсировать себе понесенные расходы, а ответчица же напротив - в течение длительного времени получила возможность пользоваться денежными средствами, перечисленными ей истцом, не исполнив своего обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание то, что исчисленная истцом в соответствии с условиями договора сумма пени (неустойки) не превышает размер арендной платы за один месяц, ввиду чего, с учетом длительности периода просрочки (699 дней) не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства мерой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчицы подлежит отклонению.

Суд также отклоняет, как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, довод ответчицы в части утверждения о том, что помещение, являющееся предметом рассматриваемого договора аренды, не было передано арендатору по техническим причинам, так как последний при подписании договора был уведомлен о наличии в отношении спорного объекта обременения (п. 1.7 договора).

В данном случае из п. 1.7, представленной в материалы дела, копии договора, не усматривается наличие каких-либо обременений, поскольку указанный пункт договора не заполнен в части реквизитов обременения (в чью пользу установлено обременение, с какого периода, номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

При этом в названном пункте договора имеется указание на срок обременения - до 31.12.2018 и вид обременения - залог в силу закона.

Однако, после истечения срока обременения, указанного в п. 1.7 договора (31.12.2018), спорный объект недвижимости также в течение длительного времени истцу не был передан.

При этом, определяя в договоре срок передачи спорного объекта недвижимости (не позднее 15.09.2018г.) в пределах срока действия обременения (до 31.12.2018г.), стороны и в частности арендодатель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должны были понимать реальную возможность передачи этого объекта в согласованный срок при наличии данного обременения.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе нахождение объекта недвижимости в залоге (в силу закона) не препятствует передаче этого объекта в аренду. Иных обоснований невозможности передачи помещения арендатору ответчицей не приведено.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 4.4, в сумме 104 850 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., составляющей перечисленный платежным поручением № 131 от 30.07.2018 обеспечительный платеж.

Иных оснований для взыскания указанной суммы долга истцом не приведено.

Рассматривая исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возврата обеспечительного платежа является ненаступление в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращение обеспеченного обязательства.

В данном случае, как указано выше, предусмотренный п. 3.9.1 договора обеспечительный платеж уплачен арендатором в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором помещению в течение срока аренды по договору, а также в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору и будет зачтен в счет погашения арендной платы за последний месяц.

Таким образом, обеспечительный платеж в рамках рассматриваемого договора внесен арендатором на весь срок аренды по договору, ввиду чего может быть возвращен лишь по окончанию этого срока либо прекращению договорных обязательств и при условии ненаступления обеспеченных им обязательств.

Как указано выше, договор подписан между сторонами 28.07.2018, заключенность договора сторонами не оспаривается.

С учетом приведенных выше положений п. 5.2, 6.1-6.4 договора, принимая во внимание отсутствие его государственной регистрации, рассматриваемый договор следует квалифицировать как краткосрочный - заключенный на срок 360 дней с даты подписания (п. 6.3 договора) и, ввиду отсутствия отказа сторон от его пролонгации, повторно автоматически перезаключенный на новый срок в порядке п. 6.4 договора.

Доказательств того, что какая-либо из сторон выразила намерение об отказе от пролонгации договора по окончании сроков его действия, исчисленных для краткосрочного договора в порядке п. 6.3 договора, материалы дела не содержат. Подобных доводов сторонами не заявлено.

Доказательств расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке (п.п. 5.4-5.6 договора), материалы дела также не содержат.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договора, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отчуждать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае, суд принимает во внимание то, что в рассматриваемом иске, поданном в арбитражный суд 12.08.2020, истцом в числе прочего заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи помещения по состоянию на 15.08.2020, что является правомерным исключительно при сохранении обязанности арендодателя передать арендатору это помещение, то есть, при сохранении действия договора на рассчитываемую дату (15.08.2020) и по мнению суда свидетельствует о том, что на дату подачи иска истец не выразил отказ от намерения арендовать спорное помещение и волеизъявления на прекращение арендных отношений, а лишь заявил о нарушении срока передачи предмета договора.

В период рассмотрения спора о подобных обстоятельствах сторонами не заявлено, документальных доказательства в их обоснование в материалы дела также не представлено.

При этом суд отмечает, что заявляя о принятых после заключения договора на законодательном уровне мерах в условиях распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19», ответчица указала, что эти меры повлияли на взаимоотношения между сторонами, однако не привела каких-либо обстоятельств, доводов и документальных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о прекращении между ними договорных отношений, в том числе по причине наличия этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания срок рассматриваемого договора не истек и по иным основаниям его действие не прекратилось, договор является действующим, ввиду чего основания для возврата истцу обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. 00 коп. не наступили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части не могут быть признаны судом обоснованными, в силу чего подлежат отклонению.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 104 850 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 054 руб. 00 коп. (платежное поручение № 108 от 30.07.2020).

Вместе с тем, исходя из суммы иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 097 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, в недоплаченной части (43 руб. 00 коп.), государственную пошлину следует взыскать с истца в Федеральный бюджет, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Печка» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печка» пени в размере 104 850 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печка» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин