Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А10-3328/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3328/2021
30 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 1130327020031, ИНН 0323372503)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – общество, ООО «Лидер плюс») об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У565КХ03.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23 ноября 2021 года произведена замена истца по настоящему делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора общества Хубракова Л.К.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении от 20.10.2021, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.10.2021.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000860925739, вручено 30.06.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несовершения лицом, участвующим в деле, конкретного процессуального действия необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, правовая позиция ответчика выражена в устных пояснениях, изложенных представителем ответчика в судебных заседаниях, и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, и находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При этом судом учтено, что ответчику определениями суда неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям, однако указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Людер плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, присвоен ОГРН 1130327020031. До 25.10.2021 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены следующие решения:

- решение № 9 от 09.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Лидер плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неуплата (неполная) уплата НДС за 1 квартал 2019 года в размере 418 563 рублей, а также начислены штраф в размере 41 956 рублей 30 копеек, пени в размере 22 333 рубля 81 копейка (Т. 1, л. д. 11-20). Решение вступило в силу 10.03.2020;

- решение № 11 от 09.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Лидер плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неуплата (неполная) уплата НДС за 2 квартал 2019 года в размере 114 700 рублей, а также начислены штраф в размере 11 570 рублей, пени в размере 3 260 рублей 21 копейка (Т. 1, л. д. 21-29). Решение вступило в силу 10.03.2020;

- решение № 1446 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Лидер плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена неуплата (неполная) уплата НДС за 4 квартал 2018 года в размере 587 288 рублей, а также начислены штраф в размере 58 828 рублей 80 копеек, пени в размере 65 051 рубль 90 копеек (Т. 1, л. д. 21-29). Решение вступило в силу 04.09.2020.

Решения № 9, № 11 от 09.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены ООО «Лидер плюс» по почте 28.01.2020 (Т. 1, л. д. 30).

Решение № 1446 от 03.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено ООО «Лидер плюс» по почте 23.07.2020 (Т. 1, л. д. 75).

Судом установлено, что после вступления решений налогового органа в силу налоговым органом сформированы и направлены в адрес ООО «Лидер плюс»:

- по решениям № 9, № 11 от 09.01.2020, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 40632 от 13.03.2020 со сроком исполнения до 27.03.2020 (Т. 1, л. д. 45), № 123572 от 13.07.2020 со сроком исполнения 25.08.2020 (Т. 1, л. д. 31),

- по решению № 1446 от 03.07.2020, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 127786 от 11.09.2020 со сроком исполнения до 27.10.2020 (Т. 1, л. д. 87), № 3368 от 01.02.2021 со сроком исполнения 02.03.2021 (Т. 1, л. д. 108)

В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 5756 от 04.09.2020 (Т. 1, л. д. 36), № 5308 от 17.07.2020 (Т. 1, л. д.51), № 6806 от 06.11.2020 (Т. 1, л. д. 92), № 1843 от 12.03.2021 (Т. 1, л. д. 112).

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 4654 от 24.09.2020 (Т. 1, л. д. 61), № 5468 от 17.11.2020 (Т. 1, л. д. 108), № 1462 от 23.03.2021 (Т. 1, л. д. 120). А также вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика:, № 3242 от 24.09.2020 (Т. 1, л. д. 62), № 4046 от 17.11.2020 (Т. 1, л. д. 107), № 1426 от 23.03.2021 (Т. 1, л. д. 121).

Суммы задолженности по налогу, пени, штрафов, начисленных согласно решений № 9, № 11 от 09.01.2020, № 1446 от 03.07.2020 не уплачены налогоплательщиком.

Как следует из искового заявления, на дату подачи иска размер неисполненных обществом обязательств составляет 1 323 552 рубля 02 копейки.

Налоговым органом было установлено наличие у ООО «Лидер плюс» транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У565КХ03.

Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 № 11 от 09.01.2020 принято решение № 1 от 24.01.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа – транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У565КХ03 на сумму 482 853 рубля 11 копеек (Т. 1, л. д. 122-124).

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1446 от 03.07.2020 принято решение № 3 от 06.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа – транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У565КХ03 на сумму 711 168 рублей 70 копеек (Т. 1, л. д. 128-130).

Указанные решения о принятии обеспечительных мер вступили в силу со дня их вынесения и направлены ответчику по почте.

В связи со вступлением в силу решений № 9, № 11 от 09.01.2020, № 1446 от 03.07.2020, исполнение которых обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации возник залог указанного имущества на основании закона.

Налоговым органом направлены в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа уведомления о залоге движимого имущества (транспортного средства Toyota Land Cruiser 200) в порядке, установленном ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В., дата регистрации - 07.09.2020, регистрационный номер 2020-005-151004-298 (Т. 1, л. д. 143-144).

В связи с тем, что задолженность по налогам, пени, штрафам, указанным в решениях № 9, № 11 от 09.01.2020, № 1446 от 03.07.2020, исполнение которых обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, не уплачена налогоплательщиком, налоговый орган обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела налоговым органом в целях обеспечения исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9, № 11 от 09.01.2020, № 1446 от 03.07.2020, решениями № 1 от 24.01.2020, № 3 от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы задолженности по налогу, а также суммы пени, штрафов, начисленных решениями № 9, № 11 от 09.01.2020, № 1446 от 03.07.2020, уплачены налогоплательщиком, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации имущество налогоплательщика – транспортное средства Toyota Land Cruiser 200 перешло в залог налоговому органу на основании закона.

Пунктом 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Лидер плюс» не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 этого же Кодекса.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предмет залога – транспортное средство имеется в наличии и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года определена налоговым органом в размере 2 702 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 31/11 от 18.03.2021 (Т. 1, л. д. 148-158), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия о принятии результатов № 03025/21/46111 от 01.04.2021 (Т. 1, л. д. 145-146).

Просрочка исполнения ООО «Лидер плюс» обязательств по уплате обязательных платежей составляет более трех месяцев.

налогового органа № 9, № 11 от 09.01.2020, № 1446 от 03.07.2020 не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований налогового органа, обеспеченного соответствующим залогом, не представлено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 1130327020031, ИНН 0323372503) – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN – JTMCV05J504133779, государственный регистрационный знак – У565КХ03 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 1130327020031, ИНН 0323372503) 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина