Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А71-5534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 5534/2022
г. Ижевск
28 июня 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 327 рублей 54 копеек долга, 1 580 рублей 23 копеек процентов с начислением по день оплаты долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город ФИО2» (далее – МУП ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 61 327 руб. 54 коп. долга, 1 580 руб. 23 коп. процентов с начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

25 мая, 10 июня 2022 года от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 62 514 руб. 60 коп., из которых 61 327 руб. 54 коп. долг, 1 187 руб. 06 коп. проценты; до 61 950 руб. 05 коп., из которых 61 327 руб. 54 коп. долг, 622 руб. 51 коп. проценты.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Цена иска составляет 61 950 руб. 05 коп., из которых 61 327 руб. 54 коп. долг, 622 руб. 51 коп. проценты.

08 июня 2022 года от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город ФИО2».

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены мотивы его несогласия с заявленными исковыми требованиями. Между тем доказательства, опровергающие изложенные истцом доводы, ответчиком к материалам дела не приложены, как не приведены и ссылки на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению судом. В связи с чем указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу без перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город ФИО2» в связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку правоотношения сторон не влияют на права и обязанности МО «Город ФИО2».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

11 июня 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 61 950 руб. 05 коп., в том числе 61 327 руб. 54 коп. долг (договор управления общим имуществом в МКД № 77 по ул. Сулимова г. ФИО2, период: май – декабрь 2021 года), 622 руб. 51 коп. неустойка (период: 21.02.2022 – 31.03.2022); а также 2 478 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 12.06.2022.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 22.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доля в праве на нежилое помещение, площадью 725,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 26-31).

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 03/17 от 26.07.2017, приняты решения:

об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом МКД № 77 по ул. Сулимова г. ФИО2 а, УР с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» и расторжении указанного договора с 01.08.2017 (вопрос №12),

о выборе с 01.08.2017 управляющей организацией МУП «ЖКУ» (вопрос №10),

утверждены условия договора управления общим имуществом МКД и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,67 руб./кв.м в месяц (вопрос №11),

утвержден размер вознаграждения Председателю совета МКД в сумме 20 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения в месяц (вопрос №6).

С 01.01.2019 управляющей организацией исключена из платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения стоимость в размере 3,04 руб./кв.м за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, таким образом размер платы за содержание и ремонт составил 17,63 руб./кв.м общей площади в месяц с учетом НДС.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01/21 от 12.05.2021, в числе прочих установлен размер платы за содержание и ремонт в сумме 17,63 руб./кв.м общей площади в месяц с учетом НДС (вопрос № 6).

Между МУП «ЖКУ» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 05-11/8441-17- (л.д. 20-22).

Кроме того между сторонами заключен договор управления общим имуществом в МКД № 77 по ул. Сулимова г ФИО2 от 19.04.2019 № 05-11/841-17 (л.д.7-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию собственника (ИП ФИО1) в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В период времени с мая по декабрь 2021 года ИП ФИО1 свои обязательства по внесению платы за жилищные услуги не исполнило.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед МУП «ЖКУ» за период времени с мая по декабрь 2021 года составляет 61 327 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02-21/5 (л.д. 56) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО1, являясь в период времени с мая по декабрь 2021 года собственником нежилого помещения в спорном МКД, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за жилищные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Истец произвел расчет по строке содержание и ремонт общего имущества с учетом утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД тарифа.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее – Правила № 306) по формуле:


где:

Nодн – норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si – общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных нормативов и тарифов. Контррасчет в указанной части ответчиком не представлен.

Между тем ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что помещение ответчика и здание МКД не являются единым зданием. Кроме того, постановлением Администрации МО «Город ФИО2» от 20.01.2021 № 23/5 зданию ответчика присвоен отдельный кадастровый номер 18:28:000055:2095 и отдельный почтовый адрес: УР, г. ФИО2, ул. Сулимова, 77б.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2019 № ТВК-149/19, заключенный между ИП ФИО3 (второй собственник спорного нежилого помещения) и ООО «Тепловодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), Приложением № 1 к которому представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения и водоотведения на спорном объекте установлена по внешней границе стены МКД № 77 по ул. Сулимова г. ФИО2. Также согласно представленному договору теплоснабжения от 0.06.2016 № 451, заключенному между АО «ОТЭК» и ИП ФИО3 граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения на спорном объекте установлена по внешней границе стены МКД №77 по ул. Сулимова г. ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что водопроводные и канализационные сети спорного нежилого помещения, а также сети теплоснабжения непосредственно подключены к сетям МКД № 77 по ул. Сулимова.

Кроме того, суд отмечает, что единство зданий МКД и нежилого помещения ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А71-16016/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения истребуемой ответчиком строительной экспертизы.

Судом отклонено возражения ответчика о непредставлении истцом в качестве доказательств технического паспорта МКД, выписки из ЕГРН нежилого помещения и здания МКД, планов земельных участков, поскольку указанным документам дана правовая оценка в рамках дела № А71-1601/2021.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на постановление Администрации МО «Город ФИО2» от 20.01.2021 № 23/5 о присвоении помещению ответчика отдельного кадастрового номера и почтового адреса не принята судом во внимание, поскольку ответчиком указанное постановление не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 61 327 руб. 54 коп. долга за жилищные услуги, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ МУП ЖКУ предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 руб. 51 коп. 622 руб. 51 коп. за период просрочки с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в период времени с мая по декабрь 2021 года жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 622 руб. 51 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 478 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 950 рублей 05 копеек, в том числе 61 327 рублей 54 копейки долг (договор управления общим имуществом в МКД № 77 по ул. Сулимова г. ФИО2, период: май – декабрь 2021 года), 622 рубля 51 копейка неустойка (период: 21.02.2022 – 31.03.2022); а также 2 478 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2022 № 2077.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Р. Мелентьева