Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-678/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №04/2018 от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №48/1273 от 06.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – истец, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Управление) с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы оплатой истцом арендных платежей за земельный участок без учета его площади в различные периоды и кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу судебными актами, что привело к образованию неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 03.04.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненного заявления.

В судебном заседании и в представленном ранее в материалы дела отзыве, ответчик иск не признал, указал, что по направленному Управлением в адрес истца исковому заявлению (дело №А40-236845/2017) истцом произведен добровольный платеж в размере 628 409 руб. 04 коп. и в последующем арендная плата оплачивалась своевременно, полагает, что истец путем оплаты задолженности в полном объеме признал размер долга; договорные отношения с истцом прекращены уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2018 № 24/10985 (л.д.88, том 1); переплата истца после прекращения договорных отношений составляет 181 954 руб. 31 коп., в то время как задолженность по пене составляет 23 506 руб. 21 коп.; полагает сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на задолженность истца перед ответчиком по неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 16.10.2006 №12867 в размере 23 506 руб. 21 коп. взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-220174/2018; полагает, иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представленные истцом претензии содержат требования о возврате переплаты со ссылкой на один судебный акт (по делу №3а-324/2018), без отсылки на второй судебный акт (№3а-29/2018), без указания периодов их применения в отношении арендуемого земельного участка и без самостоятельного расчета.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественный отношений Алтайского края (ранее - Администрация города Барнаула) (арендодатель) с множественностью лиц на стороне арендатора ЗАО «Алтай континенталь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.10.2006 № 12867 (далее - договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009, по условиям которого за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010506:0006, общей площадью 15226 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - участок), для эксплуатации производственных зданий и гаража (л.д.91-92, том 1).

Между ЗАО «Алтай континенталь» и ООО «Компания «СибГруппИнвест», а в дальнейшем между ООО «Компания «СибГруппИнвест» (цедент) и ОАО «МТС» (цессионарий) заключен договор от 28.06.2012 уступки прав требования и переводе долга по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 № 12867, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 № 12867 (далее - соглашение) (л.д.93-98, том 1).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 соглашения (предмет договора) истец принял в полном объеме права и обязанности ООО «Компания «СибГруппИнвест».

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что права и обязанности передаются истцу на тех условиях, которые существовали в момент заключения, т.е. на 28.06.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2019 (л.д.97, том 1) площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 2 954 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 2.7 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения (Приложение 1 к настоящему договору), принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного приложением 1 к настоящему договору порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявив арендатору для уплаты.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» спорный земельный участок площадью 15 226 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, отнесен к группе видов разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1325,76 р. за кв.м., кадастровая стоимость составила 20 186 021 руб. 76 коп. Указанные сведения были загружены в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости с датой внесения 06.12.2015.

31.10.2016 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения с 15 226 кв. м. на 14 826 кв. м. В результате таких изменений филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю была пересчитана кадастровая стоимость земельного участка пропорционально измененной площади и составила 19 655 717 руб. 76 коп.

15.03.2017 на основании постановления администрации города Барнаула от 03.03.2017 № 370 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>, и установлении соответствия разрешенного использования земельных участков», был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации производственных зданий и гаража» на «объекты административного назначения», «гаражи», при этом площадь земельного участка на указанную дату составляла 14 826 кв.м. Кадастровая стоимость филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю не пересчитывалась, поскольку ошибочно сделан вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в пределах одной группы.

24.07.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю осуществлено изменение преобразуемого объекта недвижимости в связи с разделом, в результате чего площадь участка с 14 826 кв.м, изменилась на 12 768 кв.м. В результате таких изменений кадастровая стоимость участка была рассчитана пропорционально изменению площади, и составила 16 927 303 руб. 68 коп.

08.08.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части кадастровой стоимости земельного участка площадью 12 768 кв.м., с 16 927 303 руб. 68 коп. на 105 165 674 руб. 88 коп.

Кроме того, решениями Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу №3а-29/2018, от 19.06.2018 по делу №3а-334/2015 принятым по заявлению ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 768 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: Алтайский 11 край, <...>, в равном его рыночной стоимости размере 27 157 536 руб. Датой подачи заявления ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 23.10.2017. По состоянию на 15.03.2017 в равном его рыночной стоимости размере 29 764 233 руб. на период с 15.03.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Датой обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 29.12.2017.

Арендная плата, рассчитанная по методике ответчика, оплачена истцом полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь, на неправильное использование, ответчиком, в расчетах общей площади земельного участка и кадастровой стоимости в вышеуказанные периоды, истец произвел перерасчет стоимости арендной платы, с учетом подлежащих применению площади земельного участка и кадастровой стоимости, размер переплаты составил 1 086 088 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете размера арендной платы №00555и от 07.08.2018 (л.д.42, том 1), которая письмом №24/14382 от 20.08.2018 (л.д.43-44, том 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606–ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Управлением за указанный в иске период размер арендной платы за земельный участок определен на основании Постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 147 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края» и Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

При этом Управление считает, что общая площадь спорного земельного участка определена в договоре (пункт 1.1 договора), в котором указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:010506:6 площадью 1, 5226 га или 15 226 кв.м., 5641,0 кв.м, - 3АО «Алтай континенталь», 2445,0 кв.м - КГУП «Библиотечный коллектор», 296,0 кв. м. - ФИО6, именуемый в дальнейшем «участок», расположенный по адресу: <...>.

По мнению Управления, несмотря на то, что площадь спорного земельного участка менялась, площадь предоставленного участка по условиям договора осталась неизменной, на основании чего, истец считает, обоснованным применение при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 общей площади земельного участка 15 226 кв.м. и установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 186 021 руб. 76 коп., за период с 15.03.2017 по 31.12.2018 общей площади земельного участка 14 826 кв.м. и установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 116 721 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу №3а-29/2018, принятым по заявлению ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 768 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: Алтайский 11 край, <...>, в равном его рыночной стоимости размере 27 157 536 руб. Датой подачи заявления ФИО4 о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 23.10.2017.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 19.06.2018 по делу №3а-334/2015 принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:010506:6, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.03.2017 в равном его рыночной стоимости размере 29 764 233 руб. на период с 15.03.2017 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Датой обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости суд указал считать 29.12.2017.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение.

Истец не согласен с расчетом арендной платы, произведенным ответчиком, считая, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 должна быть применена общая площадь земельного участка 14 826 кв.м. с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 19 655 717 руб. 76 коп., за период с 15.03.2017 по 24.07.2017 - общая площадь земельного участка 14 826 кв.м. с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 29 764 233 руб., за период с 25.07.2017 по 31.12.2017 - общая площадь земельного участка 12 768 кв.м. с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 27 157 536 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - общая площадь земельного участка 12 768 кв.м. с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 27 157 536 руб.

Размер арендной платы за участок, в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 №147 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условия и сроков ее внесения», осуществляется по формуле:

An=KC*S*K

Где КС - удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв.м.)

S - площадь арендуемого земельного участка (

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с постановлением

Арендуемая площадь земельного участка 2954 кв.м.

С момента заключения договора площадь участка составляла 15 226 кв.м.

31.10.2016 площадь участка уменьшилась до 14826 кв.м.

Кадастровая стоимость составила 19 655 717,76 руб.

Расчет размера арендной платы в период с 01.01.2017 по 14.03.2017:

КС= 19 655 717,76 / 14826 = 1325,76

S= 2954 - арендуемая площадь

К= 0,017

АП = 1325,76 * 2954 * 0,017 = 66577 руб. в год или 5548 руб. в месяц.

Итого за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 размер арендной платы составил: 5548+5548+2774=13 870 руб.

Решением Алтайского краевого суда по делу №3а-334/2018 по иску ФИО5 кадастровая стоимость установлена в размере 29 764 233 руб. Площадь участка 14 826 кв.м. Срок действия кадастровой стоимости с 15.03.2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости. Срок действия установленной кадастровой стоимости с 15.03.2017 по 22.10.2017. Следующее изменение кадастровой стоимости произведено на основании решения Алтайского краевого суда по делу №3а-29/2018 по иску ФИО4

Расчет размера арендной платы в период с 15.03.2017 по 24.07.2017:

КС= 29 764 233 / 14826 = 2007,57

S= 2954 - арендуемая площадь

К= 0,032

АП = 2007,57 * 2954 * 0,032 = 189771,60 руб. в год или 15814,30 руб. в месяц.

Итого за период с 15.03.2017 по 24.07.2017 размер арендной платы составил:

8672,36 (с 15.03.2017 по 31.03.2017) + 15814,30*3 (с 01.04.2017 по 30.09.2017) + 12243,33 (с 01.07.2017 по 24.07.2017) = 68 358,58 руб.

Решением Алтайского краевого суда по делу№3а-29/2018 по иску ФИО4 кадастровая стоимость в период с 25.07.2017 установлена в размере 27 157 536 руб. Площадь участка 12 768 кв.м.

Расчет размера арендной платы в период с 23.10.2017 по 31.12.2017:

КС= 27 157 536/ 12768 = 2127

S= 2954

К= 0,032

АП = 2127 * 2954 * 0,032 = 201 061 руб. в год или 16 755 руб. в месяц.

Итого за период с 25.07.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы составил:

3783,39 (с 25.07.2017 по 31.07.2017) + 16 755*5 (с ноябрь-декабрь 2017) = 3783,39 + 83775 = 87 558,39 руб.

Итого, размер арендной платы за 2017 год, подлежащий уплате, с учетом изменения кадастровой стоимости участка составил:

13 870 (за период с 01.01.2017 по 14.03.2017) + 38 358,58 (за период с 15.03.2017 по 24.07.2017) + 87 558,39 (за период с 25.07.2017 по 31.12.2017) = 169 786,97 руб.

Фактически уплачено за 2017 год: 49 932,72+628 409,04= 678 341,76 руб.

Переплата составляет 678341,76 - 169 786,97 = 508554,79 руб.

Расчет размера арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018:

КО 27 157 536/ 12768 = 2127

S= 2954

К= 0,032

АП = 2127 * 2954 * 0,032 = 201 061 руб. в год или 16755 руб. в месяц.

За 2018 год ПАО «МТС» оплатило 778 595,04 руб.

Переплата составила 577 534,04 руб.

Итоговый размер переплаты по договору за период с 15.03.2017 по 31.12.2018 составил: 508 554,79 + 577 534,04 = 1 086 088 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет излишне уплаченных по договору аренды платежей ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по изменению общей площади земельного участка, а также установленную вступившими в законную силу судебными актами кадастровую стоимость земельного участка в соответствующие периоды, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к арендуемому истцом земельному участку размера арендной платы без учета вышеуказанных обстоятельств.

Переплата в результате применения ответчиком неправильного расчета размера арендной платы за спорный период составила 1 086 088 руб. 83 коп., которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При этом истец настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в меньшем размере 1 070 941 руб. 82 коп., а также не настаивал, на ранее заявленных к взысканию процентах за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ), суд, не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований и давать оценку спорным отношениям.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения меньше, чем сумма, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия №00555и от 07.08.2018 (л.д.42, том 1), которая передана Управлению 07.08.2018.

В указанной претензии содержится требование о необходимости перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867, исходя из установленной кадастровой стоимости, равной его рыночной в размере 29 764 233 руб. на основании решения Алтайского краевого суда от 19.06.2018 по делу №3а-324/2018.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867, исходя из установленной кадастровой стоимости, равной его рыночной в размере 27 157 536 руб. в периоды с 01.01.2017 по 14.03.2017, с 23.10.2017 по 31.12.2017 на основании решения Алтайского краевого суда от 08.02.2018 по делу №3а-29/2018, а также в размере 29 764 233 руб. на основании решения Алтайского краевого суда от 19.06.2018 по делу №3а-324/2018.

Возражая против соблюдения истцом досудебного порядка ответчик указал, что указанная претензия содержит требование о возврате переплаты со ссылкой на один судебный акт (по делу №3а-324/2018), без отсылки на второй судебный акт (№3а-29/2018), без указания периодов их применения, в отношении арендуемого земельного участка и без самостоятельного расчета.

Данные доводы ответчика судом отклонены, поскольку исходя из представленного истцом письма от 23.07.2018 (л.д.74, том 1), усматривается, что еще до отправки претензии истец указывал на необходимость перерасчета арендной платы со ссылками на суммы произведенных истцом платежей и судебные акты по делам №3а-324/2018, №3а-29/2018. Кроме того, в ответе на претензию от 20.08.2018 (л.д.43-44, том 1) ответчик подтвердил факт осведомленности о наличии судебного акта по делу №3а-29/2018, указав, что разъяснения о невозможности его применения при расчете арендной платы, были направлены истцу ранее.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер образовавшейся переплаты, поскольку обладал всей необходимой информацией (суммы произведенных оплат, судебные акты и пр.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец путем оплаты задолженности в полном объеме признал размер долга, судом отклонена, поскольку добровольная оплата истцом предъявленной ответчиком задолженности направлена на сохранение арендных отношений, и не лишает истца права на подачу иска в суд, о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на задолженность истца перед ответчиком по неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 16.10.2006 №12867 в размере 23 506 руб. 21 коп. взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-220174/2018, судом отклонен в силу следующего.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Заявление о зачете, ровно, как и встречный иск со стороны ответчика не заявлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 709 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 1 070 941 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 16.10.2006 №12867, а также 23 709 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров