Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А57-20584/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20584/2019
г. Саратов
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу № А57-20584/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» (далее – истец, ООО «ТехноЛайт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (далее – ООО «ДЕМ») о взыскании задолженности по договору поставки №61/ТЛ-П от 07.02.2018 в размере 753282 руб. 22 коп., пени за период с 15.01.2019 по 12.08.2019 в размере 399266 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27025 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» по договору поставки №61/ТЛ-П от 07.02.2018 взыскан основной долг в размере 703282 руб. 22 коп., пени в размере 99816 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27025 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ООО «ТехноЛайт» (далее – Поставщик) и ООО «ДЕМ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №61/ТЛ-П (далее — Договор).

Accopтимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

Согласно трем Спецификациям от 13.12.2018 ответчику было поставлено оборудование на сумму 835996,98 руб., что подтверждается следующими документами:

- по спецификации по счету № MЛР00097558 от 13.12.2018 – УПД № MЛP046834/8 от 28.12.2018 на сумму 23604,84 руб., УПД №МЛР044780/8 от 17.12.2018 на сумму 208800,82 руб.;

- по спецификации по счету № МЛР00097559 от 13.12.2018 – УПД №МЛР044777/8 от 17.12.2018 на сумму 278190,82 руб., УПД №МЛР046835/8 от 28.12.2018 на сумму 23604,84 руб.;

- по спецификации по счету № МЛР00097560 от 13.12.2018 – УПД №МЛР044774/8 от 17.12.2018 на сумму 255195,94 руб., УПД №046836/8 от 28.12.2018 на сумму 46599,72 руб.

Со стороны ООО «ДЕМ» указанный договор не подписан. При этом в материалы дела к договору поставки от 07.02.2018 №61/ТЛ-П представлен протокол согласования разногласий, подписанный ООО «ДЕМ». Истцом также представлены электронная переписка сторон по вопросу подписания договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 к договору поставщик поставил, а покупатель принял оборудование на общую сумму 167285,24 руб., что подтверждается УПД №МЛР044782/8 от 17.12.2018 на сумму 3890 руб., УПД №МЛР046833/8 от 28.12.2018 на сумму 3400 руб., УПД №МЛР044415/8 от 13.12.2018 на сумму 159995,24 руб.

Всего поставка осуществлена на сумму 1003282,22 руб.

Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме и в срок, претензий по качеству, количеству, срокам поставки от ответчика не поступало.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На 12 августа 2019 сумма пени по расчету истца составила 399266,45 руб.

На претензию истца исполнения от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается накладными.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД в материалы дела не представлено.

После подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности платежными поручениями №206 от 12.09.2019, №44 от 27.09.2019, №297 от 30.10.2019 на общую сумму 300 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате поставленного товара составляла 703282 руб. 22 коп.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 703282 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, приложенному к ходатайству вход. №705 от 12.11.2019, исходя из условий Договора размер пени за период с 15.01.2019 по 12.08.2019 составляет в размере 415672,36 коп., при этом представитель истца пояснил суду, что просит взыскать с ответчика пери в размере 399266,45 коп., как указано в расчете, приложенным к исковому заявлению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом споре судом учтена правовая позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер пени в четыре раза, исходя из 0,05 % от размера долга за каждый день просрочки, из расчета 18,25 % годовых, до 99816 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела, требования заявлены на основании договора поставки №61/ТЛ-П от 07.02.2018.

Условием пункта 5.6 договора поставки от 07.02.2018 №61/ТЛ-П стороны установили договорную подсудность при возникновении споров – по месту нахождения истца.

Между тем, апеллянт полагает, что поскольку спорный договор ответчиком не подписан, следовательно, сторонами не согласована договорная подсудность.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «ДЕМ» указанный договор не подписан. При этом в материалы дела к договору поставки от 07.02.2018 №61/ТЛ-П представлен протокол согласования разногласий, подписанный ООО «ДЕМ». Истцом также представлены электронная переписка сторон по вопросу подписания договора и дополнительных соглашений к нему.

Направленный истцом в адрес ответчика договор поставки от 07.02.2018 №61/ТЛ-П, последним не подписан и не возвращен.

Однако из материалов дела следует, сторонами без замечаний и возражений подписано дополнительное соглашение к данному договору.

Кроме того, данный договор исполнялся сторонами.

Ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате поставленного истцом товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по поставке товара.

Согласно п. 5.6 договора споры, возникшие между сторонами, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Саратов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу № А57-20584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева