Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А37-2545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4726/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021 № 1/21;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» Филиппова Дмитрия Сергеевича

на решение от 07.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А37-2545/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

о взыскании убытков





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – общество, ООО «Нордтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 27.04.2020 № 12 в размере 2 507 561 руб. 82 коп., в том числе убытков в размере 2 382 561 руб. 82 коп. на устранение некачественно выполненных работ, расходов в размере 100 000 руб. за составление технического отчета «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ-14», 25 000 руб. за составление расчета стоимости ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения кровельных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Нордтрансстрой» ФИО3 (далее – в/у ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «Комтранс»).

Решением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у ООО «Нордтрансстрой» ФИО3, в обоснование которой заявитель настаивает на выполнении ответчиком работ с существенными нарушениями, в том числе несоответствии работ Своду правил 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», (утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) (ред. от 29.12.2020), а также «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» (утвержденный и введен в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, «НОСТРОЙ» от 25.10.2012 № 36), в связи с чем результат выполненной работы не обладает свойствами, определенными договором, и не является пригодным для использования. Отмечает, что все недостатки выполненных работ (пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения и иные нарушения целостности поверхности кровли) выявлены только после эксплуатационного зимнего периода, при этом на момент приемки выполненных работ не являлись явными и, соответственно, не могли быть обнаружены истцом при приемке работ. Полагает, что судебной экспертизой установлены очевидные фактические обстоятельства, которые обязан был установить подрядчик при изучении локально-сметного расчета и условий договора. Обращает внимание, что ответчик к истцу за выдачей достаточного количества строительного материала не обращался, не сообщил о невозможности выполнения работ с соблюдением предъявляемых норм и правил к качеству работ. Настаивает, что подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о предупреждении заказчика и приостановлении выполнения работ, в связи с чем последний несет ответственность по возмещению убытков. Полагает, что подрядчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу в связи с выполнением работ с неустранимыми недостатками и нарушением последним строительных норм и правил. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «Комтранс» находится нежилое одноэтажное здание (Цех ЖБК), год строительства 1968, площадью 1394,4 м2 , 5 инв. № 350, расположенное по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, з-д строительных конструкций, литера А (далее здание; л.д. 2-9 т. 6).

Здание без оформления письменного договора передано в пользование ООО «Нордтрансстрой» под цех для производства плит ПАГ-14.

27.04.2020 между ООО «Нордтрансстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2020 № 12, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по заданию общества выполнить в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации кровельные работы, связанные с ремонтом крыши цеха для производства плит ПАГ-14, и передать полученный при выполнении работ результат, а общество – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Подрядчик выполняет работы с использованием материала заказчика (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента подписания договора с 27.04.2020 по 25.05.2020.

Стоимость работ составляет 580 000 руб.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.3 договора обязан выдать замечания по технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки такой документации в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.5 договора).

Предприниматель в период с 27.04.2020 по 10.06.2020 выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 580 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.06.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.06.2020 № 1.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме.

В апреле 2021 года обществом обнаружено, что в результате таяния снега на крыше здания внутри здания по всей поверхности крыши наблюдается многочисленные протечки кровли.

Претензией от 21.04.2021 № 12/1 общество уведомило предпринимателя о необходимости проведения совместного осмотра крыши здания на предмет установления протечек, а также возникших в результате протекания кровли крыши повреждений в цехе ЖБК с последующим составлением соответствующего акта.

В связи с неполучением от ИП ФИО1 ответа на претензию от 21.04.2021 № 12/1 ООО «Нордтрансстрой» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «ПромстройНИИпроект») договор от 05.08.2021 № ОБ-08/05 на предмет осуществления визуального обследования и оценки технического состояния кровли здания, цена которого составила 100 000 руб.

По результатам проведенного визуального обследования ООО «ПромстройНИИпроект» составлен технический отчет «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит», согласно которому обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли здания: разрушение целостности рулонного ковра: трещины, смятия, непроклеи в местах нахлеста рулонного ковра, вспучивание рулонного ковра, непроклеи в местах примыкания к вертикальным поверхностям кровли – 100%; торцевые нахлесты полотнищ составляют 80-100 мм, продольные нахлесты составляют 50-80 мм – 100%; в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям отсутствуют наклонные бортики – 100%; в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностях отсутствует дополнительный слой водоизоляционного ковра – 100%; отсутствует прижимная рейка в местах крепления к вертикальным поверхностям кровли – 100%; отсутствие металлической облицовки парапетов – 100%. Проведенный раннее ремонт кровли здания выполнен некачественно, с нарушением и несоблюдением действующих технических регламентов по устройству кровель. Согласно заключению, сделанному в техническом отчете, техническое состояние кровли можно классифицировать как аварийное.

Услуги, оказанные ООО «ПромстройНИИпроект», приняты обществом и оплачены в полном объеме.

03.09.2021 ООО «Нордтрансстрой» заключило с ООО «ПромстройНИИпроект» договор № 03/09 на определение стоимости ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ кровли по договору. Цена договора составила 25 000 руб.

Во исполнение условий договора от 03.09.2021 № 03/09 ООО «ПромстройНИИпроект» составило «Расчет стоимости ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения кровельных работ по договору подряда от 27.04.2020 №12», согласно которому общая сметная стоимость строительства по расчету в текущих ценах 3 квартала 2021 года составила 3 086 370 руб. 00 коп.

Услуги, оказанные ООО «ПромстройНИИпроект», приняты обществом и оплачены в полном объеме.

17.09.2021 ООО «Нордтрансстрой» направило ИП ФИО1 претензию от 16.09.2021 № 16/09 с требованием возместить убытки в размере 3 086 370 руб. 00 коп., расходы в размере 100 000 руб. за составление технического отчета и 25 000 руб. за составление расчета стоимости ущерба, одновременно уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках принятых на себя обязательств, повлекшего возникновения недостатков, и наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку рассматриваемый спор возник по поводу недостатков выполненных работ, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» ФИО4

Заключение от 30.06.2023 № 001/07-2023 приобщено к материалам дела.

Согласно указанному выше заключению и дальнейшим письменным пояснениям эксперта (возникновение у сторон дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом определением суда от 25.09.2023), эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных работ ФИО1 по договору условиям договора соответствует, а требованиям стандартов, строительных норм и правил не соответствует. Нарушение норм, а именно вздутия, отслоения кровельного ковра, разрывы являются следствием деформации и физического износа основания кровли (стяжки), условиями договора ремонт основания кровли не был предусмотрен. Условиями договора был предусмотрен лишь один этап технологического процесса ремонта кровли, что является недостаточным для приведения кровли в работоспособное состояние. Отступления от норм и нарушения технологии выполнения работ обусловлены обязательством ФИО1 соблюдать условия договора. Ещё одной причиной нарушения норм являлось недостаточное количество материала, переданное в работу по договору.

Экспертом определено, что установленные недостатки выполненных работ не исключают использования результата работ для цели, которая указана в договоре. Условиями договора являлось выполнение работ по устройству одного слоя кровельного ковра. Данные работы были произведены в объёме переданного в дело материала. Недостатки выполненных работ в рамках договора являются неустранимыми.

Кроме того, экспертом отмечено, что общая сметная стоимость, с учётом материала, составляет 2 382 561 руб. 82 коп.; причиной образования трещин кровли цеха являются деформации и физический износ основания кровли (стяжки); в Техническом отчёте «Визуальное обследование и оценка технического состояния кровли цеха для производства плит ПАГ14», подготовленном ООО «ПромстройННИпроект» не проводилось исследование основания кровли (стяжки), дефекты в виде трещин являлись лишь следствием деформации основания, в отчёте это не отражено, остальные дефекты, указанные в отчёте, не относились к предмету договора.

Согласно устным пояснениям эксперта, договором предусмотрен текущий ремонт кровли здания (ремонт верхнего слоя), результат которого соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, за исключением требований по глубине нахлёста в сантиметрах, что не повлияло на качество работ; при проведении текущего ремонта восстановить работоспособность кровли невозможно; на момент заключения договора потребность в капитальном ремонте была очевидна; все дефекты кровли, указанные в техническом отчёте, можно было установить при обычном способе приёмки; указанные в отчёте непроклеи отсутствуют. Также эксперт пояснил, что для сохранения кровли её необходимо чистить от снега, так как это влияет на её состояние, что обществом не делалось.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленные им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли в соответствии с заданием заказчика, недоказанность истцом факта ухудшения состояния кровли здания в результате выполненных ответчиком ремонтных работ, а также очевидную осведомленность истца на момент заключения договора с ответчиком о необходимости выполнения не текущего, а капитального ремонта кровли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные к взысканию убытки являются прямым следствием фактического ненадлежащего (аварийного) состояния кровли, устранение которого требовало проведения не текущего, а капитального ее ремонта, на что прямо указано в заключении судебной экспертизы, и, соответственно, требовало более значительных затрат на ремонт, чем было определено сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выполнении подрядчиком работ с существенными нарушениями, в связи с чем результат выполненной работы не обладает свойствами, определенными договором, и не является пригодным для использования, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, как следует из экспертного заключения, качество выполненных работ ФИО1 по договору условиям договора соответствует, работы выполнены в полном объеме, предусмотренным договором (устройство одного слоя кровельного ковра), при этом выявленные недостатки выполненных работ не исключают использования результата работ для цели, определенной договором.

Аргументы заявителя о том, что подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не уведомил истца о необходимости выполнения капитального ремонта кровельного покрытия, поскольку в результате выполнения работ по текущему ремонту кровли работоспособность кровли не будет восстановлена, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объяснения судебного эксперта, согласно которым на момент заключения договора потребность в капитальном ремонте кровли здания была очевидна, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца является строительство, в том числе строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, производство отделочных работ, работы строительные специализированные прочие, пришли к выводу, что истец также является профессиональным участником в сфере строительства и, соответственно, не мог не знать о фактическом состоянии кровли, требующем капитального, а не текущего ремонта, следовательно, поручая ответчику выполнение только текущего ремонта кровли, истец не мог не осозновать возможные последствия недостижения того результата, на который он рассчитывал, в связи с чем риски, связанные с достижением или недостижением результата работ по восстановлению работоспособности кровли здания в зависимости от выбранного вида ремонта кровли несет истец.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А37-2545/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина