Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А37-2545/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3309/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2021 года № 1/21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой»

на решение от 7 мая 2024 года

по делу № А37-2545/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 507 561, 82 рубля

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 211 370 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 27 апреля 2020 года № 12.

Истец уменьшил размер искового требования до 2 507 561, 82 рубля.

Уменьшение размер искового требования до 2 507 561, 82 рубля принято судом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 7 мая 2024 года по делу № А37-2545/2021 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что судом сделан вывод о том, что все риски, связанные с достижением или недостижением результата работ по договору несет истец. Истцом доказано, что результат выполненной работы не обладает свойствами, указанными в договоре, и не является пригодным для использования. Все недостатки выполненных работ (пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения и иные нарушения целостности поверхности кровли) проявились и появились только после эксплуатационного зимнего периода, на момент приемки выполненных работ не являлись явными и, соответственно, не могли быть обнаружены истцом при приемке работ. Экспертом установлены очевидные фактические обстоятельства, которые обязан был установить подрядчик при изучении локально-сметного расчета и условий договора, которые не позволяли ответчику выполнить работы по договору в объеме и с качеством, соответствующим требованиям действующих норм и правил, о которых ответчик, как профессиональный строитель, не мог не знать. Ответчик не обращался к истцу за выдачей достаточного количества строительного материала, не уведомил истца и о том, что выполнение работ с соблюдением норм и правил к качеству работ невозможно. Поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в связи с выполнение ответчиком работ с неустранимыми недостатками и нарушением им строительных норм и правил, следовательно, убытки подлежат взысканию.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, уведомил в ходатайстве о том, что на доводах жалобы настаивает.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица извещены, представителя не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (Цех ЖБК) год строительства 1968 площадью 1394,4 квадратных метра, инв. № 350, расположенное по адресу: Магаданская область, пос. Сокол, з-д строительных конструкций, литера А (далее - здание).

Здание без оформления письменного договора передано в пользование истцу под цех для производства плит ПАГ-14.

27 апреля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика кровельные работы, связанные с ремонтом крыши цеха для производства плит ПАГ-14, и сдать результат работ заказчику по акту.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика.

Срок выполнения работ составил 28 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составила 580 000 рублей и определена как твердая.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.3 договора обязался уведомить заказчика о замечаниях по технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки такой документации в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.5 договора).

Согласно акту по форме № КС-2 от 10 июня 2020 года № 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работ и передал их результат заказчику, который его принял без замечаний к объему и качеству.

Стоимость работ согласно справке по форме № КС-3 составила 580 000 рублей.

Принятый результат работ заказчиком оплачен полностью.

В апреле 2021 года заказчик обнаружил по всей поверхности крыши многочисленные следы протечки кровли в результате таяния снега на крыше здания.

Претензией от 21 апреля 2021 года № 12/1 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра крыши здания на предмет установления протечек, а также возникших в результате протекания кровли крыши повреждений с последующим составлением соответствующего акта.

Данная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

5 августа 2021 года между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – ООО «ПромстройНИИпроект») заключен договор № ОБ-08/05 на предмет осуществления визуального обследования и оценки технического состояния кровли здания.

Цена договора составила 100 000 рублей.

По результатам проведенного визуального обследования ООО «ПромстройНИИпроект» составлен технический отчет, согласно которому обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли здания: разрушение целостности рулонного ковра, а именно трещины, смятия, непроклеи в местах нахлеста рулонного ковра, вспучивание рулонного ковра, непроклеи в местах примыкания к вертикальным поверхностям кровли – 100 %; торцевые нахлесты полотнищ т 80-100 мм, продольные нахлесты т 50-80 мм – 100%; в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям отсутствуют наклонные бортики – 100 %; в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностях отсутствует дополнительный слой водоизоляционного ковра – 100 %; отсутствует прижимная рейка в местах крепления к вертикальным поверхностям кровли – 100 %; отсутствие металлической облицовки парапетов – 100 %. По результатам исследования сделан вывод о том, что ремонт кровли здания выполнен некачественно - с нарушением и несоблюдением действующих технических регламентов по устройству кровель, техническое состояние кровли оценено как аварийное.

Услуги ООО «ПромстройНИИпроект» по обследования кровли и составлению технического отчета истец оплатил полностью платежным поручением от 23 августа 2021 года № 35.

3 сентября 2021 года между истцом и ООО «ПромстройНИИпроект» заключен договор № 03/09, в соответствии с которым ООО «ПромстройНИИпроект» определило стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ кровли по договору, произведя расчет, согласно которому размер ущерба составил 3 086 370 рублей.

Данная услуга оценена в 25 000 рублей и также полностью оплачена.

17 сентября 2021 года заказчик направил подрядчику претензию от 16 сентября 2021 года № 16/09 с требованием перечислить сумму убытков 3 086 370 рублей, возместить расходы в размере 100 000 рублей за составление технического отчета и в размере 25 000 рублей за составление расчета стоимости ущерба, уведомив также об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное претензионное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что акт по форме № КС-2 от 10 июня 2020 года № 1 о выполнении подрядчиком и сдаче результата, предусмотренных договором работ, подписан заказчиком без замечаний, как и справка о стоимости работ формы № КС-3. Кроме того, заказчиком результат работ оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года № 001/07-2023 качество выполненных работ соответствует условиям договора, но не соответствует требованиям стандартов, строительных норм и правил.

Экспертом указано, что вздутие, отслоение кровельного ковра, разрывы являются следствием деформации и физического износа основания кровли (стяжки), вместе с тем, условиями договора ремонт основания кровли не предусмотрен, как не предусмотрено устройство примыканий к стенам и парапетам, дополнительный слой нижнего кровельного ковра в местах карнизных плит, устройство парапетных отливов из кровельной оцинкованной стали.

Таким образом, условиями договора предусмотрен только один этап технологического процесса ремонта кровли, что согласно заключению эксперта является недостаточным для приведения кровли в работоспособное состояние.

Недостатки выполненных работ определены экспертом как неустранимые, поскольку для их устранения необходимо выполнить работы по 100 % демонтажу кровельного ковра, замене основания кровли, устройству стяжки по всей площади кровли, произвести обследование мест примыкания кровли к соседнему зданию и парапетам, после обследования принять технические решения по восстановительным работам.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 года № 001/07-2023 (дополнительная экспертиза) общая сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом материала составляет 2 382 561, 82 рублей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что причиной образования трещин кровли, о которых указано в Техническом отчете, представленном истцом, является деформация и физический износ основания кровли (стяжки). Установить причины прочих повреждений кровли, о которых указано в техническом отчете, например отсутствие примыканий, отливов, бортиков и т.д., не представилось возможным, поскольку условиями договора данные работы не были предусмотрены, информация о договорах с третьими лица или о производстве данных работ заказчиком в материалах дела отсутствует. Кроме того, экспертом отмечено, что при подготовке указанного отчета не проводилось исследование основания кровли (стяжки), дефекты в виде трещин являлись лишь следствием деформации основания, что в отчете не отражено.

Согласно устным объяснениям эксперта, которые даны в судебном заседании в суде первой инстанции договором предусмотрен текущий ремонт кровли здания (ремонт верхнего слоя), результат которого соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, за исключением требований по глубине нахлеста в сантиметрах, что не повлияло на качество работ; при проведении текущего ремонта восстановить работоспособность кровли невозможно; на момент заключения договора потребность в капитальном ремонте была очевидна; все дефекты кровли, указанные в техническом отчете, можно было установить при обычном способе приемки; указанный в отчете такой недостаток как непроклеи отсутствует. Для сохранения кровли ее необходимо чистить от снега, поскольку это влияет на ее состояние, что обществом не делалось.

В результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы по данному делу с учетом устных объяснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований признать заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

По результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, которые ему были поручены по договору – текущего ремонта кровли и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и результатом исполнения договора ответчиком.

Выводы судебной экспертизы о фактическом состоянии кровли и о необходимости выполнения капитального ее ремонта соотносятся и с выводами представленного истцом технического отчета.

Заявленные к взысканию убытки являются прямым следствием фактического ненадлежащего (аварийного) состояния кровли, устранение которого требовало проведения не текущего, а капитального ее ремонта, на что прямо указано в заключении судебной экспертизы, и, соответственно, требовало более значительных затрат на ремонт, чем было определено сторонами в договоре.

Доводу истца о том, что ответчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о том, что в результате выполнения работ по текущему ремонту кровли работоспособность кровли не будет восстановлена, и что для этого необходимо выполнение капитального ремонта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что основным видом деятельности истца является строительство, в том числе строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, производство отделочных работ, работы строительные специализированные прочие.

Таким образом, истец также является профессиональным участником в сфере строительства и, соответственно, не мог не знать о фактическом состоянии кровли, требующем капитального, а не текущего ремонта. Следовательно, поручая ответчику выполнение только текущего ремонта кровли, истец не мог не осозновать возможные последствия недостижения того результата, на который он рассчитывал.

Согласно объяснениям судебного эксперта на момент заключения договора потребность в капитальном ремонте кровли здания была очевидна.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что риски, связанные с достижением или недостижением результата работ по восстановлению работоспособности кровли здания в зависимости от выбранного вида ремонта кровли несет истец.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

При рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ему ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Учитывая факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, недоказанность истцом факта ухудшения состояния кровли здания в результате выполненных ответчиком ремонтных работ, а также очевидную осведомленность истца на момент заключения договора с ответчиком о необходимости выполнения не текущего, а капитального ремонта кровли, оснований для взыскания с ответчика убытков истца, которые, в том числе фактически составляют расходы на проведение капитального ремонта кровли, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по вышеприведенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 мая 2024 года по делу № А37-2545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко