Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-31141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31141/2022
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31141/2022

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Березит – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (ИНН <***>), акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 004 014 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2022,

от материального истца: ФИО6, представитель по доверенности от 30.07.2024,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.03.2024,

от третьего лица  (ООО «АМЕТСТРОЙ»): ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица (АО «ЦНИИМ»): ФИО7, представитель по доверенности от 05.04.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Березит – Урал», обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8004014 руб. 99 коп. – убытки, причиненные ответчиком обществу как единоличным исполнительным органом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 производство по делу №А60-31141/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1385/2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу №А60-1385/2020 вступило в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Представитель третьего лица (АО «ЦНИИМ») ссылаясь на наличие имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением по делу №А60-22523/2024 от 15.10.2024, которое в настоящее время не вступило в законную силу, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 23.01.2025 производство делу возобновлено, судебное заседание отложено на 19.02.2025.

От процессуального истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 231 095 руб. 52 коп., в том числе: 4 868 000 руб. – сумма займа, 5 165 374 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, 197 720 руб. 81. – убытки.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.  Ответчик указывает, что 01.03.2024 ООО «Аметстрой» (заемщик) и ООО «Березит-Урал» (заимодавец) заключили соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 24.11.2017 №1 способом зачета заемного обязательства истца и штрафных санкций по договору  займа в счет обязанности ответчика по оплате из договора поставки от 31.01.2018. согласно расчету ответчика, по состоянию на 01.01.2019 совокупный размер задолженности ООО «Аметстрой» перед ООО «Березит-Урал» из договора займа от 24.11.2017 с учётом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа составила 5 696 385 руб. 56 коп. Из приведенного расчета следует, что с 01.01.2019 ( с даты совершения зачета) задолженность ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» составляла 10 455 614 руб. 44 коп. (16 152 000 – 5 696 385,56=10 455 614,44).

Определением от 28.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании процессуальный истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 10 033 374 руб. 71 коп., в том числе: 4 868 000 руб. – сумма займа, 5 165 374 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с  25.11.2017 по 19.02.2025, с продолжением начисления  процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истец представил возражения на произведенный ответчиком зачет, указав, что задолженность ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» в размере 10 455 614 руб. 44 коп., указанная в соглашении о зачете, является недостоверной. Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на проведение зачета 01.03.2024, поскольку такое заявление вступает в противоречие с поведением ответчика при рассмотрении арбитражным судом дела №А60-1385/2020, в котором ответчик занимала позицию о том, что договор поставки оборудования от 31.01.2018 является незаключенным, поставка не осуществлена. По мнению истца, зачет не мог быть произведен ранее 06.08.2024, поскольку последним судебным актом по делу №А6-1385/2020 является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024.

Истцом заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А60-8561/2025, либо об отложении судебного разбирательства до  рассмотрения судом вопроса о принятии дела №А60-8561/2025 к производству. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 158 АПК РФ.

Материальный истец, ответчик и третье лицо (ООО «Аметстрой») просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия задолженность по договору займа.

Помимо этого, ответчик обратился с ходатайством об объявлении в судебном заседании перерыва для устранения замечаний в соглашении о зачете. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 163 АПК РФ.

Представитель третьего лица (АО «ЦНИИМ») поддержал позицию процессуального истца.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Березит-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2013.

14.11.2017 АО «Сибзолоторазведка» в лице генерального директора ФИО8 (продавец), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателям части доли в уставном капитале ООО «БерезитУрал» в размере 100 % (ФИО3 - часть доли в размере 10%, ФИО2 – 10 %, ФИО1 - 75 %, ФИО4 – 5 %).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Березит-Урал» в размере 75%, ФИО3 и ФИО2 – по 10 %, ФИО4 – 5%.

Директором общества является ФИО2 Основным видом деятельности общества является производство меди.

ФИО2 и ФИО3 также являются участниками ООО «Аметстрой», владеющими долями по 50% каждый. Названное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.06.2008, в качестве основного вида деятельности также значится производство меди. Директором общества «Аметстрой» является ФИО2

По данным ЕГРЮЛ АО «ЦНИИМ» в качестве юридического лица зарегистрировано 02.12.2002; генеральным директором общества является ФИО8; основным видом деятельности данного общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

24.11.2017 между ООО «БерезитУрал» (займодавец) и ООО «Аметстрой» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов составляет 8,5 процентов годовых. Срок возврата займа – 23.10.2018 (п.1.1, п.2.3 договора).

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2017, стороны  внесли изменения в п.1.2 договора, установив размер процентов по договору – 15 % годовых.

Заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика.

Фактически заемщику перечислено 8 646 000 руб., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

15.03.2018г. между ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» заключено соглашение о новации к договору займа №1 от 24.11.2017г., в соответствии с которым займ новирован в задаток по предварительному договору купли-продажи оборудования №04/2018-ПД от 15.03.2018г.

Истец указал, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом перечислила денежные средства общества «Березит-Урал»  в сумме 4 868 000 руб. на подконтрольную себе компанию ООО «Аметстрой» по договору займа № 1 от 24.11.2017, который заключен ответчиком в целью лишить ФИО1 дивидендов от прибыли общества, а также обесценить действительную рыночную стоимость  ее доли в обществе. Предварительный договор купли-продажи оборудования №04/2018-ПД от 15.03.2018г. является мнимой сделкой, поскольку по нему не было никакого исполнения. Часть денег ответчиком возвращена, остаток задолженности  по сумме займа составляет  4 868 000 руб. Помимо этого, на сумму долга начислены проценты за пользование займом в сумме 5 165 374 руб. 71 коп. за период с 25.11.2017 по 19.02.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа № 1 от 24.11.2017 и начисленных процентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика как с директора общества «Березит-Урал» убытки.

По смыслу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичная обязанность закреплена в части 1 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В части 3 статьи 53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, являясь единоличным исполнительным органом Общества – директором, 24.11.2017 ФИО2 заключила договор займа № 1 с аффилированной по отношению к ней организацией – ООО «Аметстрой», по которому было передано в заем 4 868 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу №А60-19239/2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по тому же делу установлено (ст. 69 АПК РФ), что договор займа № 1 от 24.11.2017 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и преследовал коммерческую цель – извлечение прибыли. ООО «Березит-Урал», получив в займ оборотные средства от АО «ЦНИИМ» под 8%, затем выдало займ ООО «Аметстрой» с условием уплаты процентов в размере 15% (с учетом дополнительного соглашения к договору займа); от выдачи займа ООО «Березит-Урал» извлекло прибыль в размере разницы в процентах, которые были начислены и выплачены в ООО «Березит-Урал», что подтверждается движением денежных средств по счету организаций и справкой о начисленных и уплаченных процентах. Получив оборотные средства, ООО «Аметстрой» намеревалось использовать их для ведения хозяйственной деятельности и производства медной пудры, а затем, реализовав медную пудру и получив прибыль, было намерено вернуть займ и проценты по нему обществу «Березит-Урал», которое, в свою очередь, получит прибыль от процентов по займу и вернет займ АО «ЦНИИМ».

Для реализации поставленной задачи всеми учредителями была одобрена деятельность по привлечению заемных средств, которая включала три последовательные сделки, и была начата по предложению ФИО1, фактически осуществившей первую заемную сделку. Так, в период до совершения двух оспариваемых сделок обществом «Березит-Урал» фактически учредителем ФИО1 заключен договор займа на сумму 900 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО «Березит-Урал» 23.11.2017 с назначением платежа «Поступление займов и в погашение кредитов по договору №2317111 от 23.11.2017» от физического лица ФИО8

При этом из пояснений третьих лиц Пузанова А.А. и ФИО4 также следует, что ФИО1 лично привлекала оборотные средства в ООО «Березит-Урал» через ФИО8, руководителя АО «ЦНИИМ» на сумму около 900 000 руб., о чем было получено одобрение всех учредителей общества. Деятельность по привлечению и выдаче займов была направлена на организацию покупки обществом «Березит-Урал» от общества «Аметстрой» медной пудры, которую ООО «Березит-Урал» планировало продавать другим компаниям, извлекая из этой деятельности прибыль; для организации закупок сырья и его продажи требовалось время, октябрь-ноябрь 2018 года, с учетом которого выдавались и получались займы.

Впоследствии 13.11.2017 единственным участником ООО «Березит-Урал» АО «Сибзолоторазведка» в лице генерального директора ФИО8 принято решение об освобождении от должности директора лица, ранее занимавшего данную должность, и назначении на должность генерального директора ФИО2 В ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены 21.11.2017.

В дальнейшем 24.11.2017 ООО «Березит-Урал» заключило договор займа с ООО «Аметстрой» для пополнения оборотных средств, по которому обществу «Аметстрой» предоставлен займ в размере 8 646 000 руб. под 15% годовых; перечисленные денежные средства были использованы на ведение хозяйственной деятельности общества «Аметстрой», которое на момент рассмотрения дела начислило проценты на использование займа в размере около 500 000 руб.

ФИО1 было известно о совершении оспариваемых ею сделок, поскольку в ее руках были сосредоточены банковские ключи, у нее имелся непосредственный доступ к счету ООО «Березит-Урал», с которого она и осуществляла распоряжение заемными средствами.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что данный договор займа экономически обоснован, в результате его заключения ООО «Березит-Урал» извлекло прибыль в виде процентов начисленных за выдачу займа. Из материалов дела не следует, что ФИО2 целенаправленно совершила ряд осознанных действий с целью прекращения деятельности ООО «Березит-Урал».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А60-1385/2020 установлен факт заключения между ООО «Березит-Урал» (покупатель) и ООО «Аметстрой» (продавец) договора поставки оборудования от 31.01.2018 на общую сумму 19930000 руб., по которому общество «Березит-Урал» платежным поручением от 07.03.2018 № 9 произвело в адрес общества «Аметстрой» частичную оплату в сумме 3 778 000 руб.

В связи с наличием между ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» взаимных обязательств, возникших из договора займа № 1 от 24.11.2017 и договора поставки от 31.01.2018, между указанными обществами в лице их единоличного исполнительного органа ФИО2 01.03.2024 подписано Соглашение о прекращении зачетом  обязательств из договора займа от 24.11.2017, согласно которому  с 31.12.2018 считаются прекращенными в полном размере обязательства ООО «Аметстрой» из договора от 24.11.2018 № 1 по возврату займа в размере суммы основного долга 4 868 000 руб., уплате процентов за пользование  займом в размере 455 724,82 руб., а также по уплате неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств из договора займа от 24.11.2017 № 1 в размере 372 660 руб. 74 коп. зачетом встречного денежного требования ООО «Аметстрой» к ООО «Березит-Урал» из договора поставки оборудования от 31.01.2018. Соглашение не прекращает обязанности ООО «Березит-Урал» по оплате в пользу ООО «Аметстрой» 10 455 614,44 руб. задолженности из договора поставки оборудования от 31.01.2018, заключенного сторонами, такая обязанность ООО «Березит-Урал» сохраняется до момента полного ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Учитывая вышеизложенные разъяснения. Принимая во внимание, что исполнение ООО «Березит-Урал» обязанности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки оборудования от 31.01.2018, приходится на более позднюю дату – 31.12.2018, чем исполнения обязанности ООО «Аметстрой» по возврату займа – 23.10.2018, то обязательства сторон по договору займа прекратились 31.12.2018.

При этом начисление процентов на сумму займа, с учетом даты прекращения соответствующего обязательства, является правомерным с 24.11.2017 по 31.12.2018, общий размер процентов, начисленных за указанный период составил 648 147 руб. 19 коп., общая сумма задолженности ООО «Аметстрой» по договору займа № 1 от 24.11.2017 по состоянию на 31.12.2018 – 5 552 147 руб. 19 коп.

Учитывая размер встречного неисполненного обязательства ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» с учетом произведенного зачета – 10 599 852 руб. 81 коп. (19 930 000 руб. –3 778 000 руб. частичная оплата – 5 552 147 руб. 19 коп. зачет), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения обществу «Березит-Урал» убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Само по себе несогласие процессуального истца с суммой задолженности ООО «Березит-Урал» перед ООО «Аметстрой» не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как руководителя общества.

Кроме того, как установлено судом ранее, у ФИО1 были сосредоточены банковские ключи, у нее имелся непосредственный доступ к счету ООО «Березит-Урал», с которого она и осуществляла распоряжение заемными средствами. Заемные денежные средства израсходованы целенаправленно на ведение деятельности ООО «Березит-Урал».

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец неоднократно ссылался на непринятие  ответчиком мер по погашению задолженности по договору займа № 1 от 24.11.2017 в течение длительного времени. Вместе с тем такие действия ответчика обусловлены наличие в обществе длительного корпоративного конфликта в ООО «Березит-Урал» (№А60-19239/2018, №А60-34691/2018, №А60-19385/2019, №А60-1385/2020). Кроме того, временная невозможность возврата займа вызвана совместными действиями самого истца (ФИО1) с аффилированными к нему лицами, а также отсутствием у общества «Березит-Урал» в лице ФИО2 доступа к расчетному счету общества в банке УБРиР, ключ от которого находится у ФИО1, что также установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А60-19239/2018.

Составление ответчиком, представляющим одновременно интересы ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой», соглашения о зачете от 01.03.2018 после установления Арбитражным судом Уральского округа обстоятельства заключения договора поставки оборудования от 31.01.2018 при рассмотрении спора А60-1385/2020 – 20.02.2024, не противоречит ст. 410 ГК РФ. При этом дата составления данного соглашения (01.03.2024) не имеет правового значения, т.к. обязательство  считается прекращенным не с момента составления соответствующего соглашения, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в рассматриваемой ситуации – 31.12.2018.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившимися в проведении зачета 01.03.2024, который вступает в противоречие с поведением ответчика при рассмотрении арбитражным судом дела №А60-1385/2020, в котором ответчик занимала позицию о том, что договор поставки оборудования от 31.01.2018 является незаключенным, поставка не осуществлена, судом отклонен, поскольку выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой лица, чьи права нарушены (ст. 12 ГК РФ).

При этом признаков злоупотребления правом в действиях ответчика ФИО2 суд в результате исследования доводов процессуального истца не выявил.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков и факта их причинения обществу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, ст. 196 ГК РФ), судом отклонен, поскольку о наличии недобросовестного поведения в действиях директора  истец мог узнать не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате займа – 24.11.2021 (начало – с 24.10.2018, исходя из даты возврата займа – 23.10.2018). Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.06.2022, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из первоначальной суммы иска (8 004 014 руб. 99 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 63 020 руб.

В судебном заседании 13.03.2025 истец заявил об увеличении размер исковых требований на сумму 2 029 359 руб. 72 коп., в результате этого общая сумма исковых требований составила 10 033 374 руб. 71 коп.

Поскольку увеличение исковых требований состоялось после 09.09.2024, госпошлина от увеличенной суммы требований подлежит  определению по ставкам, установленным Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), и составляет 85 881 руб.

Таким образом, общий размер госпошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляет 148 901 руб. (63020 руб. + 85 881 руб.).

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом произведена уплата госпошлины в меньшем размере (63 020 руб.), государственная пошлина в сумме 85 881 руб. подлежит взысканию с процессуального истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 881 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                 Ю.Ю. Франк