Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А55-13333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4075/2025

Дело № А55-13333/2024
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» - ФИО2 (паспорт) - директор,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А55-13333/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 729 278 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард Сервис» (далее - ООО «Асгард Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехно» (далее - ООО «Интертехно», ответчик) о взыскании 1 729 278 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 454, 455, 465, 467, 468, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца денежные средства в оплату стоимости товара на основании выставленного счета, передал товар - оборудование: светильник ДТС 1306 36ВТ 4500К IP65 1200 мм серый пластик IEK в количестве 2 662 шт., блок аварийного питания БАП40-1.0 для LED в количестве 778 шт. - не пригодный для использования в целях реализации проекта освещения 5-ти ярусного стеллажного мезонина (далее - проект), направленного ответчику, по техническим и иным характеристикам, что является существенным нарушением требований к качеству товара и условий договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости некачественного товара - блока аварийного питания в количестве 627 шт., не принятого ответчиком по мотиву потери товарного вида и отсутствия заводской упаковки, часть товара - 151 шт. блока аварийного питания - ответчиком принята от истца на основании его заявления от 26.02.2024.

Решением от  05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Асгард Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает поставленное ответчиком оборудование не качественным и не соответствующим цели его приобретения, что подтверждается письмом производителя оборудования от 05.09.2024 №146/24-ТД; ответчик, приняв часть некачественного товара и возвратив ее стоимость, тем самым согласился с расторжением договора купли-продажи товара в связи с его некачественностью, что судами обеих инстанций не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу «Интертехно» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями  432, 433, 438 ГК РФ, пунктом  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), учитывая выставление ответчиком истцу счета от  14.07.2023 №  85 на оплату оборудования с указанием всех существенных условий договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара) и его оплату, признал факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи оборудования.

Поскольку поставленный ответчиком товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора, и принят истцом без возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 456, 468, 474, 475, 506 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного оборудования

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не признал доказанным факт направления проекта ответчику при согласовании условий договора о товаре.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт  2 статьи  158, пункт  3 статьи  432 ГК РФ) (пункт  1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац  2 пункта  1 статьи  432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом  7 постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 №  49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Выставление ответчиком счета с описанием товара, необходимого истцу, определение цены этого товара и оплата счета истцом, означают, что стороны спора согласовали существенные условия договора купли-продажи, что свидетельствует о заключении этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Доказательств того, что сторонами согласован товар для целей реализации проекта, разработанного для заказчика истца, и в соответствии с которым истец осуществлял покупку товара (оборудования) по универсальному передаточному документу от 02.08.2023, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца от 26.02.2024 с просьбой к ответчику о возврате ему (ответчику) товара - блоков аварийного питания БАП40-1.0 для LED - в связи с тем, что это оборудование было ошибочно подобрано (л.д. 44, т. 1), на это заявление истец сослался в исковом заявлении как доказательство извещения ответчика об обнаружении недостатков товара.

Между тем в данном обращении не имеется указаний на обнаруженные истцом недостатки (некачественность) оборудования - блоков аварийного питания.

Других доказательств некачественности этого оборудования истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим ошибочное определение истцом товара, необходимого его заказчику для реализации проекта, не является обстоятельством, свидетельствующим о некачественности приобретенного товара.

Сам по себе факт принятия ответчиком части неиспользованного оборудования не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного товара.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что ответчиком поставлено оборудование, соответствующее характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора, не противоречит материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А55-13333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева


Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин


                                                                                          Э.Р. Галиуллин