Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-186655/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186655/24-181-791
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЛ" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафов) по договору № 32109902242 от 16.02.2021 г. в размере 7 144 175 руб. 60 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 18.01.2024 г

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Бюджетное Учреждение Науки "Центральный научно-исследовательский Институт Эпидемиологии" Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛЛ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки (штрафов) по договору от 16.02.2021 № 32109902242 в размере 7 144 175 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на письменный отзыв ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 16.02.2021 г. между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Заказчик) и ООО «Соколл» (Исполнитель) заключен договор № 32109902242 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и поддержанию службы Колл-центр в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Договору) и Спецификацией (Приложением №2 к Договору)

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, оплата производится по факту оказания услуги и подписания акта оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 6 Договора.

Согласно п. 1.3. Технического задания на закупку услуг по организации и поддержанию службы Колл-центр. Горячая линия (Приложение №1 к Договору № 32109902242 от 16.02.2021 г.; далее - Техническое задание), оплата производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по завершению отчетного месяца.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора  направило в адрес Общества  претензию(требования) №П607-3 от 20.08.2021 с требованием об оплате штрафа, уведомление об отказе от Договора (получено 13.09.2021).

ООО «Соколл», в своих ответах, указал на не корректность предоставленных документов (счетов, счетовфактур, актов, др.) и содержащихся в них данных, на некорректность расчёта суммы штрафа Ответчика (штраф должен начисляется с учетом п. 3 Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», письма Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 09-04-04/35157 [О толковании понятия «этап исполнения контракта»] и должен соответствовать 10 процентам цены этапа (этапом является отчетный месяц; обязанность по подписанию актов по результатам отчетного месяца также предусмотрена Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Претензия об уплате штрафа от 20.08.2021 №П607-3 на общую сумму 7 144 175,60 руб. была получена Исполнителем 13.09.2021 (РПО 11112361020675).

Срок рассмотрения претензии, согласно 9.2 Договора - 10 календарных дней со дня получения, однако в указанный срок Исполнитель штраф не оплатил, а обратился в суд за взысканием с ответчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу №А40-179829/21-57-965 с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 2 637 770,46 руб. за периоды февраль-март 2021 г. Решение суда исполнено, не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от   07.07.2022 по делу №А40-56119/22-93-429 Исполнителю отказано во взыскании 3 675 518,83 руб. с Заказчика за периоды с апреля по июль 2021 года.

В деле № А40-56119/22-93-429 установлено, что согласно разделу 2.5 Технического задания Целевые показатели «Техническое задание на закупку услуг по организации и поддержанию службы Колл-центр. Горячая линия.» - максимальное количество потерянных звонков должно составлять не более 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней и не более 3 % в среднем по месяцу.

В период с 01.04.2021 г. по 01.08.2021 г. услуги ООО "СОКОЛЛ" не соответствовали условиям Договора № 32109902242 и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Так, согласно разделу 2.5. Технического задания Целевые показатели «Техническое задание на закупку услуг по организации и поддержанию службы Колл-центр. Горячая линия.» максимальное количество потерянных звонков должно составлять не более 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней и не более 3 % в среднем по месяцу.

В течении апреля 2021 года исполнитель оказал услуги некачественно

В течение апреля 2021 г. (отчетный период с 01 по 30 апреля 2021), за исключением 03, 04, 11, 20 и 24 апреля 2021 г., выявлено несоответствия по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней. За отчетный месяц количество звонков превышало 3 % в среднем по месяцу.

Среднее количество пропущенных звонков в апреле 2021 года составило 14,48%. Подробное описания нарушений условий Договора по Целевым показателям (KPI) указано в Акте №1.

По факту нарушения пункта 5.1 Договора в адрес Исполнителя направлена претензия (требование) №П607-1 об уплате штрафа от 26.05.2021 г. Сумма штрафа указанная в претензии подлежит корректировке в связи с допущенной технической ошибкой при исчислении ее размера.

В связи с некачественным оказанием услуги за апрель 2021 г., согласно Акту №1 от 12.05.2021 г. Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043,90 руб. В ответ на Акт №1 ООО «СОКОЛЛ» представил ответ исх.№14/05/2021 от 14.05.2021 г. о том, что планирует провести мероприятия по устранению недостатков и усилению набора операторов для обработки входящих звонков.

В мае 2021 г. (за отчетный период с 01 по 31.05.2021 г) ООО «СОКОЛЛ» оказал услуги некачественно. Так, оказанная услуга не соответствовала по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней, за исключением 01,02,03,07,09,10,11,12,16,17 мая 2021 г. За отчетный месяц количество потерянных звонков превышало 3 % в среднем по месяцу, о чем составлен Акт №2.

Среднее количество пропущенных звонков в мае 2021 года составило 31,38%. 16.06.2021 г. в адрес ООО «СОКОЛЛ» направлена претензия №П607-2 Сумма штрафа указанная в претензии подлежит корректировке в связи с допущенной технической ошибкой при исчислении ее размера.

В ответ на претензию от 16.06.2021 г. ООО «СОКОЛЛ» представил ответ исх.№24/06/2021 –П- ФБУН-С от 24.06.2021 г. о том, что средний показатель количества пропущенных звонков в мае 2021 г. составил 17%.

В связи с некачественным оказанием услуги за май 2021 г., согласно Акту №2 от 11.06.2021 г. Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043,90 руб.

В июне 2021 г. (за отчетный период с 01 по 30.06.2021 г) ООО «СОКОЛЛ» оказал услуги некачественно. Так, оказанная услуга не соответствовала по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней. За отчетный месяц количество потерянных звонков превышало 3 % в среднем по месяцу. О чем составлен Акт №3.

Среднее количество пропущенных звонков в июне 2021 года составило 42,48 %. В ответ на Акт №3 Исполнитель сообщил об усилении набора операторов. 5 В связи с некачественным оказанием услуги за июнь 2021 г., согласно Акту №3 от 02.07.2021 г. Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043,90 руб.

В июле 2021 г. (за отчетный период с 01 по 31.07.2021 г) ООО «СОКОЛЛ» оказал услуги некачественно. Так, оказанная услуга не соответствовала по Целевым показателям (KPI): максимальное количество потерянных звонков превышало 5% от общего числа входящих звонков в любой из дней. За отчетный месяц количество потерянных звонков превышало 3 % в среднем по месяцу. О чем составлен Акт №3. Среднее количество пропущенных звонков в июле 2021 года составило 37,37 %.

В связи с некачественным оказанием услуги за июль 2021 г., согласно Акту №4 от 02.08.2021 г.

Исполнителю начислен штраф по пункту 5.1 Договора в размере 1 786 043,90 руб. Акты о некачественно оказанных услугах в отчетные месяцы своевременно направлялись Исполнителю.

Таким образом, ООО «СОКОЛЛ» некачественно оказаны услуги за отчетные периоды: апрель, май, июнь, июль 2021 г.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки услуг в случае выполнения обязательств Исполнителем по настоящему Договору не в полном объеме и (или) с ненадлежащим качеством.

Недостатки оказанных услуг за отчетные периоды: апрель, май, июнь, июль 2021 г., являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В ходе оказания услуг установлено, что ООО «СОКОЛЛ» не обладает специальной правоспособностью для оказания услуг по Договору. Согласно пункту 2.2 Технического задания Исполнитель осуществляет… предоставление… информации о компании и ответы на вопросы абонентов согласно прописанным сценариям, используя ключевые фразы, прием заявок и регистрация их в программе Заказчика, перевод звонков от клиента на специалиста.

Таким образом, по условиям Технического задания, для записи Клиентов Заказчика на прием Исполнитель осуществляет передачу и внесение данных в Информационную систему Заказчика, что предполагает отправку и прием цифровой информации. В Техническом задании приведен факт того, что Исполнитель должен иметь лицензии.

В частности, обязательно наличие действующей лицензии на оказание услуг связи включающей телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Требование установлено в соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». Факт отсутствия лицензии Исполнитель подтвердил в письме исх. №24/06/21-П-ФБУН-С от 24.06.2021 г.

Факт отсутствия лицензии требуемой для оказания услуг по Договору является основанием для одностороннего расторжения договора и требования о возмещении убытков со стороны Заказчика, согласно ч.3 ст.450.1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт оказания услуг в ненадлежащем порядке  за период с апреля по июль  2021 года со стороны ответчика по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-56119/22-93-429, имеющим в силу положений тс. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у Учреждения на основании п. 5.1 Договора возникло право на взыскание штрафа за каждый факт нарушения в размере 10% от цены Договора.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит данное заявление необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вышеуказанный правовой подход закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (и. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Штраф начислен  исполнителю 20.08.2021 в претензии №П607-3 на общую сумму 7 144 175,60 руб. До даты выставления штрафа обязательство по его уплате отсутствовало.

Срок рассмотрения претензии согласно п.9.2 Договора - 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию - 13.09.2021 (РПО 11112361020675).

Соответственно 24.09.2021 - был последний день, когда ответчик мог добровольно оплатить выставленный штраф.

 25.09.2021 - первый день просроченного платежа но требованию заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно и. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора

С настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2024, то есть в пределах трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Довод ответчика, согласно которому  сумма штрафа - 10% от стоимости Договора противоречит размерам штрафа, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013, отклоняется, поскольку  Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 не применимо к возникшим правоотношениям, поскольку оно принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), в связи с чем применяется исключительно при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и не применяется в отношении закупок, проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Ответчик участвовал в публичных торгах. Сведения о том, что к закупка регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) были ему известны как из закупочной документации, размещенной в открытом доступе, так и из самого договора.

На стадии заключения договора исполнитель в составе заявки не представил предложений относительно снижения сумм штрафа и не представил протокола разногласий к договору.

Ответчик указывает, что согласно пункту 5.5 Договора неустойка считается бесспорной и уплачивается из оплаты за выполненные работы, а так как суд по делу МА40-56119/22-93-429) отказал в их оплате подрядчику, то на штраф заказчик не имеет право, а в случае его присуждения заявляет о его снижении по 333 ГК РФ на том основании, что он является субъектом малого предпринимательства.

В то же время, согласно  пункт 5.7. Договора  Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, что подтверждено в том числе и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-56119/22-93-429.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 000 руб.,  так как данный размер штрафных санкций является по мнению суда разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом того, что судом частично отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат возложению на ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛЛ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 000 000 руб.00коп. (Три миллиона рублей 00 копеек), а также 58 721 руб.00коп. (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один рубль 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               К.М. Хабарова