Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А27-23337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23337/2022


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 09.01.2023 ФИО2, ответчика по доверенности от 15.02.2022 ФИО3,

ответчика по доверенности от 01.06.2022 № 348 ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 054 239,40 руб.,

третьи лица: - акционерное общество «Стройтрансгаз-Сибирь», - ФИО5;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (далее истец, ООО «ПТИ», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее ответчик, ООО «СДС- Строй», Субподрядчик) о взыскании 73 054 239,40 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № 99920190000000000006/1602-21 за период с 01.12.2020 по 02.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу № А03-17788/2021 ООО «ПромТехИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.10.2020 между ООО «СДС-Строй» (Субподрядчик) и ООО «ПромТехИнжиниринг» (Арендодатель) заключен договор № 99920190000000000006/1602-21, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Субподрядчику во временное владение и пользование имущество – опалубка, в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации № 1, а Субподрядчик обязуется принять его и своевременно вносить арендную плату за его использование. Имущество передано Субподрядчику 01.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи. Размер арендной платы установлен 99 937,40 руб. в день. Срок действия договора по 31.12.2020. В соответствии с п. 2.3 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Решением арбитражного

суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу № А27-7603/2022 с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ПромТехИнжиниринг» взыскано 5030724,70 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № 99920190000000000006/1602-21 за период с октября по ноябрь 2020 года. Вместе с тем, полагая, что договор аренды продолжает свое действие, 20.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору, а также возврату арендованного имущества, однако, до настоящего времени ответ не поступил, требования истца не удовлетворены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 73 054 239,40 руб. за период с 01.12.2020 по 02.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору по внесению арендных платежей по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Стройтрансгаз - Сибирь» (далее АО «Стройтрансгаз - Сибирь») и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оборудование, которое передано по договору аренды ответчику, принадлежало ООО «ПТИ», оборудование до настоящего времени не возвращено.

Представители ответчика иск оспорили, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика, задолженность по спорному договору установлена и взыскана решением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7603/2022 в размере 4 433 718,01 руб. В соответствии с п. 3.2.4. Договора Арендодатель по окончании срока аренды предоставляет Субподрядчику счет-фактуру и акты оказанных услуг, один экземпляр которого Субподрядчик обязан подписать и вернуть Арендодателю в трехдневный срок с даты получения. В период действия договора, Арендодателем были выставлены счета-фактуры и подписаны Арендатором акты оказанных услуг от 13.07.2021 № 15 на сумму 3 098 047,0 руб. и от 13.10.2021 № 16 на сумму 2 998 110,0 руб. Истцом спорное оборудование вывезено самостоятельно со строительной площадки «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Кемерово», что подтверждается копиями пропусков с №№ 1-36 от 15.11.2020, 18.11.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 18.12.2020, 17.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 09.01.2021, 22.01.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 28.02.2021, 28.05.2021. Данные пропуски подписаны представителями ООО «ПТИ» ФИО7 и ФИО7

От третьего лица АО «СТГ-Сибирь» поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в 2020 году между ООО «СДС-Строй» и АО «СТГ-Сибирь» заключены договоры субподряда на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства №№ …384КЕ, …385КЕ, …386 КЕ, …387 КЕ, …388 КЕ от 20.02.2020, …404 КЕ, …406 КЕ от 21.02.2020, …1168 КЕ, …1184 КЕ, …1185 КЕ, …1186 КЕ от 15.04.2020. Все договоры заключены в единой редакции, с разным предметом по объекту строительства. Согласно подп. 3 пункта 9.1 вышеуказанных договоров охрана территории объектов и осуществление контрольно-пропускного режима возлагалась на АО «СТГ- Сибирь». В материалы дела представил пропуски на вывоз товарно-материальных ценностей со строительного объекта за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, согласно которых ООО «ПТИ» было вывезено имущество со строительной площадки

(Т. 1 л.д.142-190).

ФИО5 в материалы дела представил письменные пояснения, из которых следует, что представленные пропуски свидетельствуют только о перемещении ТМЦ с одного объекта строительства на другой. Оборудование, указанное в пропусках, использовалось по договорам подряда и не является предметом договора аренды с

ответчиком. Между ООО «ПТИ» и ООО «СДС-Строй» заключены договоры подряда (субподряда) в количестве 25 договоров.

13.07.2023 ФИО5 допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, суду пояснил, что являлся директором ООО «ПТИ». Оборудование, переданное по договору аренды, заключенному между ООО «ПТИ» и ООО «СДС-Строй» находилось в собственности ООО «ПТИ». Также заключали договоры аренды опалубки с ООО «Промстройсибирь», пользовались опалубкой до июля 2020 года. Затем стали возвращать ООО «Промстройсибирь» опалубку, находящуюся в собственности у «ПТИ», а также покупали новую опалубку и ремонтировали старую и возвращали частями. По поводу возврата опалубки пояснил, что возвращена в августе 2020 года, затем указал, что возвращена в ноябре 2020 года. Акты выполненных работ за аренду оборудования ООО «СДС-Строй» в октябре и ноябре 2020 года, были им подписаны и выставлены только в июле 2021 и октябре 2021 года, другие акты и счета-фактуры в адрес ООО «СДС-Строй» не выставлялись. Задолженность за указанный период была взыскана арбитражным судом Кемеровской области по итогам рассмотрения иска, с которым обращался он. На вопрос представителя ответчика о том, почему он при обращении в суд не указывал на наличие еще задолженности, а также не требовал вернуть имущество, пояснить не смог, так как не понимал заданного ему вопроса.

Представителем ООО «ПТИ» представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что представленные пропуски на вывоз ТМЦ не подтверждают вывоз со строительной площадки имущества, относящееся к спорному договору. Кроме спорного договора, между ООО «ПТИ» и ООО «СДС-Строй» в тот же период времени было заключено порядка 25 договоров на проведение строительно-монтажных работ в период с января 2020 года по декабрь 2021 года. Оборудование, указанное в пропусках, использовалось для производства данных работ и не являлось предметом договора аренды. В указанных пропусках указана причина вывоза ТМЦ: перевозка на склад, перевозка на другой объект, перевозка на Арену. Указанные пропуски не содержат формулировки «возврат оборудования» по договору аренды от 01.10.2020 № 99920190000000000006/1602-21, а также не соответствует спецификации № 1 к договору. Полагает, поскольку ответчиком не представлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи ТМЦ согласно спецификации к договору, имеются основания для взыскания задолженности за период, указанный в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2020 между ООО «ПромТехИнжиниринг» (Арендодатель) и ООО «СДС-Строй» (Субподрядчик) заключен договор № 99920190000000000006/1602-21, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Субподрядчику во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а Субподрядчик обязуется принять и своевременно вносить арендную плату за его пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, имущество, передаваемое в аренду - опалубка в количестве и с характеристиками, указанными в Спецификации № 1 (Приложение № 1).

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.2.4. Договора, Арендодатель по окончании срока аренды предоставляет Субподрядчику счет-фактуру и акты оказанных услуг, один экземпляр которого Субподрядчик обязан подписать и вернуть Арендодателю в трехдневный срок с даты получения.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 99 937,40 руб. в день, в том числе НДС 20%.

Арендная плата осуществляется Субподрядчиком по окончании срока аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 15 календарных дней на основании выставленных Арендодателем счетов-фактур (п. 4.2. Договора).

Всего по договору Арендодателем в адрес Субподрядчика выставлено для оплаты два акта 13.07.2021 № 15 и от 01.10.2021 № 16 и счета-фактуры к ним (Т.1 л.д. 14-17).

В связи с тем, что задолженность не оплачена в полном объеме, ООО «ПТИ» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-7603/2022), и решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ПромТехИнжиниринг» взыскана задолженность, в том числе и по указанному договору в общей сумме 4 721 332,72 руб. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как следует из исковых требований по настоящему делу, так и дела

№ А27-7603/2022, истец не заявлял о наличии задолженности в большем объеме, в другой период, не представлял акты оказанных услуг и счета-фактуры, также не требовал вернуть арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательством передачи имущества в отсутствие акта приема-передачи либо иных документов о передаче является факт пользования имуществом и совершение сторонами иных конклюдентных действий по исполнению договора.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечению установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества не является безусловным основанием для вывода о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что между ООО «ПТИ» (арендатор) и ООО «Промстройсибирь» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020. Перечень имущества, переданного в аренду, содержится в Спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к указанному договору.

Номенклатура, количество опалубки и размер арендной платы за единицу оборудования, указанные в спецификациях №№ 1 по 12 к договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020, заключенном между ООО «ПромТехИнжиниринг» и ООО «Промстройсибирь», полностью совпадает с номенклатурой и количеством опалубки указанной в спецификации № 1 к договору аренды от 01.10.2020 № 99920190000000000006/1602-21, заключенном между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПромТехИнжиниринг».

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, суду пояснил, что ООО «ПТИ» полностью возвратило имущество, взятое в аренду у ООО «Промстройсибирь» по договору № А15-2020 от 16.03.2020.

При этом из спецификаций на аренду опалубки заключенных ООО «ПТИ» с ООО «Промстройсибирь» в августе 2020 года, а именно: спецификация № 10 от 28.08.2020, № 11 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020 следует, что в августе 2020 года ООО «ПТИ» еще не вернуло всю опалубку своему арендодателю.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-4010/2021 с ООО «ПромТехИнжиниринг», ФИО5 в пользу ООО «Промстройсибирь» солидарно взыскан основной долг в размере 4 006 731,65 руб., пени в размере 63 823,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 783 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Промстройсибирь» и ООО «ПромТехИнжиниринг» заключен договор аренды оборудования А15-2020 от 16.03.2020. В соответствии с условиями которого ООО «Промстройсибирь» предоставило ООО «Промтехинжиниринг» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификациями № 1 от 16.03.2020, № 2 от 16.03.2020, № 3 от 08.04.2020, № 4 06.05.2020, № 5 от 28.05.2020, № 6 от 10.06.2020, № 7 от 16.06.2020, № 8 от 19.06.2020, № 9 от 23.06.2020, № 12 от 10.09.2020. Таким образом, ООО «Промстройсибирь» в октябре 2021 года взыскало задолженность по арендным платежам с ООО «Промтехинжиниринг» за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-4680/2021 с ООО «ПТИ», ФИО5 в пользу ООО «Промстройсибирь» солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования по Спецификации № 14 от 01.12.2020 в размере 8 450 368,26 руб., государственная пошлина в размере

50 451,84 руб.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля ФИО5 и выводов, содержащихся в судебном решении от 27.10.2021 по делу № 2-4010/2021, можно сделать вывод о том, что ООО «ПТИ» возвратило арендованное у ООО «Промстройсибирь» в ноябре 2020 года.

Суд полагает, что арендованная у ООО «Промстройсибирь» опалубка, была передана в субаренду ООО «СДС-Строй». Поскольку арендованное имущество

возвращено ООО «Промстройсибирь» в ноябре 2020 года, то, следовательно, ООО «СДС- Строй» не могло пользоваться указанным имуществом.

Отсутствие требований о возврате имущества, как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А27-7603/2022, также подтверждают доводы ответчика о том, что имущество было возвращено ООО «ПТИ» в ноябре 2020 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу № А03-17788/2021 признано обоснованным требование ООО «Промстройсибирь»

(ИНН <***>) и включено в реестр требований кредиторов ООО «Промтехинжиниринг» в следующем составе и размере: 12 536 334,75 руб. основного долга и расходов по госпошлине в третью очередь по основной сумме задолженности, 63 823,72 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Данная задолженность основана на вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от по делу № 2-4010/2021 с ООО «ПТИ», ФИО5 в пользу ООО Промстройсибирь» солидарно взыскан основной долг в размере 4 006 731,65 руб., пени в размере 63 823,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 783 руб., а также заочном решении Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-4680/2021 с ООО «ПТИ», ФИО5 в пользу ООО «Промстройсибирь» солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования по спецификации № 14 от 01.12.2020 в размере 8 450 368,26 руб., государственная пошлина в размере 50 451,84 руб.

Факт отсутствия других задолженностей по аренде между ООО «Промстройсибирь» и ООО «ПромТехИнжиниринг» подтверждается отсутствием других требований ООО «Промстройсибирь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промтехинжиниринг».

Кроме того, суд учитывает следующее.

К реестру документов по аренде опалубки за ноябрь 2020 между ООО «ПТИ» и ООО «СДС-Строй» приложена проектная документация и Потребность инвентарной щитовой опалубки и комплектующих для производства работ по проектной документации № 1630.19.7.1-КЖ5 (далее - Потребность). В данной Потребности указаны 19 позиций использования всей номенклатуры опалубки на строительстве 4 этажа объекта: «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Кемерово» Учебный корпус Хореографической академии (150 учащихся) с интернатом для учащихся (150 мест) и учебным театром (Т. 2 л.д. 6-40).

Для выполнения данных работ между ООО «ПТИ» и ООО «СДС-Строй» 01.08.2020 был заключен договор субподряда № 99920190000000000006/2082-20. В соответствии с

п. 1.1. данного договора ООО «ПТИ» в установленные договором сроки на свой риск и своими силами обязалось выполнить комплекс работ: по устройству монолитных железобетонных конструкций 4 этажа на объекте: «Учебный корпус Хореографической академии (150 учащихся) с учебным театром», входящим в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово (Комплекс)». Срок выполнения работ с 01.08.2020 по 30.01.2021. 30.12.2020 был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на сумму 30 223 862,05 руб. Таким образом, ООО «ПТИ» при выполнении работ по договору субподряда № 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020 использовало всю номенклатуру и количество опалубки, указанной в спецификации № 1 от 01.10.2020 к договору аренды № 99920190000000000006/1602-21 от 01.10.2020, заключенной между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПромТехИнжиниринг», что подтверждает позицию

ООО «СДС-Строй».

Суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что задолженность ООО «ПТИ» перед ООО «Промстройсибирь» по арендным платежам образовалась, в том числе

за период с октября 2020 года по май 2021 года и в подтверждение образования этой задолженности ссылается на спецификацию № 14 от 01.12.2020 к договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020 и заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-4680/2021, а также представленные счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг к договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020 в связи с тем, что Спецификация № 14 и заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-4680/2021 отношения к рассматриваемому судебному спору не имеют исходя из следующего: Спецификация № 14 к договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020 заключена только 01.12.2020 между ООО «ПромТехИнжиниринг» и ООО «Промстройсибирь», то есть после заключения договора аренды № 99920190000000000006/1602-21 между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПромТехИнжиниринг», который был заключен 01.10.2020 и имущество ООО «СДС-Строй» было передано по акту приема-передачи 01.10.2020. Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 вынесено по взысканию задолженности за владение и пользование оборудованием только по Спецификации № 14 от 01.12.2020, по которой оборудование в аренду от ООО «ПромТехИнжиниринг» к ООО «СДС-Строй» не передавалось. По спецификациям №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020, заключенным между ООО «ПТИ» и ООО «Промстройсибирь», оборудование передано ООО «ПромТехИнжиниринг» в аренду ООО «СДС-Строй» по договору аренды № 99920190000000000006/1602-21 от 01.10.2020. Спецификация № 14 к договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020 заключена 01.12.2020 между ООО «ПромТехИнжиниринг» и ООО «Промстройсибирь». Оборудование по данной спецификации в аренду ООО «СДС- Строй» не передавалось, поскольку спецификация № 14 была заключена спустя два месяца после передачи оборудования по договору аренды № 99920190000000000006/160221 от 01.10.2020 заключенному между ООО «ПромТехИнжиниринг» и ООО «СДС- Строй».

Из указанного следует, что ООО «ПТИ» возвратило ООО «Промстройсибирь» арендованную опалубку по спецификациям № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по договору аренды оборудования № А15-2020 от 16.03.2020 в ноябре 2020 года, поскольку счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг по этим спецификациям после ноября 2020 года не выставлялись (именно опалубка по этим спецификациям фигурирует в договоре аренды между ООО «ПТИ» и ООО «СДС-Строй»).

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца проявил непоследовательное процессуальное поведение, поясняя изначально, что оборудование, переданное ООО «СДС-Строй», находилось в собственности ООО «ПТИ», а после допроса в судебном заседании директора ООО «ПТИ» ФИО5, изменил свою позицию и стал утверждать, что ООО «СДС-Строй» в субаренду было передано оборудование, взятое в аренду ООО «ПТИ» у ООО «Промстройсибирь», в доказательство чего, представив не относящиеся к делу счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг к спецификации № 14 за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г.

Также свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возвращена ООО «Промстройсибирь» та опалубка, которая находилась в собственности у «ПТИ» после ее ремонта и восстановления, а также покупки новой. Однако, где, когда, в каком количестве покупали, директор пояснить не смог. Кроме того, исходя из сводной ведомости по запасам ООО «ПТИ» на 31.12.2020, по договору аренды передано имущества на 38 863 827 руб., однако, исходя из исследованных судом документов, имущества на данную сумму не могло быть передано, поскольку оно фактически отсутствовало у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «СДС-Строй» использовало арендованное имущество в октябре и ноябре 2020 года). За период пользования опалубкой в адрес ответчика истцом

выставлено два акта оказанных услуг от 13.07.2021 № 15 и от 01.10.2021 № 16 и счета-фактуры к ним. Арендная плата по окончании срока аренды, на основании представленных Арендодателем Субподрядчику счетов-фактур и актов оказанных услуг (пункты 3.2.4. и 4.2 Договора), за период пользования опалубкой полностью оплачена, в том числе взысканная решением арбитражного суда по делу № А27-7603/2022 задолженности не имеется. Истец также пояснил, что задолженность по актам оказанных услуг от 13.07.2021 № 15 и от 01.10.2021 № 16 у ответчика отсутствует. ООО «Промтехинжиниринг» вернуло опалубку (которая ранее передавалась в субаренду ООО «СДС-Строй») ООО «Промстройсибирь», то и соответственно ООО «СДС-Строй» прекратило как арендатор, пользоваться арендуемым имуществом, ранее переданным ему по договору аренды № 99920190000000000006/1602-21. С ноября 2020 года ответчик спорное оборудование не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества не является основанием для вывода о том, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорной опалубкой в спорный период времени, в связи с чем, нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на истца, оплатившего ее при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 5:30:00

Кому выдана Изотова Елена Владимировна