Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А09-2189/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2189/2020
город Брянск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Победа», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г.Брянск,

третье лицо: ООО «Арсенал СК», г. Брянск,

о взыскании 2 611 989 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2018);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 23.06.2021);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Победа», г.Брянск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», г.Брянск, о взыскании 2 611 989 руб. 16 коп. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арсенал СК» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в адрес ответчика было перечислено денежных средств на общую гумму 9 442 579 руб., а ответчик, в свою очередь, осуществил реализацию товаров и услуг на сумму 8 856 749,29 зуб. По состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «Строй-Победа» составляла 585 829,71 руб., что подтверждается актом сверки.

За период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. ООО «Строй-Победа» осуществило перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 6 723 899,71 руб. Ответчик, в свою очередь, осуществил реализацию в адрес истца на сумму 4 111 910,55 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом всех имеющихся в деле документов, составляет 2 611 989,16 руб., которая сложилась из платежных поручений, по которым отсутствует встречное обеспечение.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить сумму долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что выписки из банков предоставленные в суд в электронном виде не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как выписки предоставлены в нечитаемых копиях, а подлинники не предоставлены. Исходя из уточнений истца не понятно, когда истец и какие суммы перечислял ответчику, за какой период, по мнению истца, сложилась задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений, Ответчиком в материалы дела предоставлено соглашение об уступке прав требования №1 от 25.01.2018, подписанное ООО «Строй-Победа», ООО «Арсенал СК» и ООО «Комплекс».

Истец в письменных пояснениях указал на противоречия, содержащиеся в пунктах указанного соглашения, в связи с чем полагал, что указанное соглашение не прекращает обязательства ООО «Строй-Победа» перед ООО «Арсенал СК», как и обязательства ООО «Комплекс» перед ООО «Строй-Победа». Однако факт подписания указанного соглашения истец признал.

В предварительном судебном заседании директор ООО «Строй-Победа» ФИО4 пояснил, что соглашение об уступке прав требования №1 от 25.01.2018 со стороны ООО «Строй-Победа» действительно подписано лично им. По состоянию на 25.01.2018 у ООО «Строй-Победа» была задолженность перед ООО «Арсенал СК» на сумму 2 670 000 руб. Целью подписания указанного дополнительного соглашения являлось прекращение обязательств ООО «Строй-Победа» перед ООО «Арсенал СК» на сумму 2 670 000 руб. путем уступки права требования ООО «Комплекс» и прекращение обязательств ООО «Комплекс» перед ООО «Строй-Победа» путем зачета суммы долга 2 670 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Комплекс» перед ООО «Строй-Победа».

Представитель ООО «Арсенал СК» пояснила, что обязательств ООО «Строй-Победа» перед ООО «Арсенал СК» на сумму 2 670 000 руб. прекращено в связи с подписанием соглашения об уступке прав требования №1 от 25.01.2018г.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ-19).

Таким образом, при оценке правомерности выставления требований об уплате задолженности обществу ООО «Строй-Победа», суду необходимо установить действительную волю сторон с учетом вышеуказанных правил и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что несмотря на противоречия, содержащиеся в пунктах указанного соглашения при буквальном его толковании, общий смысл указанного соглашения, как и действительная воля сторон, были направлены на прекращение обязательств ООО «Строй-Победа» перед ООО «Арсенал СК» и обязательств ООО «Комплекс» перед ООО «Строй-Победа».

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, при этом уточнение размера требований было связано с предоставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности. В тоже время в исковом заявлении истец указывал на предоставление ООО «Комплекс» исполнения обязательств на сумму 2 670 600 руб. по договору купли – продажи экскаватора. Соответственно на момент подачи рассматриваемого искового заявления Истец исходил из заключенности соглашения об уступке прав требования №1 от 25.01.2018г. и знал об акте взаимозачета №1 от 05.02.2020г. между ООО «Арсенал СК» и ООО «Комплекс» на сумму 2 670 600 руб., что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении Истца.

Утверждение Истца о незаключенности соглашения об уступке прав требования №1 от 25.01.2018г. суд отклоняет исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и с учетом положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель), исковые требования ООО «Строй-Победа» о взыскании с ответчика 2 611 989 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Победа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Победа» в доход федерального бюджета 36 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов