Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А57-19201/2022

2/2023-6409(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19201/2022
г. Саратов
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № А57-19201/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314644905700041) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 № 31 в размере 2886000 рублей, неустойки в размере 64069 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 37750 рублей,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой») о взыскании суммы долга по договору № 31 от 01.04.2020 в размере 2886000 руб., неустойки в сумме 64069,2 руб.


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ТранСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37750 рублей

ООО «ТранСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО «ТранСтрой» (далее - Субарендатор) и ИП ФИО2 (далее - Арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (спецтехники.) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации № 31 и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 21.04.2021.

Согласно условиям договора Арендатор за плату предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации.

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств ИП ФИО2 передал в субаренду спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки № 137 от 29.10.2021, № 177 от 30.12.2021, № 17 от 03.02.2022, № 38 от 28.02.2022, № 53 от 31.03.2022.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021 срок субаренды спецтехники с 01.04.2020 по 25.08.2022.

Арендная плата составляет 577 200 руб. ежемесячно.

На основании п. 5.1.1. Договора арендатор обязан до 5-го числа каждого месяца предоставить оригинал акта выполненных работ и выставить счет для оплаты.

Оплата производится в течении 10 дней с момента предоставления документов, указанных в п. 5.1.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора (п. 5.1.2. Договора).

В настоящее время, ООО «ТранСтрой» имеет задолженность по Договору в размере 2 886 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом и неисполнения последним обязательства по договору аренды транспортного средства (спецтехники), проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 2886000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.


Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень спецтехники, подлежащей передаче субарендатору стороны, определили в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (л.д. 27).

В установленном порядке данный договор либо его отдельные условия недействительными не признаны.

Арендатор передал объекты субаренды в пользование, а субарендатор принял их без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема- передачи (л.д.28).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники без экипажа.

При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в субаренду.

Исполнение Арендатором обязанности по передаче имущества в субаренду влечет наступление у субарендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в субаренду, указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В подтверждение стоимости арендной платы за пользование спецтехникой за спорный период арендных отношений истцом представлены акты № 137 от 29.10.2021, № 177 от 30.12.2021, № 17 от 03.02.2022, № 38 от 28.02.2022, № 53 от 31.03.2022, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержащие сведения о транспортном средстве (спецтехнике), цене на общую сумму 2886000 руб., а также содержат ссылку на договор субаренды транспортного средства (спецтехники) № 31 от 01.04.2020.


Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактически услуга полностью оказана и не оспорена, соответствующие документы подписаны. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить доказательства оплаты арендных платежей, однако данная процессуальная обязанность ООО «ТрансСтрой» не выполнена, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

ООО «ТрансСтрой» расчет долга по арендной плате в указанной выше сумме не опровергнут, доводов о недостоверности расчета, произведенного истцом не приведено.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг по договору № 31 от 01.04.2020 (а не по договору № 1 от 20.08.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных актах имеются ссылки на договор № 31 от 01.04.2020, содержатся исчерпывающие сведения об объекте аренды, в том числе идентифицирующие признаки спецтехники (марка, модель), а также указан период оказания услуг.

Подписанные акты сдачи-приемки ответчиком документально не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до принятия по уголовному делу № 12202450023000205 окончательного процессуального решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного уголовного дела, указал, что 28 сентября 2022 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 г. по 01.10.2021 г. неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981,12 руб.

Так, 05.02.2018 г. между ООО «ПФ «ВИС», как генеральным подрядчиком, и ООО «ФДВ», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда № 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

В дальнейшем, 07.02.2018 г. между подрядчиком ООО «ФДВ» и ООО «ТранСтрой» заключен договор строительного субподряда № 170 на проведение комплекса строительно_монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО «ТранСтрой» заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО «ФДВ». Далее ООО «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному подрядчику - ООО «ПФ «ВИС».

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО «ПФ «ВИС» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли извлекаемой ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ/поставку материалов/оказание услуг.

Считает, что настоящий спор возник между ООО «ТранСтрой» и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с Истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении


дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Однако, таких обстоятельств ответчиком не указано, а судом первой инстанции не установлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТранСтрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 12202450023000205.

Установив факт заключения договора между ИП ФИО2 и ООО «ТранСтрой», его исполнение сторонами, передачу объектов аренды по актам приема-передачи, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности у ответчика задолженности по договору в сумме 2886000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты в размере 2886000 руб., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил, задолженность в установленном порядке не оспорил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 64069,2 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы Арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 3% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 64069,2 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу № А57-19201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:28Кому выдана Никольский Сергей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:23Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:19:53

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна