Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А83-12653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12653/2022
07 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная им. 60-летия СССР, 34, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Солнечный горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Балаклавская, д.115, кв.101, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 20.04.2022 по приостановлению исполнения требований исполнительного листа серии ФС №040810225 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный горизонт», понуждении банк исполнить требования исполнительного документа.

Заявленные требования министерство мотивирует положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что должник не относится к числу юридических лиц, признанными банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в числе прочего указывал, что из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что введенный мораторий является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 названного постановления.

Дело рассмотрено судом при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Солнечный горизонт».

Участники судебного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участников судебного процесса, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 по делу №А83-20046/2020 исковые требования министерства удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный горизонт» в бюджет Республики Крым взыскана задолженность в размере 463 832,52 руб., пеня в размере 319 360,10, а также распределены судебные расходы.

В связи с вступлением вышеназванного решения в законную силу, 14.02.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №040810225.

11.04.2022 исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в РНКБ Банк (ПАО).

При этом, письмом от 20.04.2022 РНКБ Банк (ПАО) уведомило Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии исполнительного документа к исполнению, вместе с тем исполнение банком приостановлено в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Полагая, что названное решение банка, изложенное в письме от 20.04.2022 №3042/4.3.5, не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, министерство обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1).

В силу части 1 статьи 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление распространяется, в том числе на кредитные организации.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория:

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория;

не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что должником был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, отклоняются судом на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Положения Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности должник не осуществляет (иного из материалов дела не следует), должник является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Поскольку в силу положений части первой статьи 8 Закона об исполнительном производстве на банки возложена обязанность по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, на банк в полной мере распространяется обязанность по исполнению положений Закона об исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу, что банк обязан приостановить исполнение исполнительного документа, в случае установления в отношении должника моратория на возбуждения дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) изложен и в вопросе 11 раздела III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Суд также учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020 сделан вывод, что норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Банк России был обязан приостановить исполнение исполнительного листа серии ФС №040810225.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N 10АП-9762/2022 по делу N А41-73614/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 N Ф07-6607/2021 по делу N А56-113193/2019, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 05АП-3470/2022 по делу N А51-5564/2022, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 08АП-6474/2022 по делу N А46-22215/2020, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 01АП-4579/2022 по делу N А39-3455/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 15АП-8954/2022 по делу N А53-35965/2020.

В этой связи суд пришел к выводу, что у РНКБ Банк (ПАО) имелись правовые основания для приостановления исполнения требований исполнительного листа серии ФС ФС №040810225, выданного судом 14.02.2022.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права.

Заявитель просит суд обязать банк устранить допущенные нарушения прав заявителя путем понуждения исполнить требования исполнительного документа, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, исполнительные действия в период действия моратория, являются недопустимыми.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственно пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что министерство освобождено от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья М. П. Авдеев