Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-3897/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании до перерыва и после него приняли участие: ФИО4, представители: ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 23.03.2022, представитель ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Партнеры» (далее – строительная компания, должник) его конкурсный управляющий Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий) 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2018 № 19/18/3-1, от 01.02.2018 № 42/18/2-3, от 10.10.2018 № 42/18/3-5 (далее совместно – договоры долевого участия), заключённых между должником и Абиловой Ольгой Игоревной (далее - Абилова О.И., ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания стоимости квартир.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры долевого участия, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 675 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 08.02.2023, постановление апелляционного суда от 26.01.2023) обстоятельства отсутствия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о дефектах спорных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), осведомлённости ответчика о недостаточности у должника имущества для расчётов с кредиторами; не приведено документального подтверждения тому, что денежная сумма, полученная в результате дальнейшей реализации жилых помещений, могла остаться в распоряжении строительной компании; не учтено, что договоры долевого участия являются возмездными, согласованная стоимость имущества не отличалась от аналогичных сделок должника, в том числе с ФИО10, также являющейся аффилированным с должником лицом (вступившее в законную силу определение суда от 10.10.2022); вывод судов о наличии в практике должника финансирования его деятельности за счёт средств контролирующих должника лиц путём заключения договоров займа, а равно новация заёмных денежных обязательств в вексельные дополнительно свидетельствует о добросовестности ответчика; суд первой инстанции рассмотрел уточнение к заявленным требованиям без указания оснований для признания сделок недействительными, не рассмотрел вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования; не оценены обстоятельства недобросовестности действий самого должника; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве ФИО6 опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на мнимость правоотношений сторон в рамках вексельных обязательств.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2023. После перерыва заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участником и генеральным директором должника являлся ФИО5, ФИО2 является его матерью.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключён договор займа от 09.09.2015, по условиям которого заёмщику предоставлен заём на сумму 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 09.09.2018).

Также между строительной компанией и ФИО5 (займодавец) заключён договор займа от 07.07.2017, по состоянию на 05.03.2018 долг перед займодавцем составлял 2 693 600 руб., в связи с чем в счёт его погашения должником в пользу своего руководителя 05.03.2018 выдан вексель на указанную сумму, который ФИО5 06.03.2018 передан ФИО2 в погашение расчётов по договору займа от 09.09.2015.

Позднее между строительной компанией в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключены договоры долевого участия в отношении жилых помещений в жилом комплексе в квартале улиц: 8 марта-Советская-Ленинградская-Набережная в посёлке Боровский Тюменского района Тюменской области со следующими условиями:

1)от 01.02.2018 № 42/18/2-3 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 96,2 кв. м., стоимостью 2 693 600 руб.; ФИО2 06.03.2018 передала вексель номиналом 2 693 600 руб. строительной компании, прекратив своё денежное обязательство по указанному договору долевого участия;

по указанному договору 11.04.2018 ответчик передал свои права и обязанности по договору уступки в пользу ФИО11 и ФИО12, стоимость права требования определена в сумме 3 400 000 руб.;

2) от 01.02.2018 № 19/18/3-1 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 73,6 кв. м, стоимостью 2 060 800 руб.;

порядок расчёта по указанному договору определён сторонами следующим образом:

по состоянию на 10.07.2018 долг строительной компании перед ФИО5 по договорам займа от 12.09.2017, от 13.12.2017 составил 2 060 800 руб., в счёт его погашения должником в пользу своего руководителя выдан вексель на указанную сумму, который на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 продан ФИО5 в пользу ФИО2 (вексель передан по акту 11.07.2018);

ФИО2 передала вексель должнику 12.07.2018 в счёт оплаты по договору долевого участия от 01.02.2018 № 19/18/3-1;

по указанному договору 10.10.2018 ответчик передал свои права и обязанности индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее - ИП ФИО13) по договору уступки прав требования, стоимость права требования определена в сумме 2 750 000 руб., который погашен цессионарием путем передачи цеденту векселя строительной компании на эту же сумму;

3) от 10.10.2018 № 42/18/3-5 в отношении жилого помещения общей проектной площадью 96,2 кв., стоимостью 2 750 000 руб.;

расчёт по указанному договору произведён ФИО2 путём передачи строительной компании векселя, ранее полученного от ИП ФИО13;

по указанному договору 28.12.2018 ответчик передал свои права и обязанности на основании договору уступки в пользу ФИО14, стоимость уступки права требования определена в сумме 3 030 000 руб.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – управление по строительству) определением суда от 23.09.2020.

Определением суда от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование управления по строительству в сумме 5 505 977,30 руб., в том числе 5 177 000 руб. основного долга (период образования задолженности с января 2017 года по март 2018 года) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования управления по строительству в сумме 76 121 107,01 руб.

Решением суда от 23.06.2021 строительная компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, после освобождения которого конкурсным управляющим утверждена ФИО15.

Ссылаясь на совершение сделок между аффилированными лицами, на нерыночных условиях и в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств соответствия договоров долевого участия критериям подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произошло отчуждение ликвидного имущества должника в счёт досрочного исполнения денежных обязательств строительной компании перед аффилированными лицами, сопровождаемой сосредоточением на стороне ФИО2 (матери участника и генерального директора должника) разницы от цены приобретения спорного имущества и цены его последующей продажи, которая могла остаться в распоряжении строительной компании и направлена на погашение требований иных кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что по мере возведения жилого комплекса происходит удорожание объектов договоров долевого участия, экономически целесообразным в условиях потребительской ценности и ликвидности данного актива для должника реализовать их непосредственно к моменту наступления срока исполнения денежных обязательств перед ФИО5 по более высокой цене (хотя бы по той, по которой ФИО2 произвела их дальнейшее отчуждение); в рассматриваемом случае какой-либо экономической целесообразности совершения спорных сделок для должника не приведено, подтверждением этому служит пояснение самой ФИО2 (поступило в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 12.08.2022) о причине приобретения столь значительного числа помещений, каковой явилась исключительно просьба её сына - ФИО5

Утверждение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд счёл необоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ответчик приобрёл объекты долевого строительства по ценам не только значительно ниже рыночных, но и ниже себестоимости данных объектов; в материалах электронного дела имеется справка о строительной себестоимости одного квадратного метра квартир, выданная руководителем ФИО5, согласно которой себестоимость одного квадратного метра в 3-й очереди строительства составляет сумму 35 345,72 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что из отзыва ФИО2 от 24.03.2022 на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ФИО2 на сумму 1 400 000 руб., следует осведомленность ответчика о тяжелой финансовой ситуации в строительной компании (определение суда от 25.04.2022); между тем ФИО2 вступила в договорные отношения с должником на заведомо убыточных для последнего условиях.

Отклоняя ссылки на заключение аналогичных сделок с ФИО10, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства заключения договоров различны, договор с ФИО10 заключён в период, когда деятельность должника осуществлялась при положительных финансовых показателях.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Положительный баланс не опровергает наличие задолженности перед кредиторами и не исключает невозможности удовлетворения их требований.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Наличие общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

В данном случае судами установлено, что в период заключения договоров долевого участия у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должником квартира отчуждена аффилированному ответчику по заниженной стоимости в отсутствие экономической целесообразности заключения договоров долевого участия, в результате совершения сделок по существу досрочно погашены заёмные обязательства аффилированных лиц (руководителя должника) и из производственной сферы должника выбыл ликвидный актив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу о несостоятельности при рассмотрении иных обособленных споров (определение суда от 22.09.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022) установлены обстоятельства реализации жилых объектов в спорном доме (третья очередь) обществу с ограниченной ответственностью «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» по стоимости 34 863 руб. за один квадратный метр (договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.09.2018 № 42/18/3-4); обществу с ограниченной ответственностью «Пожстройзащита» по стоимости от 36 900 руб. до 38 000 руб. за один квадратный метр по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 14.02.2018, 19.03.2018, 10.10.2019 (определение суда от 26.09.2022).

Вопреки утверждениям кассатора, благополучное финансовое состояние должника не должно вынуждать его к реализации прав на объекты строительства по заниженной цене.

Занижение цены на 30% на один или незначительное количество объектов могло оцениваться с применением правового подхода о неправомерности кратности занижения цены, приведенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Вместе с тем, в этом же определении высшей судебной инстанции указано на возможность отхода от критерия кратности при наличии иных признаков недобросовестности контрагента, если это явно и очевидно для любого участника рынка.

После заключения договоров долевого участия ФИО2 в короткий промежуток времени приняла меры к дальнейшей реализации прав требования, продавая по цене, отличающейся от собственной цены участия в долевом строительстве в большую сторону, что исключает обстоятельства приобретения имущества с целью улучшения жилищных условий или обеспечения потребности в жилье (социальной значимости сделок); в результате совершения сделок по существу в условиях нарастания кредиторской задолженности осуществлено погашение ранее возникших долговых обязательств строительной компании перед аффилированными лицами, срок исполнения которых к моменту такого погашения не наступил, о чем ответчик был осведомлён в силу заинтересованности по отношению к участнику и руководителю должника, что подтверждает отклонение поведения участников гражданского оборота от обычного (стандартного поведения).

Ссылки ответчика на заключение должником аналогичных сделок с ФИО10 являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Суд округа учитывает, что в данном конкретном случае не усматривается нарушения принципа равенства подхода к оценке обстоятельства. Как следует из текста судебных актов по спору в отношении ответчика ФИО10 (определение суда от 10.10.2022, постановление апелляционного суда от 31.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с неверно избранным способом защиты и недоказанностью заявленных обстоятельств (недостоверность отчёта оценщика).

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что реализовать право на оспаривание сделок, заключённых с ответчиком ФИО3 мог не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим, то есть с 17.06.2021, в связи с чем срок исковой давности, с учётом даты подачи им настоящего заявления в арбитражный суд 10.06.2022, не пропущен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1