Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-3285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3285/2023
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-3285/2023, установил следующее.

ООО «АГМ – Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электросети Кубани» (далее – компания) о взыскании 2 527 975 рублей 98 копеек убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2019 № 4-38-18-1957 не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения данного договора, в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности проведения работ по технологическому присоединению без нарушения требований законодательства. Как указывает компания, исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения обществом в срок не представлялось

возможным по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, на сегодняшний день, согласно АТП договор исполнен, 12.05.2022 осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта общества. По мнению компании, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что дизельное оборудование использовалось им для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>, не представлено платежных поручений по оплате аренды дизельного генератора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2019 № 4-38-18-1957 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является производственная база, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0422001:1470.

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора, уплачена обществом в полном размере.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение технических условий общество выполнило свой объем обязательств, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 03.02.2020 № 27/2020.

В указанный договором срок сетевая организация свои обязательства не исполнила, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, на компанию возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества для производственной базы по ул. Уральской, д. 222 в г. Краснодаре (кадастровый номер 23:43:0422001:1470).

Из искового заявления следует, что для реализации производственной деятельности обществу на спорном объекте необходима электроэнергия, в связи с чем, оно было вынуждено использовать альтернативные способы ее получения, что повлекло за собой несение соответствующих убытков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 426, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт невыполнения компанией в рамках договора мероприятий по технологическому присоединению установлен в рамках дела № А32-49982/2020.

Из материалов дела следует, что убытки общества возникли в связи с отсутствием технологического присоединения объекта, обязанность осуществления которого возложена на компанию.

Суды установили, что с июля 2021 года по 11.05.2022 электроснабжение спорного объекта осуществлялось за счет арендуемой дизельной установки по договору аренды с ООО «Турбо Альянс» от 01.02.2021.

В обоснование понесенных затрат общество представило платежные поручения об оплате услуг аренды по договору, журнал учета работы, расхода топлива, технического обслуживания дизель-генератора на спорном объекте общества с 01.07.2021 по 11.05.2022, договор с ООО «Автокарт-Юг» от 21.04.2016 № RU020300836 и счета-фактуры на поставку дизельного топлива для работы дизель-генератора, акты списания материалов – дизельного топлива.

Дизельное топливо для работы дизель-генераторов приобреталось по заключенному с ООО «Автокарт-Юг» договору от 21.04.2016 № RU-2003008361, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 которого товар (нефтепродукты: бензин, дизельное топливо и т.д.) поставлялся на основании устных заявок (не требующих письменного заверения) заказчика (клиента) по картам, оформленным по договору, в торговых точках и исходя из наличия (ассортимента) товара в торговой точке. В пункте 3.1.1 договора определено, что цена товара указывается в торговых точках в момент получения товара. Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора отчетными документами передачи товара по договору являются оформленные универсальные передаточные документы, счета-фактуры и т.д. При заправке дизель-генераторов и с целью бесперебойной и безопасной их эксплуатации учитывались: технические параметры (мощность, время использования, выработка энергии кВт·ч, объем потребления, накопительный эффект; на какой нагрузке работает; средний расход топлива; общий срок использования с даты производства и т.д.); погодные условия; вместимость емкостей (объем); наличие постоянно минимального объема топлива; качество топлива; наличие категории (вида) топлива в торговых точках; экологичность и т.д. В зависимости от наличия в точке приобретения топлива, использовалось топливо: дизельное топливо, дизельное топливо ЭКТО, ЕВРО. Цена на дизельное топливо (как и на любые нефтепродукты) варьировалась и не являлась твердой и фиксированной, в торговых точках устанавливалась на день поставки по условиям договора с ООО «Автокарт-Юг», поэтому для расчета была принята минимальная цена за 1 л дизельного топлива, приобретаемого в торговой точке.

Таким образом, в связи с неисполнением компанией обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и возникновением у общества убытков, в связи

с чем правомерно взыскали убытки, размер которых в спорный период составил 2 527 975 рублей 98 копеек.

Кроме этого, суды учли судебные акты, вынесенные в рамках дела № А32-36023/2021, в соответствии с которыми установлен факт нарушения компанией сроков технологического присоединения, а также использование обществом альтернативных источников электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-3285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО3 Ташу