Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-75133/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-75133/21-28-521
город Москва
05 июля 2021 года
Решение принято путем подписания резолютивной части 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ИП КАЗАНЦЕВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г. в размере 203 025 (двести три тысячи двадцать пять) рублей 76 коп., пени за период с 26.03.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 34 311 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.09.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 4 957 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г. в размере 203 025 (двести три тысячи двадцать пять) рублей 76 коп., пени за период с 26.03.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 34 311 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.09.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 4 957 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Судом 07.06.2021 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, возражал относительно начисления неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 11.06.2021 подано ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10256/2012 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает детские игрушки и товары для детей, иные товары народного потребления по наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанным в накладных Торг-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость настоящего Договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках данного Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункта 3.2. Договора, заказ передается Покупателем Поставщику уполномоченным лицом Покупателя непосредственно или с использованием различных средств связи, позволяющих зафиксировать информацию и факт ее передачи.

Оплата за поставляемый товар производилась Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, заказ на количество и ассортимент товара направлялся Поставщику по средствам электронной почты vostok-region@pr-igr.ru, так же вся деловая переписка велась по средствам электронной почты и телефонных переговоров.

14.08.2019 г. Покупателем была направлена заявка на товар по средствам электронной почты 20.08.2019 г. от Поставщика поступил ответ на электронный адрес Покупателя с подтверждением поступившей заявки, к письму был прикреплен счет на оплату и направлено дополнительное соглашение Приложение № 3 от 20.08.2019 г. к типовому Договору поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 от 20.08.2019 г. к типовому Договору поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г., срок поставки товара по предварительному заказу (резервированию) - не позднее 30 марта 2020 года.

Согласно пункта 4 Приложения № 3 от 20.08.2019 г., расчета за товар производятся на условии 100% предоплаты от суммы предварительного заказа, которая составляет 2 189 437,45 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь руб. 45 коп.) в течение трех дней с даты подписания настоящего соглашения.

21 августа 2019 года Покупателем была произведена оплата товара на общую сумму 2 189 437 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручение № 1 от 21.08.2019 г.

Обществом была осуществлена поставка товара 25.03.2020 г. на общую сумму 1 986 411 руб. 69 коп. Таким образом, Поставщик недопоставил товар на сумму 203 025 (двести три тысячи двадцать пять) рублей 76 коп.

Покупателем ИП ФИО2 в адрес Поставщика ООО «Премьер-Игрушка» были направлены 13.04.2020 г. и 10.09.2020 г. требования о возврате денежных средств в размере 203 025 руб. 76 коп. Покупателем были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Согласно деловой переписки по средствам электронной почты, Поставщик признал факт недопоставки товара, получил претензию от 10.09.2020 г. (исх. № 1) с требованием возврата денежных средств за недопоставленный товар, поскольку, сроки поставки Поставщиком были существенно нарушены, потребность в недопоставленном товаре утратила свою актуальность для Покупателя.

Исходя из переписки, приложенной в материалы дела, задолженность ответчиком признается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара) (Позиция ВАС РФ: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

10 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар, что позволяет считать Договор поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г. прекратившим свое действие именно 10.06.2020 г., а невозврат денежных средств расценивается как неправомерное удержание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. Договора поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г. предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Начисленные истцом пени за период просрочки с 26.03.2020 г. по 10.09.2020 составили 34 311,35 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком доказательств подобного рода представлено не было, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о не начислении неустойки после 14.03.2020 г. судом признаны необоснованными, доказательства того, что недопоставка товара произошла вследствие неопределимой силы, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 07.04.2021 в размере 4 957,16 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 957,16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 846 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (ОГРН: <***>) в пользу ИП КАЗАНЦЕВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки № 10256/2012 от 20.08.2012 г. в размере 203 025 (двести три тысячи двадцать пять) рублей 76 коп., пени за период с 26.03.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 34 311 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.09.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 4 957 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 846 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

ФИО1