Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А14-15610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-15610/2021

«29» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316366800118645, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Новосильское,

о взыскании 212 203 руб. 75 коп. убытков, 19 089 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021 по 12.05.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ПРОФИ" (394036 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (далее – истец, ООО «Альянс-Т») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 296 203,75 руб. убытков, причиненных вследствие порчи груза, 5 475,71 руб. пени с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.01.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 212 203,75 руб. убытков, причиненных вследствие порчи груза, 5 392,30 руб. пени с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта идентичности подписей в договоре-заявке №2729 от 19.10.2020 и акте о зачете взаимных требований от 28.12.2020; также в указанном ходатайстве ответчик указывал, что подпись в договоре – заявке № 2729 от 19.10.2020 ФИО2 не принадлежит, указывал также, что в представленном акте о зачете взаимных требований от 28.12.2020 подпись от имени ИП КФХ ФИО2 ей не принадлежит.

Кроме того, ответчик поясняет, что Калачеевским районным судом Воронежской области рассматривается гражданское дело № 2-949/2021 по иску ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в ходе указанного судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено об отсутствии трудовых отношений между ним и ИП Главой КФХ ФИО2, а также о неполучении им груза по товарным накладным № ВКФ00005650, № ВКФ00005651 и ВКФ00005652 от 20.10.2020. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс-Профи», а также ФИО4.

В ходатайстве ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписей в договоре-заявке № 2729 от 19.10.2020 и акте о зачете взаимных требований от 28.12.2020; на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Главы КФХ ФИО2 в договоре-заявке № 2729 от 19.10.2020; кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Главы КФХ ФИО2 в акте о зачете взаимных требований от 28.12.2020; проведение экспертизы просил поручить специалистам-экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 оставлено без удовлетворения, ввиду необоснованности; ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В своих возражениях истец пояснил, что договор-заявка 19.10.2020 был получен ООО «Альянс-Т» с официальной электронной почты ответчика logist2806@mail.ru, зарегистрированной на официальном сайте биржи грузоперевозок SU. Данный электронный адрес указан в паспорте участника АТИ, с него велась вся переписка с истцом, таким образом подписанный экземпляр договора № 2729 получен с официальной электронной почты ответчика.

При этом, ответчиком совершались последующие конклюдентные действия по его одобрению: производилась оплата, производился зачет взаимных требований сторон.

В соответствии с заявлением ИП глава КФХ ФИО2 о зачете встречных требований №51 от 01.12.2020 произведен зачет в размере 128 000 руб. по следующим договорам-заявкам на перевозку: №2253 от 07.09.2020, №2436 от 18.09.2020, б/н от 21.09.2020, №2498 от 23.09.2020, б/н от 25.09.2020, № 2574 от 30.09.2020, №2692 от 13.10.2020, № 2703 от 14.10.2020, №2717 от 16.10.2020 в счет денежного требования в размере 424 203,75 руб. вследствие утраты груза, перевозимого в соответствии с договором-заявкой №2729 от 19.10.2020. После проведения зачета остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Альянс-Т» составил 296 203,75 руб.; в отношении остатка задолженности перед ООО «Альянс-Т» ИП Глава КФХ ФИО2 просила предоставить рассрочку до 31.05.2021; в срок до 31.05.2021 задолженность ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Альянс-Т» в размере 296 203,75 руб. была погашена частично (платежные поручения №7 от 20.01.2021, №31 от 09.04.2021, №45 от 17.05.2021. В связи с чем, остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО2 составил 212 203, 75 руб.

Судебное заседание 15.06.2022 на основании ст. 156 АПК РФ поводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела решения суда от 28.02.0222, апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2022.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей истца и третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копи апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.05.2022.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ссылка ответчика на несоответствие его подписи оригинальной является, по сути, заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

Вместе с тем, указанная ссылка ответчика, приведенная в ходатайстве от 06.12.2021, не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, прямо не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В то же время, суд признает, что правовых оснований для назначения экспертизы в отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств не имеется, следовательно, проведение ее нецелесообразно, имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Между тем, суд также отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.


Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Альянс-Т» (заказчик) и ответчиком – ИП главой КФХ ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка № 2729 на перевозку груза автомобильным транспортом.

21.10.2020 на 87 км автодороги М4 Дон с участием транспортного средства перевозчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал перевозимый груз (кондитерские изделия), который утрачен полностью и не может быть использован в дальнейшем.

В результате вышеуказанного происшествия произошла порча (утрата) груза (продукции) в количестве и наименовании согласно перечню по товарно-транспортным накладным №№5650, 5651, 5652 от 20.10.2020.

Стоимость утраченного груза составила 424 203,75 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора-заявки №2729 от 19.10.2020 перевозчик обязан обеспечить сохранность груза с момента его получения и до момента передачи груза грузополучателю.

23.11.2020 истцом в адрес ИП главы КФХ ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении стоимости перевозимого груза в размере 424 203,75 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии, однако претензионные требования остались без удовлетворения.

В соответствии с заявлением ответчика о зачете встречных требований №51 от 01.12.2020 произведен зачет в размере 128 000 руб. по следующим договорам-заявкам на перевозку: №2253 от 07.09.2020. №2436 от 18.09.2020, б/н от 21.09.2020, №2498 от 23.09.2020, б/н от 25.09.2020, № 2574 от 30.09.2020, №2692 от 13.10.2020, № 2703 от 14.10.2020, №2717 от 16.10.2020 в счет денежного требования в размере 424 203,75 руб. вследствие утраты груза, перевозимого в соответствии с договором-заявкой №2729 от 19.10.2020. После проведения зачета остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Альянс-Т» составляет 296 203,75 руб.

В отношении остатка задолженности перед ООО «Альянс-Т» ИП глава КФХ ФИО2 просила предоставить рассрочку до 31.05.2021, ООО «Альянс-Т» 09.12.2020 в ответ на заявление о зачете встречных требований выразило согласие на зачет встречных обязательств.

В результате зачета взаимных требований, оформленного актом от 28.12.2020, сумма задолженности ответчика составила 296 203,75 руб.

Между тем, в срок до 31.05.2021 задолженность ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Альянс-Т» в размере 296 203,75 руб. в полном объеме погашена не была, было осуществлено частичное погашение суммы долга платежными поручениями №7 от 20.01.2021, №31 от 09.04.2021, №45 от 17.05.2021.

В связи с чем, остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО2 составил 212 203, 75 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению суммы образовавшейся задолженности - убытков, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Устава следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 2729 на перевозку груза автомобильным транспортом.


Согласно указанной заявке, ответчик обязался доставить груз (кондитерские изделия) 2,7 тн по адресам: <...> и <...>, литера А, согласно ТТН; грузоотправитель – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».; водитель ФИО4

Стоимость груза, согласно товарным накладным № ВКФ00005650, № ВКФ00005651 и ВКФ00005652 от 20.10.2020 составила 424 203, 75 руб.

21.10.2020 на 87 км автодороги М4 Дон с участием транспортного средства – автомобиля перевозчика, государственный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз утрачен. Факт ДТП стороны не оспаривают, кроме того данное обстоятельство зафиксировано при рассмотрении дела № 2-3/2022 (2-949/2021) Калачеевским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 3 Договора-заявки №2729 от 19.10.2020 перевозчик обязан обеспечить сохранность груза с момента его получения и до момента передачи груза грузополучателю.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо-жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово-ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не оспаривается акт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приведшего к утрате груза.

Более того, ответчик в заявлении о зачете встречных требований фактически признал сумму причиненных истцу убытков.

В соответствии с заявлением ответчика о зачете встречных требований №51 от 01.12.2020 произведен зачет в размере 128 000 руб. по следующим договорам-заявкам на перевозку: №2253 от 07.09.2020. №2436 от 18.09.2020, б/н от 21.09.2020, №2498 от 23.09.2020, б/н от 25.09.2020, № 2574 от 30.09.2020, №2692 от 13.10.2020, № 2703 от 14.10.2020, №2717 от 16.10.2020 в счет денежного требования в размере 424 203,75 руб. вследствие утраты груза, перевозимого в соответствии с договором-заявкой №2729 от 19.10.2020. После проведения зачета остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Альянс-Т» составляет 296 203,75 руб.

Остаток задолженности ответчик обязался погасить в срок до 31.05.2021.

Однако в указанный срок задолженность была погашена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №7 от 20.01.2021, №31 от 09.04.2021, №45 от 17.05.2021, остаток задолженности составил 212 203,75 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществляя частичное погашение платежными поручениями №7 от 20.01.2021, №31 от 09.04.2021, №45 от 17.05.2021, с назначением платежа «Оплата претензии за порчу груза», своими конклюдентными действиями выразил согласие с претензионными требованиями, осуществил действия, направленные на достижение исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 212 203,75 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами не опровергнуты и не оспорены.

Заявления ответчика о недействительности подписи в договоре опровергается материалами дела, подписанный договор-заявка был получен истцом с электронной почты ответчика - logist2806@mail.ru, зарегистрированной на официальном сайте биржи грузоперевозок SU, который указан в паспорте участника АТИ, код АТИ 382525 - указан в договоре. Переписка велась по указанному электронному адресу. Данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 203,75 руб. суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.05.2022 в размере 19 089,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перевозки груза ответчиком, а также факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого груз был утрачен, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты на сумму задолженности начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 19 089,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 12.05.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 14 921,13 руб. (до 31.03.2022).

Кроме того истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, относительно взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению причиненных истцу убытков, суд учитывает введенный с 01.04.2022 на территории Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга начислению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» по платежным поручениям №376 от 15.09.2021 и № 424 от 26.10.2021 в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 7 354 руб., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Уточненные исковые требования оплачиваются государственной пошлиной в размере 7 626 руб. 00 коп.

С учетом уточнения иска и результата рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 84 руб. 00 коп. государственной пошлины, а с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316366800118645, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Новосильское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 203 руб. 75 коп. убытков, 14 921 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021 по 31.03.2022, 7 354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316366800118645, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Новосильское в доход федерального бюджета 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 84 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316366800118645, ИНН <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Новосильское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 212 203 руб. 75 коп. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова