Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А23-5980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-5980/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 01.03.2023),


от ответчика:



ФИО6 (глава администрации), ФИО7 (доверенность от 31.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – ответчик, Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А23-5980/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 97 218,42 руб. задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «УКС Козельского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области требования Общества удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 97 218,42 руб. основного долга, а также 25 000 руб. в счет возмещение судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз. С Администрации в пользу Общества в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы взыскано 6 318 руб.; с Общества в пользу Администрации – 92 662,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал, что результат частично выполненных Обществом работ не представляет для Администрации (заказчика) потребительской ценности. Также ответчик указывает на неверное определение даты расторжения муниципального контракта.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на необоснованное распределение судебных издержек судом апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, указало, что судом не принято во внимание добросовестное поведение истца, уточнявшего цену иска после получения результатов судебных экспертиз. При этом судом, по мнению Общества, не учтено нарушение ответчиком порядка приемки результатов выполненных работ, а также несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемых кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01373000044190001450001 на выполнение работ по обустройству детской площадки (место выполнения работ: Калужская область, Козельский р-н, с. Волконское).

Цена контракта составляет 384 687,99 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.11.2019.

04.12.2019 Администрация направила Обществу претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и уплате неустойки за просрочку сдачи работ.

19.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ. Указанное решение направлено подрядчику по почте (РПО 24972240150145) и возвращено органом почтовой связи отправителю с формулировкой «по иным обстоятельствам» 24.01.2020.

31.01.2020 решение об одностороннем отказе опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

28.01.2020 Общество известило заказчика о выполнении работ и просило назначить их приемку, 05.02.2020 направило Администрации акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019.

Указанные акты возвращены ответчиком письмом от 21.02.2020 со ссылкой на одностороннее расторжение контракта.

Результаты выполняемых Обществом работ периодически фиксировались путем составления актов осмотра (обследования).

В частности, согласно акту обследования от 28.01.2020 на земельном участке, отведенном под обустройство детской площадки, установлено ограждение, качели, урна, скамья, качалка-балансир, детская качалка (джип), карусель, песочница, детский спортивный комплекс «жираф»; на момент осмотра проводятся работы по установке на детский спортивный городок горки и лестницы, крыши на беседку.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ в размере 384 687,99 руб. (т.е. исходя из полной цены контракта).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой первоначально поручено ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

По результатам проведенного исследования эксперт выявил ряд недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что качество выполненных работ в целом соответствует требованиям контракта. Элементы оборудования детского игрового комплекса требуют текущего гарантийного ремонта с целью восстановления первоначальных эксплуатационных свойств. Стоимость фактически выполненных работ составляет 282 463,94 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил первоначально заявленные требования до 282 463,94 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд, с учетом мнения сторон, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Из содержания заключения экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству детской площадки в с. Волконское, соответствующих установленным требованиям по качеству, составляет 97 218,42 руб. Экспертами также указано, что детская площадка с исследуемым оборудованием опасна для отдыха и игры детей.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до 97 218,42 руб.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 405, 450.1, 702, 708, 711, 715 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив объем и стоимость качественно выполненных истцом до расторжения контракта работ, суды удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации 97 218,42 руб.

При этом суд первой инстанции отнес судебные издержки, связанные с оплатой судебных экспертиз (из которых 25 000 руб. внесено истцом, а 124 000 руб. – ответчиком) на Администрацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в соответствующей части, распределил судебные расходы на оплату экспертиз исходя из пропорции между первоначально заявленными и уточненными Обществом требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно ч. 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Судами установлено, что п. 10.2.1 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказываясь от исполнения контракта Администрация сослалась на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 12 и 13 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией 19.12.2019, направлено подрядчику по почте и возвращено органом почтовой связи с формулировкой «по иным обстоятельствам».

В единой информационной системе в сфере закупок названное решение опубликовано 31.01.2020

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу в марте 2020 года.

При этом Общество известило Администрацию о завершении выполнения работ и необходимости приемки их результатов, а также направило ответчику акты формы КС-2 в конце января – начале февраля 2020 года (т.е. до расторжения контракта).

Довод Администрации о том, что Обществом не достигнут результат работ, детская площадка не построена, а взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость вспомогательного оборудования (урна, скамья, ограждение площадки), не имеющего для заказчика потребительской ценности, с учетом расторжения муниципального контракта суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Как верно указано судами, отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 97 218,42 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и предоставляет ему право предъявить подрядчику соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации 97 218,42 руб. в счет оплаты выполненных работ удовлетворено судами обоснованно.

Возражения истца относительно распределения судом апелляционной инстанции судебных издержек, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец просил взыскать в его пользу задолженность по контракту в размере 384 687,99 руб. (т.е. исходя из полной цены контракта).

В последующем Общество уточняло размер заявленных требований с учетом результатов судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, оценив в т.ч. выводы экспертов, а также то обстоятельство, что истец является профессиональным участником отношений в сфере строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение Обществом цены иска обусловлено получением доказательств, подтверждающих их явную необоснованность в первоначально заявленном размере, и, соответственно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки по оплате экспертиз должны быть частично отнесены на Общество исходя из пропорции между первоначально заявленными (384 687,99 руб.) и уточненными требованиями (97 218,42 руб.).

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства при распределении судебных издержек.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А23-5980/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3