Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-123642/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123642/24-15-1047
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЛЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ПРЛ/УСБК от 10.02.2022 г.,

третье лицо ИФНС №23 по г. Москве (ИНН <***>)

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. б/н от 23.09.2024

от третьего лица – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИЛЕНСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПРЛ/УСБК от 10.02.2022 г. в размере 76 170 480,31 руб.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-80245/2021-9-199 ООО «Урайская сервисная буровая компания» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40- 80245/2021-9-199 конкурсным управляющим ООО «УСБК» утвержден ФИО3.

Из анализа взаимоотношений ООО «УСБК» и ООО «Приленский», проведенного конкурсным управляющим ООО «УСБК» было установлено следующее.

По договору на выполнение работ по строительство скважин № ПРЛ/УСБК от 10 февраля 2022 г. (далее – Договор подряда), ООО «УСБК» выполнило подрядные работы в период с 15.04.2022 г. по 05.07.2022 г., а Ответчик принял указанные работы на общую сумму 76 170 480,31 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за январь 2022 г. – август 2022 г. подписанным сторонами.

Оплата по указанному договору в ООО «УСБК» не поступала.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по Договору подряда в размере 76 170 480,31 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по оплате выполненных работ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (Решение) 100% долей в уставном капитале Ответчика обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного ФИО4, ФИО5 ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей.

В Решении установлено, что как Истец, так и Ответчик входили в группу компаний «Русь-Ойл», созданную ФИО4, ФИО5 и контролируемую ими, в которую в общей сложности были включены 157 обществ, объединенных единой целью - вести «устойчивую противоправную деятельность по уклонению от уплаты налогов, строго ориентированную на систематическое извлечение выгоды в виде экономии по уплате налогов в ущерб бюджетной системе Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам».

С этой целью в рамках данной группы формировалась фиктивная отчетность путем создания формального документооборота и видимости сделок для минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота (стр. 27, 28, 58, 60) Решения.

Формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний «Русь-Ойл» осуществлялось в едином центре и обеспечивало составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.

Таким образом, представленный Истцом в обоснование его требований акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальное выполнение работ свидетельствует о формальном его составлении и подписании обеими сторонами, находившимися под контролем бенефициаров группы компаний «Русь-Ойл», для создания видимости реальности хозяйственных операций и отражения их в учете без фактического выполнения работ с целью искусственного формирования дебиторской задолженности между обществами, входившими в группу компаний «Русь-Ойл», как это указано в Решении.

Факты заключения Истцом фиктивных сделок исключительно в целях реализации схем по минимизации налоговых обязательств в рамках группы компаний «Русь-Ойл» подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 №08АП-12472/2023 по делу №А75-21122/2019 о банкротстве АО «Каюм Нефть» судом сделан вывод о недействительности заключенных должником и ООО «УСБК» сделок на основании следующих фактов, установленных в рамках налогового контроля:

- установлена подконтрольность ООО «УСБК» и АО «Каюм Нефть» единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл»;

- не представлена информация об обстоятельствах сделки, документы, подтверждающие реальность выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин;

- отсутствие технических ресурсов у ООО «УСБК» для выполнения работ по бурению скважин;

- сотрудники ООО «УСБК» не подтверждают факт оказания работ по бурению скважин;

- ООО «УСБК» не является членом СРО;

- отсутствие оплаты за оборудование и материалы для выполнения работ по бурению скважин.

При таких обстоятельствах, подтверждение факта выполнения работ исключительно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов представляется недопустимым, противоречащим требованиям ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, следовательно, не может подтверждать факт выполнения работ и факт возникновения обязательств по оплате таких работ. Данный вывод единообразно поддерживается в судебной практике.

Суд также отмечает, что передача Российской Федерации долей в уставном капитале Ответчика осуществлена Замоскворецким районным судом в целях компенсации ущерба, причиненного государству указанной незаконной деятельностью.

Заявленные в рамках настоящего дела требования имеют своей целью воспрепятствование исполнению Решения, поскольку их удовлетворение сделает реальное возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, невозможным: вместо получения активов, которыми предполагалось компенсировать ущерб государство получает имущество, обремененное значительными долгами, угрожающими существенными рисками банкротства переданных обществ.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований к перешедшим в собственность государства обществам фактически оканчивает реализацию противоправной схемы аккумулирования на них долгов, разработанной недобросовестными бенефициарами группы в целях личного обогащения, тем самым освобождая их самих от ответственности за их недобросовестное поведение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Решением, в том числе, подтверждающие участие сторон в противоправной деятельности, организованной бенефициарами группы компаний «Русь-Ойл» с целью причинения ущерба Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников