Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-86740/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86740/18
26 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                       С.А. Бугина, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к начальнику отдела  старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьим лицом ПАО «Мосэнерго»

о признании незаконными действий и постановления

         при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

от третьего лица -  ФИО4 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела  старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО2 (далее – старший судебный пристав) с требованиями:

признать незаконными действия старшего судебного пристава по вынесению постановления от 14.08.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства №38532/17/5003-ИП от 06.12.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №004961891 от 05.11.2015г., выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу: №А41 -30748/2015 от 25.06.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере. 19468,18 рублей;

признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства №38532/17/5 003-ИП от 06.12.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №004961891 от 05.11.2015г., выданный органом: Арбитражный   суд   Московской   области   по  делу:   №А41-30748/2015   от 25.06.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере: 19468.18 рублей, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово - Посадского ФИО6 Петровной;

возложить на старшего судебного пристава  обязанность устранить  нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

Третьим лицом в деле участвует ПАО «Мосэнерго» (далее также – взыскатель).

Отзыв по делу не представлен.

Третье лицо представило письменную позицию по спору.

В судебное заседание 20.12.2018 явились представители заявителя, третьего лица, заявитель просил требования удовлетворить, третье лицо – отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу А41-30748/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Мосэнерго»; суд взыскал с ИП ФИО1 денежные средства в размере 19 468,18 рублей в пользу ПАО «Мосэнерго».

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004961891.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Павлово-Посадским РОСП УФССП по Московской области 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 38532/17/50031-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им 26.01.2018.

14.08.2018 старший судебный пристав вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Не согласившись с действиями и решением старшего судебного пристава, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом сообщенных заявителем сведений об обстоятельствах и времени получения им информации об оспариваемом постановлении, не опровергнутых заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем 10-дневного срока на подачу заявления по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами по делу установлено, что должник проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму               19 468,18 рублей путем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу, а также пояснил суду, что не собирается исполнять решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу А41-30748/2015 по причине полного с ним несогласия.

Уважительных причине неисполнения решения суда заявитель не привел.

С учетом установленной даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (26.01.2018), срок на добровольное исполнение решения суда истек 02.02.2018.

Следовательно, на дату вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления истекли 2 месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав вправе была принять решение об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Довод заявителя о том, что ограничения на выезд могут быть установлены только при сумме долга 30 000 рублей и выше, суд отклоняет как ошибочный.

В части 1 статьи 67 закона об исполнительном производстве перечислены требования, содержащиеся в исполнительных документах, за неисполнение которых в установленный срок для добровольного исполнения может быть применена мера в виде ограничения выезда.

При этом понятие требование, содержащееся в исполнительном документе, не тождественно понятию «размер требования».

Из буквального толкования положений частей  1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что мера в виде ограничения выезда за пределы РФ может быть применена в отношении любых требований имущественного характер, если размер требования превышает 30 000 рублей, и долг не погашен в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения. Если же требование не исполняется в течение 2 месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения, названная мера может быть применена и при размере требования 10 000 рублей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев