Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А60-3212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3212/2022
05 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 21/2022.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (истец, ООО «УК «Шарташская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик, ОАО «МРСК Урала») с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 260 208 руб. 52 коп., в том числе 183 337 руб. 83 коп. – задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 76 870 руб. 69 коп. – пени за период с 11.02.2019 по 13.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 25.02.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными.

По мнению ответчика размер задолженности, предъявленный ко взысканию, рассчитан без учета производимых по лицевому счету № <***> оплат, расчет коммунальных платежей за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года произведен истцом с нарушением порядка расчета, что увеличило размер предъявляемых к оплате коммунальных платежей, истцом необоснованно произведено начисление неустойки в размере 76 870 руб. 69 коп. за период с11.02.2019 по 13.01.2022.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выявить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Истец 22.03.2022 представил письменные пояснения, указал, что правомерность учета истцом поступивших на лицевой счет № <***> в указанный ответчиком период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года платежей в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в период с 01.05.2012 по 31.12.2015, а не в исковой период с января 2019 года по декабрь 2021 года подтверждает также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу №А60- 32478/2021, а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-402/2022-ГК от 09.03.2022. В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выполненные в период с 01.05.2012 по 30.04.2021 платежи по лицевому счету № <***> корректно и обоснованно учтены управляющей компанией в счет оплаты задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015. По мнению истца, расчет суммы задолженности выполнен верно.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 29.04.2022 представил возражения на письменные пояснения истца, считает, что истец в одностороннем порядке произвел зачет платежей, поступающих на лицевой счет № <***>, в период, срок исковой давности по которому истек, что является нарушением требований п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонний зачет поступающий на счет платежей произведен с нарушением принципа разумности срока.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец к предварительному судебному заседанию заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 215 832 руб. 65 коп., в том числе 158 421 руб. 53 коп. - задолженность по плате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и 57 411 руб. 12 коп. – пени за период с 11.02.2019 по 10.05.2022.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил информационный расчет пеней (по состоянию на 31.03.2022).

Ответчик ранее заявленные доводы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, указал, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. По мнению ОАО «МРСК Урала», у ответчика сформировалась переплата по платежам за период с 01.01.2022 по 01.06.2022. Учет поступающих денежных средств производится в нарушение указаний в назначении платежа.

Как указал ответчик, общая сумма переплаты по коммунальным платежам составила 26 727 руб. 29 коп. Указанная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности и пени, сформированной за предыдущие периоды. Между тем, с учетом производимых ОАО «МРСК Урала» оплат за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а так же сформировавшейся переплаты в 2022 году сумма задолженности у ОАО «МРСК Урала» не превышает 8 244 руб. 59 коп. (34971 руб. 88 коп. (задолженность с учетом оплат) - 26 727 руб. 29 коп. (сумма переплаты) = 8 244 руб. 59 коп.). Однако, поступающие на счет, владельцем которого является ОАО «МРСК Урала», денежные средства в нарушение требований о назначении платежа частично засчитываются в счет погашения пени.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.04.2009 многоквартирный дом № 39В по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «УК «Шарташская».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником помещения № 30 в указанном многоквартирном доме на основании свидетельства о регистрации права № 66-66-01/689/2008-583 от 08.12.2008.

Как указывает истец, ОАО «МРСК Урала» имеет задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 158 421 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать расходы по содержанию общего имущества и оказанным коммунальным услугам в размере 158 421 руб. 53 коп.

Учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика - ОАО «МРСК Урала» основного долга в размере 158 421 руб. 53 коп. заявлены обоснованно.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «УК «Шарташская» взыскан долг 203 072,37 руб., пени (неустойка) начисленную в период с 11.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 50 642,54 руб. с продолжением начисления пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По делу № А60-32478/2021 ОАО «МРСК Урала» обратилось к ООО «УК «Шарташская» с иском о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания Шарташская» по учету суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) за период с 01.01.2019 по апрель 2021 года в размере 407285 руб. 25 коп. и пени и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021; обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> (жилое помещение по адресу <...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированную за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих; взыскании с ООО «УК Шарташская» суммы штрафа в размере 11127,99 руб. за нарушение порядка начисления коммунальных платежей «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «обращение с ТКО» за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года; обязании ООО «УК Шарташская» производить учет поступающих оплат за коммунальные услуги пропорционально за каждую коммунальную услугу с отражением соответствующих сумм в квитанциях об оплате ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-32478/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по платежам за период с февраля 2019 года по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: <...> а за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года – из расчета 1 человек проживающих. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дел № А60-5367/2019 и № А60-32478/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом произведен перерасчет исковых требований с учетом количества проживающих в спорном помещении, в связи с чем задолженность составила 158 421 руб. 53 коп.

Следовательно доводы ответчика о расчете размера задолженности, предъявленной ко взысканию, без учета производимых по лицевому счету № <***> оплат, а также нарушении порядка расчета за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года и неправомерности зачета платежей, поступающих на лицевой счет № <***>, в период, срок исковой давности по которому истек, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не учитывает, что указанные оплаты выполнялись пользователем жилого помещения № 30 дома №39В по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга ФИО4 и учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 в соответствии с назначением платежа, указанного плательщиком что подтверждается письмом ФИО4 от 15.06.2021. Иные платежи по лицевому счету за период с апреля 2021 по декабрь 2021 (до 10.01.2022 включительно) учтены в счет оплаты задолженности за исковой период и отражены в прилагаемом к исковому заявлению расчете суммы задолженности.

Правомерность учета истцом поступивших на лицевой счет №<***> в указанный ответчиком период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года платежей в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в период с 01.05.2012 по 31.12.2015, а не в исковой период с января 2019 года по декабрь 2021 года подтверждается также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-32478/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ОАО «МРСК Урала» долга в размере 158 421 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.02.2019 по 10.05.2022, в размере 57 411 руб. 12 коп.на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом (с учетом уточнения исковых требований ввиду возражений ответчика) расчет пени судом проверен и признан правильным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, пени подлежат начислению и взысканию за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 53 269 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 176 руб. 26 коп. подлежат возмещению за счет ОАО «МРСК Урала», 888 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 158 421 руб. 53 коп., пени в размере 53 269 руб. 66 коп., а также 7 176 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 18.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая