Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А32-42495/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

А32-42495/2015

г. Краснодар “10” мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. Полный текст решения изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Дирекция строительства объектов» конкурсный управляющий ФИО1 (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>) к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (г. Ростов-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИСК "Импульс", ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (ОГРН / ИНН <***>/<***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 42 от 24.03.2010,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.02.2016,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.09.2017 № 9/17, ФИО4 – доверенность от 17.07.2017 № 673, ФИО5 – доверенность от 27.06.2017 № 628,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция строительства объектов» к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в размере 6 760 246 руб. и 2 303 892 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу № А32-42495/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30434/2014.

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в иске просит отказать, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 14.03.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018 в 17-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком представлены дополнительные документы: письменные пояснения и постановление от 09.02.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству в рамках дела №А32-30434/2017, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 г. между ООО «Дирекция строительства объектов» (истец, покупатель) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (ответчик, поставщик) заключили договор поставки № 42, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором. Если иное не предусмотрено в договоре, наименование, количество, ассортимент и цена товара, гарантийные обязательства, а также адрес места доставки товара (склад поставщика или склад указанный покупателем) согласовываются по каждой отдельной партии в спецификации, которая подписывается поставщиком и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки считается дата принятия товара покупателем по товарной накладной. Подтверждение передачи товаров считается подписанная уполномоченным представителем покупателя товарная накладная ТОРГ-12. К каждой партии поставляемого товара Поставщик прилагает следующие надлежащим образом оформленные документы: накладную, сертификат качества товара, счет-фактуру и иные необходимые товаросопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Досрочная поставка товара по согласованным Спецификациям производится только с согласия Покупателя. В случае несвоевременной поставки Покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара либо его части, а если товар оплачен, то Поставщик обязан в течении 3 дней вернуть Покупателю уплаченную им сумму соразмерно отказанному Покупателем в приемке товару. Переход права собственности на товар происходит с момента передачи товара Покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п.п. 1.1, 2.2, 2.3,2.4, 2.5, 2.6 договора).

В спецификации № 1 от 24.03.2010 г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.02.2012 г. и дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 г. к договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставки лифтового оборудования, которая составила 29 163 508 руб.

Во исполнение условий договора поставки осуществил предоплату за оборудование в размере 14 035 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную поставку товара на сумму 7 274 754 руб., что подтверждается товарной накладной № 1681 от 27.04.2012 г.

В результате недопоставки товара за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки № 42 от 24.03.2010 в размере 6 760 246 руб.

ООО «Дирекция строительства объектов» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» об обязании передать товар на сумму 6 760 246 руб. по договору поставки № 42 от 24.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2017 по делу №А32-30434/2014 суд обязал ООО «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН <***>) передать ООО «Дирекция строительства объектов» (ИНН <***>) недопоставленный по договору №42 от 24.03.2010 в редакциях дополнительных соглашений №1 и №2 от 10.02.2012 товар - лифтовое оборудование на сумму 6 760 246 руб.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено решение суда ООО «Дирекция строительства объектов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявление истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия п.4.7 договора из которого следует, что - поставщик гарантирует качество товара согласно ГОСТ 22011-95, комплектовочной ведомости и удостоверенные ОТК завода-изготовителя. Ответчик в нарушение приведенных норм на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу № А32-30434/2014 в феврале 2015 года начал поставлять товар (его части), качество которого не соответствует установленным договором требованиям - товар является бывшим в употреблении, имеет многочисленные конструктивные дефекты, ржавчину, прогнившие и обветшалые элементы. Выявленные недостатки товара, как указывает истец, возникли до его передачи и по причинам, возникшим до передачи. После обнаружения истцом недостатков в оборудовании Поставщику 17.03.2015 направлена была претензия к качеству переданного товара с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества - лифтового оборудования на товар, который соответствует требованиям о качестве, предусмотренным договором и законодательством РФ, также в претензии продублировано предложение произвести осмотр частично поставленного товара и товара, планируемого к передаче. В связи с необходимостью фиксации в двустороннем порядке передачи товара ненадлежащего качества 16.03.2015 в ЗАО «Союзлифтмонтаж-юг» отправлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте проведения осмотров лифтового оборудования первый осмотр - относительно части лифтового оборудования, находящегося по адресу: г.Краснодар, <...>, дата проведения осмотра - 20.03.2015, второй осмотр - относительно планируемой к отгрузке для ООО «ДСО» части лифтового оборудования, находящегося на территории Поставщика по адресу: г. , ул.Ростовское шоссе, 10А, (дата проведения осмотра - 23.03.2015). 20.03.2015 Поставщик не явился для осмотра оборудования в связи с чем осмотр был проведен уполномоченным представителем ООО «ДСО» в одностороннем порядке. В результате осмотра установлено, что двери лифтов и двери шахт в количестве 80 шт. подвержены коррозии, прогнуты деформированы), из четырех кабин лифтов грузоподъемностью 1000 кг три укомплектовано пультами управления, лифтовое оборудование, очевидно, не является новым, находится в нетоварном виде и ненадлежащем состоянии.

Истец также указывает, что осмотр оборудования, которое должно было быть поставлено ему, происходил на территории Поставщика 23.03.2015 комиссией, состоящей из представителей Поставщика и Покупателя. Комиссия установила, что лифтовое оборудование находится на территории некрытого склада Поставщика, направляющие к четырем лифтам находятся в ржавом состоянии, электрооборудование к лифтам №№62326 и 62335 находится в деревянных ящиках, которые комиссией не вскрывались, лебедки к лифтам №№62326 и 52335 не упакованы, подвержены коррозии, грузы к четырем лифтам в наличии, на складе имеется девять дверей к лифтам, размер дверей 1200 см. Таким образом, установлено, что оборудование не доукомплектовано, не является новым и не соответствует требованиям о качестве товара. В ходе осмотра представителю истца были переданы паспорта на четыре лифта (№№62328, 62326,62335,62338), паспорт №62335 находится в испорченном (гнилом) состоянии, исключающем его изучение и использование, что является нарушением пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в отзывах на иск указал, что по Договору поставки №42 от 24.03.2010г. ЗАО «СЛМ-Юг» (Поставщик) передал ООО «ДСО» (Покупателю) заказанные лифты пассажирские в количестве 4 шт. на общую сумму 6 763 000 руб. по Акту приема-передачи от 30 апреля 2012 года. При подписании Акта приема-передачи от 30.04.2012г. ООО «ДСО» приняло указанное выше оборудование, претензий по количеству и по качеству, комплектности и по срокам поставки оборудования заявлено не было. Негативные последствия не выборки товара в течение длительного времени являются следствием реализации своих правомочий покупателя ООО «ДСО», и не связаны с действиями Поставщика. Конкурсный управляющий ООО «ДСО» в настоящее время не может не знать о длительной не выборке оборудования поставленного по договору, из-за приостановки основной деятельности ООО «ДСО». С 2012 года ЗАО «СЛМ-ЮГ» неоднократно уведомляло руководство ООО «ДСО» (до возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), о том, что данное оборудование должно быть вывезено с базы ЗАО «СЛМ-ЮГ». Но в связи с приостановкой строительства многоэтажного дома, в котором данное лифтовое оборудование должно было быть установлено, и финансовыми затруднениями ООО «ДСО» не предпринимало попыток забрать товар.

Так же, ответчик указывает, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30434/2014 от 30.09.2014 г. и получения взыскателем исполнительного листа, ООО «ДСО» обратилось к ЗАО «СЛМ-ЮГ» с требованием исполнить исполнительный документ в добровольном порядке и передать оставшееся лифтовое оборудование на сумму 6 760 246 рублей. Получив данное требование, ЗАО «СЛМ-ЮГ» осуществило передачу лифтового оборудования ООО «ДСО», что подтверждается внутренними товарными накладными (№№ 01, 02 от 12.02.2015 г., №№ 03, 04 от 13.02.2015 г., №№ 05, 06 от 27.02.2015 г., №07 от 23.03.2015 г.). Получив часть лифтового оборудования со склада ЗАО «СЛМ-ЮГ», находящегося в г. Краснодаре, ООО «ДСО» прекратило вывоз товара, мотивируя тем, что оставшаяся часть лифтового оборудования им не требуется. На всевозможные, многократные попытки ЗАО «СЛМ-ЮГ» передать оставшуюся часть товара, ООО «ДСО» отвечало отказом.

В этот период времени к ЗАО «СЛМ-ЮГ» обратилось ООО «ИСК «Импульс» и предъявило оригинал определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 г. по делу № А32-30434/2014 с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствии с указанным определением судом была произведена процессуальная замена истца, ООО «Дирекция строительства объектов», (ИНН <***>) по делу № А32-30434/2014 на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» (ИНН <***>). Указанное определение содержало отметку «Подлежит немедленному исполнению». ООО «ИСК «Импульс» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 г. потребовало от ЗАО «СЛМ-ЮГ» передачи оставшейся части лифтового оборудования, не вывезенного ООО «ДСО», мотивируя тем, что в соответствии с вышеуказанным судебным актом является кредитором ЗАО «СЛМ-ЮГ» по договору поставки № 42 от 24.03.2010 г. (в реакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2012 г. и № 2 от 10.02.2012 г.). Являясь законопослушным участником гражданского оборота и осуществляя свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ЗАО «СЛМ-ЮГ», получив требование от ООО «ИСК «Импульс» о необходимости передачи оставшегося лифтового оборудования на основании судебного акта с отметкой о немедленном исполнении, был сделан вывод о том, что дальнейшее исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 г. необходимо производить в адрес ООО «ИСК «Импульс», и передало оставшуюся часть лифтового оборудования ООО «ИСК «Импульс», что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 04 июня 2015 г. 20 марта 2015 г. и 23 марта 2016 г. ООО «ДСО» были составлены акты осмотра вывезенной взыскателем части лифтового оборудования. 21 марта 2016 г. ООО «ДСО» был составлен акт об отсутствии оставшейся части лифтового оборудования на складе ЗАО «СЛМ-ЮГ» в г. Краснодаре в связи с передачей его ООО «ИСК Импульс» 30.09.2016 г. ООО «ДСО» был составлен акт осмотра лифтового оборудования, находящегося на складе взыскателя с указанием перечня и условий хранения оборудования. Таким образом, указанные документы объективно подтверждают, что часть лифтового оборудования, подлежащая передаче ООО «ДСО», была передана должником, ЗАО «СЛМ-ЮГ», и в настоящее время находится у взыскателя.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора купли - продажи, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, заключается во взыскании суммы за поставленный товар в связи с его не качественностью состояния, которое он обязан был передать по делу А32-30434/2014 подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014.

Суд, исследовав доводы истца, ответчика и представленные сторонами доказательства по делу пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, ООО «ИСК «Импульс» обратилось к нему с уведомлением исх.№ ИСК/121 от 16.04.2015 в котором сообщило, что между ООО «ЮСКК» и ООО «ДСО» заключен договор инвестирования строительства жилого дома. 30.06.2012 ООО «ДСО» полностью передало, а ООО «ЮСКК» приняло у ООО «ДСО» незавершенный строительством объект «Жилой комплекс Карасуны Плюс» по акту приема-передачи выполненных работ к Договору. По акту передачи оборудования к договору № 105 от 01.01.2008 г. инвестирования строительства жилого дома, литер 28 «Карасуны плюс», квартал 1061 от 29.06.2012 ООО «ДСО» передало ООО «ЮСКК» все права требования к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» по договору поставки, соглашением об отступном от 25.12.2012 ООО «ЮСКК» передало ООО «ИСК «Импульс» с 25.12.2012 все права и обязанности по Договору поставки от 24.03.2010 г. № 42, заключенному между ООО «ДСО» и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг». Также данным уведомлением ООО «ИСК «Импульс» сообщило, что 12.03.2015 г. им подано ходатайство в суд о процессуальном правопреемстве ООО «ДСО» на ООО «ИСК «Импульс», судебное заседание по которому назначено на 13.05.2015 г., и в связи с тем, что ООО «ДСО» утратило права по договору поставки лифтового оборудования, в том числе права на его истребование у ООО «СЛМ-Юг» просил не передавать лифтовое оборудование по договору поставки от 24.03.2010 № 42 ООО «ДСО» до вынесения Арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве и не осуществлять взаимодействие с ООО «ДСО» по всем вопросам, связанным с Договором № 42 от 24.03.2010.

На основании определения суда от 25.05.2015г. по делу №А32-30434/2014, которым была произведена в порядке процессуально правопреемства замена истца ООО «Дирекция строительства объектов» (ИНН <***>) по делу №А32-30434/2014 на ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>), ООО «СЛМ-Юг» по акту приема передачи оборудования от 04.06.2015 передало ООО «ИСК «Импульс» спорное оборудование (перечень указан в данном акте).

Указанное выше определение о процессуальном правопреемстве от 25.05.2015 по делу № А32-30434/2014 постановлением апелляционного суда от 31.10.2015 было отменено.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, данное обстоятельство не опровергнуто, о том что данный акт не является действительны не заявлено.

Согласно доводам ответчика и представленным документам спорное оборудование передано ООО «ИСК», истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о фальсификации акта от 04.05.2016 по передаче товара и о не законности произведенной передачи спорного товара на основании вынесенного судом определения о процессуальном правопреемстве по делу № А32-30424/2014.

Доказательств того, что спорное имущество, переданное ООО «ИСК «Импульс» было возвращено ООО «СЛМ-Юг» либо передано ООО «ДСО» не представлено.

Так же суд отмечает следующие, согласно п.4.4 договора в случае обнаружения недостатков товара или дефекта Покупатель обязан письменно (телеграммой, заказным письмом с уведомлением и т.п.), факсимильной связью, либо иным образом (в том числе в виде претензии) уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан незамедлительно с момента получения уведомления и/или претензии явиться на место осуществления приемки товара. Факт не соответствия полученного товара по количеству и качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке в присутствии представителя поставщика. При отказе поставщика от прибытия уполномоченного представителя либо об отказе от подписи, акт составляется в одностороннем порядке.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что при обнаружении им недостатков в оборудовании, ответчику была направлена претензия 17.03.2015 к качеству переданного товара по адресу: <...>, а в связи с необходимостью фиксации в двустороннем порядке передачи товара ненадлежащего качества, а 16.03.2015 в адрес ЗАО «Союзлифтмонтаж-юг» отправлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте проведения осмотров лифтового оборудования (первый осмотр – относительно части лифтового оборудования, находящегося по адресу: г. Краснодар, <...>, дата проведения осмотра - 20.03.2015, второй осмотр – относительно планируемой к отгрузке для ООО «ДСО» части лифтового оборудования, находящегося на территории Поставщика по адресу: <...>, дата проведения осмотра – 23.03.2015).

20.03.2015 Поставщик не явился для осмотра оборудования, находящегося по адресу: г. Краснодар, <...>, в связи с чем осмотр был проведен уполномоченным представителем ООО «ДСО» в одностороннем порядке.

В п.4.4 договора указано, что Поставщик обязан незамедлительно с момента получения уведомления и/или претензии явиться на место осуществления приемки товара.

Согласно представленным документам в материалах дела отсутствуют доказательства, когда поставщик узнал или получил уведомление о дате и времени проведения осмотра, с учетом того, что юридическим адресом и фактическим местом нахождения является в г.Ростове-на-Дону.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Заключая настоящий договор стороны, согласовали действия, которые они должны выполнить, в случае, когда между ними могут возникнуть обстоятельства не соответствующие условиям договора при исполнении заключенного договора, а именно (ситуация рассматриваемого дела):

- п.4.6 договора претензии по товару и комплектности (в том числе скрытых дефектов), которые не могли быть обнаружены при приемке) могут быть предъявлены с момента обнаружения недоброкачественности товара. Срок рассмотрения такой претензии – не более 5 рабочих дней с момента получения такой претензии. Продавец вправе срока рассмотрения претензии привлечь за свой счет экспертную организацию для установления наличия (отсутствия) не качественности товара. Экспертиза производится в присутствии покупателя. Если экспертиза подтверждает не качественность товара, то продавец незамедлительно производит замену товара, на качественный либо производить на расчетный счет покупателя возврат оплаченной покупателем суммы за некачественный товар в трех дневный срок с момента изготовления результата экспертизы. Стороны вправе оспорить результаты экспертизы в порядке действующего законодательства. Покупатель возмещает стоимость оплаченной продавцом экспертизы только в случае, когда не качественность товара не подтверждена экспертизой и покупатель согласен с результатами такой экспертизы.

- 4.9 договора покупатель вместо замены товара на качественный либо полного возврата уплаченной суммы за товар вправе по своему усмотрению: требовать уменьшения стоимости за некачественный товар; произвести ремонт за свой счет и требовать от продавца возмещение всех своих затрат с проведением ремонта; произвести ремонт товара в сервисных центрах Продавца.

- п.4.10 договора если поставщик по требованию покупателя без промедления не устранит заявленных дефектов, то покупатель вправе устранить их сам за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем Продавец обязан оплатить ремонт в сумме нормальных фактических расходов.

Согласно данным пунктам договора истец не реализовал свое право установленное данными пунктами. Надлежащим образом не уведомил ответчика, ремонт либо экспертизу не произвел.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доводы ООО «ДСО» сводятся к тому, что ответчиком нарушены условия п.4.7 договора, о чем направлялись претензии и составлялись акты. ООО «ДСО» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о поставке некачественного товара, что является основанием для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ предусматривает случаи, когда нарушение договора поставки предполагается существенным, в результате чего сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке. Так, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, к существенным нарушениям могут быть отнесены иные, не поименованные в указанной статье недостатки. При этом характер и серьезность выявленных недостатков с целью отнесения их к существенным должны быть сравнимы с включенными в данный перечень нарушениями требований к качеству товара, такими, как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, переписку сторон, поведение сторон при разрешении данного дела), суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, а доводы покупателя в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Товар не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом изложенного, суд критически отнесся к доводам покупателя об отказе от исполнения договора в целом, приняв во внимание, что его поведение свидетельствует об обратном, поскольку истец при подаче данного искового заявления продолжает действовать в рамках договорных правоотношений сторон.

Кроме того в рамках дела №А32-30434/2014 на основании выданного по делу исполнительного листа 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 11725/17/61028-ИП, которое постановлением о назначении нового срока исполнения от 09.02.2018 было продлено до 28.02.2018.

Доказательств невозможности исполнения решения суду в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что решение суда по делу №А32-30434/2014 по мнению истца не исполнено, с учетом того что возбуждено исполнительное производство, не является основанием для применения иных способов защиты, направленных на восстановление того же права. Судебный акт устанавливает возможность принудительного исполнения существующего у должника обязательства по правилам и в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к исполнительным документам.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Общество реализовала право выбора способа защиты своих прав, потребовав возврата товара и предъявив соответствующий иск суд, а у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют сведения о приостановлении, прекращении либо о невозможности исполнения решения по делу №А32-30434/2014 по возбужденному исполнительному производству, требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы не допоставленного товара, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция строительства объектов» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Краснодар, в доход Федерального бюджета РФ 68 321 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.

СудьяС.ФИО6