Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-42186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42186/2019
25 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Спецснаб»)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОДКБ»),

о взыскании 3 570 222 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 2),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «ЧОДКБ» с требованиями (уточненными на стадии принятия иска к производству – т.1 л.д.14,15-17):

признать незаконным решение ГБУЗ «ЧОДКБ» об одностороннем отказе от исполнения от 23.08.2019 № 1435;

взыскать денежные средства в размере 3 570 222,74 руб.- задолженность по гражданско-правовому договору № Ф.2019.38600 от 07.02.2019.

Требования истец обосновывает ссылкой на ст. 10, 168, 309-310, 450, 450.1, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец указал на то, что поставил 30.05.2019 в адрес ответчика во исполнение договора товар. По истечении срока приемки товара ответчик предъявил претензию по качеству поставленного товара. Истец указал, что приемочной комиссией были выявлены недостатки – документы на поставленный товар представлены не в полном объеме, не поставлен товар по позиции 4 спецификации – «шкаф-сейф медицинский для медикаментов», на упаковках не указаны варианты исполнения (серии). С учетом этого поставщику было предоставлено 10 рабочих дней для устранения выявленных недостатков. Затем, с учетом заключения ЮУТПП покупатель (заказчик) составил акта от 13.06.2019 о недостатках, предоставив покупателю еще 5 дней для устранения недостатков. Истец указал на то, что им не был получен указанный акт своевременно, в связи с чем с длительным молчанием покупателя, направил в его адрес требование об оплате поставленного товара. Истец указал на то, что об одностороннем отказе больницы от исполнения контракта в связи с не устранением Обществом недостатков узнало 02.09.2019 на сайте zakupki.gov, а Акт от 13.06.2019 получил только 03.09.2019. Истец указал на то, что им была проведена самостоятельная экспертиза, и согласно заключению специалиста № 07-69-2019 (т.1 л.д.59-136) недостатков, указанных в Акте от 13.06.2019 не выявлено. Полагает действия ответчика по одностороннему отказу неправомерными и наличие на стороне Больницы задолженности по оплате за поставленный товар.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.2 л.д.54-59).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора и требованиям нормативных актов, а также наличия в нем недостатков и причины таковых (т.2 л.д.31,49).

Ответчик о назначении экспертизы не возражал, представил письменное мнение и свои вопросы для постановки перед экспертами (т.3 л.д.27, 50-51).

Определением суда от 03.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

На заключение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного ООО «Спецснаб» товара - медицинского оборудования, условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение №1), а также нормативным документам, регламентирующим требования качества товара данного рода? Если нет – указать соответствующие недостатки.

2. Имеются ли у объектов исследования (поставленного товара) какие-либо недостатки, указанные в акте приемки товара от 13.03.2019 (указать их)?

3.Установить причины возникновения недостатков (производственный брак, нарушение условий транспортировки, ошибки в установке, неправильная эксплуатация, иное).

Производство по делу было приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №Ч20-12-1189/э (т.3 л.д.93-146).

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, определением суда от 28.01.2021 производство по делу возобновлено.

Истец высказал замечания по выводам эксперта, представил в качестве своего мнения заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП» №2021.14ТВ (т.4 л.д.11-17), заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.24-29, 60-63).

Ответчик представил возражения о назначении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.76-79).

Эксперт ФИО3, подготовившая заключение №Ч20-12-1189/э по итогам судебной экспертизы, представила пояснения по заключению и ответы на вопросы истца (т.4 л.д.43-48).

Рассмотрев ходатайство истца, в том числе с учетом представленных ответов судебного эксперта, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказал протокольным определением от 15.10.2021.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2021, истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

На начало заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает заявленные требования в полном объеме (т.4 л.д. ).

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, представил в заседании мнение по доводам истца, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры определения поставщика – электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0869200000218003453 от 22.01.2019 между ГБУЗ «ЧОДКБ» (заказчик) и ООО «Спецснаб» (поставщик) был подписан гражданско-правовой договор №Ф.2019.38600 на поставку товара от 07.02.2019 (т.1 л.д.40-43), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить заказчику медицинскую мебель (далее – товар) по перечню, в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами, согласно спецификации (Приложению № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки и размере, установленных настоящим договором, по факту установления соответствия полученного от поставщика товара условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному товару, и составлению акта его приемки (п.1.2 договора).

Место поставки товара определено по месту нахождения заказчика: <...>- А (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 3 570 222 руб. 74 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

В п.4.3 договора определены сроки оформления результатов приемки и экспертизы товара:

-товарно-сопроводительная документация (товарная /товарно-транспортная накладная) в течение 10 календарных дней с момента поставки Товара. Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

-заключение экспертизы поставленного Товара Заказчиком проводится в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Сроки оформления результатов приемки (экспертиза товара) не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт приемки с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику по электронной почте и/или посредству факсимильной связи (п.4.4 договора).

Согласно п.4.5 договора поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения акта приемки, указанного в пункте 4.4 договора.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование товара, его характеристики и стоимость (т.1 л.д.43-45).

Оценив представленный договор, суд приходит к т выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности (ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании договора №Ф.2019.38600 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 570 222 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной №6 от 30.05.2019 (т.1 л.д.45, т.2 л.д.52).

В ходе приемки товара по количеству и качеству заказчиком, в присутствии представителя поставщика, были обнаружены недостатки поставленного товара, о чем составлен соответствующий акт б/н от 30.05.2019 (т.2 л.д.70). Актом зафиксированы следующие недостатки:

-отсутствие документации подтверждающей качество товара;|

-отсутствие позиции № 4 спецификации (шкаф-сейф медицинский для медикаментов) стоимостью 12 172,74 руб.;

-на упаковках не указаны варианты исполнения (серия) товара.

В связи с указанными замечаниями заказчик предоставил поставщику 10 рабочих дней для устранения замечаний и допоставки недостающего товара.

Товар по позиции №4 спецификации был поставлен поставщиком, сторонами подписан акт приема-передачи документов и товара от 03.06.2019 (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.72-73).

При проверке документации заказчик выявил ряд несоответствий, в связи с чем в адрес поставщика был направлен запрос №987 от 03.06.2019 о предоставлении технических условий на поставленную медицинскую мебель (т.2 л.д.71).

Не получив от поставщика ответ на указанный запрос, заказчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с просьбой предоставить информацию, содержащуюся в регистрационном досье на поставленный товар с целью идентификации поставленного товара (т.2 л.д.74).

Кроме этого, на основании заявки заказчика Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой в присутствии представителя поставщика была проведена экспертиза поставленного товара для определения качества товара на соответствие гражданско-правовому договору №Ф.2019.38600 от 07.02.2019.

В ходе проверки соответствия качества товара, выявлено, что поставленный товар не соответствует по качеству к предъявляемым требованиям по договору. Выявленные недостатки зафиксированы в акте экспертизы № 026-02-00264 от 11.06.2019 (т.2 л.д.78-82).

На основании указанного акта экспертизы заказчик составил акт приема товара от 13.06.2019, где указал выявленные экспертом несоответствия и предоставил поставщику 5 дней с момента получения указанного акта для устранения выявленных недостатков (т.2 л.д.89-94).

Акт приема товара от 13.06.2019 был направлен поставщику посредством электронной почты (т.2 л.д.95-69) и почтовым отправлением (т.2 л.д.97,98).

Выявленные недостатки поставщиком в указанный срок не устранены, при этом в адрес заказчика им было направлено письмо от 17.06.2019 № 52, в котором общество сообщило, что акт приемки товара от 13.06.2019 не получало, просило направить указанный акт на юридический адрес общества (т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.99).

Письмом от 02.07.2019 № 55/2019-кс (т.2 л.д.100) заказчик ответил, что считает довод общества об отсутствии доступа к электронной почте необоснованным ввиду того, что ранее между заказчиком и поставщиком осуществлялась переписка по электронной почте, а также сообщил, что акт приемки товара направлен заказным письмом и на юридический адрес общества.

Поскольку поставщик не устранил недостатки, указанные в акте приема товара от 13.06.2019, заказчик принял решение об одностороннем отказе исполнения контракта.

Уведомление о принятом решении (т.2 л.д.107-11) и само решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 №1435 (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.112-113) направлены поставщику посредствам почтовой связи (т.2 л.д.114-118), а также соответствующая информация размещена в единой информационной системе (ЕИС) (т.2 л.д.119).

Письмом от 03.09.2019 №62 поставщик уведомил заказчика о готовности устранить недостатки, указанные заказчиком (т.2 л.д.123).

Письмом от 05.09.2019 №63 поставщик обратился к заказчику с просьбой осуществить повторную приемку товара после устранения замечаний согласно акту приемки товара от 13.06.2019 (т.1 л.д.51, т.2 л.д.124).

В ходе повторной проверки соответствия качества товара выявлено, что недостатки, зафиксированные в акте от 13.06.2019, поставщиком не устранены. Результаты приемки отражены в акте приема товара от 06.09.2019 (т.2 л.д.125-130).

Поставщик с результатами приемки не согласился. По его просьбе по результатам приемки АНО "Наш эксперт" подготовлено заключение эксперта №07-69-2019 от 12.09.2019, согласно которому поставленный по гражданско-правовому договору №Ф.2019.38600 от 07.02.2019 г. товар полностью соответствует условиям указанного договора и техническому заданию (т.1 л.д.59-69).

Письмом №69 от 23.09.2019 поставщик, ссылаясь на указанное заключение эксперта, указал на исполнение им обязательств по поставке товара и просил заказчика произвести оплату поставленного товара (т.1 л.д.52-53, т.2 л.д.153).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как указывалось ранее, по делу была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение №Ч20-12-1189/э (т.3 л.д.93-146).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - качество поставленного ООО «Спецснаб» товара - медицинского оборудования, условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение №1), а также нормативным документам, регламентирующим требования качества товара данного рода, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Технические условия (Переиздание)» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение №1).

По второму вопросу - в объектах исследования имеются недостатки, указанные в акте приемки товара от 13.06.2019.

По третьему вопросу:

1. Позиция 1 и 2 гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение №1): шкафы с полками имеют недостатки:

-отсутствуют направляющие для крепления полок, отверстия выполнены на задней стенке объекта, задняя поверхность в местах отверстий заклеена алюминиевым скотчем, толщина полок составляет 1 мм (высота полки составляет 15 мм), отсутствие изоляции внутреннего отделения - данные недостатки являются производственными, так как возникли на этапе производства.

-потертости металлической рамы, сколы краски на раме дверей, механические повреждения внутри шкафа и повреждения ножек - являются эксплуатационными либо транспортировочными недостатками, точно сказать невозможно, так как на территории РФ отсутствуют методики определения времени возникновения недостатка.

2.Позиция 3 и 4 гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение №1) шкафы сейфы имеют недостатки:

-несимметричное расположение двери относительно сторон, расстояние (зазоры) с обеих сторон составляет от 2 до 6 мм, зазоры не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)» п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. * Данные недостатки являются производственными, так как возникли на этапе сборки, либо конструирования данных объектов исследования.

Дополнительно эксперт представил пояснения (т.4 л.д.43-48) с учетом вопросов истца.

Судом проанализировано и оценено заключение и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений ст. 68, 71 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Проанализировав заключение эксперта, с учетом спецификации к договору, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Фактически допущенные в изделиях щели, отверстия и т.п. не свидетельствуют о достаточной герметичности и позволяют легкому проникновению пыли в шкафы, предназначенные для хранения медикаментов и медицинских инструментов. Выявлены механические повреждения некоторых шкафов. Толщина полки не говорит о толщине листа из которого сделана полка и направлена на прочность такой полки. Также отсутствие направляющей полки, говорит об иной конструкции, нежели заявлено заказчиком. Эти, и иные дефекты, выявленные и зафиксированные судебной экспертизой, свидетельствуют о поставке некачественно товара.

Оснований ля назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что выявленные недостатки поставленного товара, не позволяют его эксплуатацию в том виде, как это предполагало медицинское учреждение (достаточная герметичность, крепость конструкции и т.д.), недостатки не связаны с эксплуатацией оборудования, а является производственным недостатком, суд приходит к выводу о том, что в они не могут быть устранены иным образом, как поставка оборудования в соответствии с условиями контракта, выявленные недостатки признаются существенными.

С учетом изложенного, совершение ответчиком действий по отказу от договора признается обоснованным.

По причине того, что товар поставлен ненадлежащего качества, у истца (поставщика) не имеется оснований требовать внесения за него платы. В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств подлежит отклонению.

Одновременно с этим, поскольку товар не принят и оснований для взыскания за него платы не имеется, он подлежит возвращению ответчиком истцу, на что суд указывает в резолютивной части судебного акта.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в сумме 40 851,00 руб. платежными поручениями №276 от 04.10.2019 на 18 000 руб. и № 351 от 13.11.2019 на 22 851 руб. (т.1 л.д.33,34).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Также в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 03.11.2020 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 25 000 руб.

С целью оплаты указанной экспертизы истец платежным поручением № 317 от 22.06.2020 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 52 000 руб. (т.2 л.д.32).

На оплату проведенной экспертизы экспертной организацией был выставлен счет № Ч20-12-1189/Э от 14.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Определением от 28.01.2021 суд произвел оплату проведенной экспертизы, одновременно разрешил вопрос о возврате истцу с депозитного счета суда излишне уплаченных денежных средств в размере 27 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 317 от 22.06.2020.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по заявленной им экспертизе относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обязать ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», г. Челябинск (ОГРН <***>) возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб», г. Москва (ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу имущество (товар) поставленный по гражданско-правовому договору № Ф.2019.38600 «на поставку товара» путем предоставления истцу доступа к этому имуществу в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина