Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А83-4767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4767/2019
г. Калуга
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:

ФИО2:

явилась лично (на основании паспорта),




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А83-4767/2019,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – должник, ООО «Дружба») арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в период с 14.01.2020 по 28.10.2021 в размере 1 080 333,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 507 907,62 руб., в том числе 353 187,99 руб. вознаграждение, 154 719,63 руб. расходы на проведение процедур. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа во взыскании 146 342,66 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание, а также 127 773 руб. - расходов за проведение оценки имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника; пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает транспортные расходы и расходы на проживание управляющего из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не проверены обоснованность и необходимость предъявленных к возмещению транспортных расходов. Кроме того, ФИО3 полагает, что у него имелись основания для проведения оценки залогового имущества должника, поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021, которым договор залога признан недействительным, не вступило в законную силу на дату заключения договора об оценке от 27.05.2021.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» отзывы на кассационную жалобу не приняты судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзывы поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанным лицам не подлежат.

В судебном заседании кредитор ФИО2 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) на ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дружба» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 353 187,99 руб. и расходы в размере 154 719,63 руб. (на публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», оплату государственной пошлины, экспертизы, почтовых услуг), поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем названные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (расходы на проведение оценки имущества должника, на оплату поездок арбитражного управляющего от своего постоянного места проживания в городе Санкт-Петербург до места нахождения должника и на проживание в Республике Крым), суды исходили из их необоснованности (отсутствия необходимости).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, положения Закона о банкротстве предусматривают следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: при наличии имущества обремененного залогом (статья 131 названного Закона), ходатайство кредитора (статья 139 названного Закона), должник является сельскохозяйственным предприятием (статья 179 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов (статья 186.4 названного Закона), банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию (статья 187.9 названного Закона), банкротство кредитных кооперативов (статьи 189.89, 189.91 названного Закона), банкротство застройщиков (статьи 201.5, 201.10), банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве), банкротство специализированных обществ и ипотечного агента (статья 230.4 названного Закона).

Установив, что в рассматриваемом случае обязательная оценка имущества должника с привлечением оценщика не требовалась, требований о проведении оценки имущества от кредиторов не поступало, оцененное имущество не является залоговым, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы по договору № 3221-143-ОС на оказание услуг по оценке от 27.05.2021 в размере 127 773 руб. не являлись необходимыми, их возмещение за счет конкурсной массы может повлечь за собой необоснованное расходование денежных средств должника и приведет лишь к уменьшению размера конкурсной массы, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность предъявленных заявителем требований о возмещении расходов в сумме 146 942,66 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2), № 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017, от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, от 02.05.2018 № 304-ЭС17-4565(2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего и расходы на его проживание в Республике Крым не являлись необходимыми для осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Дружба».

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А83-4767/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1