Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-55833/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55833/22
10 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (ИНН <***>)

к ООО "Атласмаш" (ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Атласмаш» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб., договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб., почтовых расходов в размере 394 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 410,90 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 года в части взыскания неустойки отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-55833/2022 в части отказа во взыскании предварительной оплаты и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А41-55833/2022 оставлено без изменения.


При новом рассмотрении, в предварительном судебном заседании представителем истца возражений против завершения предварительного судебного заседания, не заявлено.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, - не заявлено, представлены письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АМАТА СКЕЙЛ" (покупатель) и ООО "АтласМаш" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2021 N 05/26-1ПИК, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 5 срок поставки составляет - 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно подпункту 1 пункта 4 приложения.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства по счету от 31.01.2022 N 53 в размере 12 444 евро, что по курсу ЦБ РФ что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 N 97, от 09.02.2022 N 104.

Согласно условиям приложения N 5 от 31.01.2022 г. к договору поставки N 05/26-1ПИК от 26.05.2021 г. крайний срок поставки товара с учетом отсрочки 45 рабочих дней - 18.04.2022.

Вместе с тем ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом отзыва ответчика на исковые требований, возражения на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что все споры, не урегулированные сторонами в процессе двухсторонних переговоров, возникающие между сторонами из настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атласмаш» (ответчик) зарегистрирован по адресу: 141150, <...>.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, отказ от договора по основаниям не поставки товара в обусловленный срок предусмотрен законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Неисполнение обязательств по поставке товара является основанием для возврата суммы предварительной оплаты, при этом, обстоятельства непреодолимой силы (введение ограничений ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ) не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату спорной суммы. Указанные ограничения, силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Согласно доводам Истца отказ от договора заявлен 30.06.2022. До указанной даты ответчик не предоставлял доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств (нарушая при этом пункт 5.4.2 договора); уклонялся от ответа о дате поставки товара, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем истец был вынужден заявить об отказе от договора путем направления требований о возврате суммы предварительной оплаты; после указанного отказа истец с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами приобрел необходимый товар у третьих лиц, в связи с чем поставка товара после оговоренного срока и после отказа от договора не порождает обязанность по приемке товара.

Вместе с тем судом установлено, что на дату судебного разбирательства, товар фактически не передан покупателю (поступил в распоряжение ответчика после подачи иска в суд), денежные средства не возвращены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае судом установлено неисполнение Ответчиком встречной обязанности по передаче товар Истцу.

Доводы Ответчика со ссылками на пункт 5.5 Договора признаются судом несостоятельными, не подлежащими применению к рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что положения пунктов 5.5 и 5.6 Договора подлежат применению только в случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставки Оборудования в оговоренные сторонами сроки.

Кроме того, судом учтено, Истцом отказ от договора заявлен еще 30.06.2022, ввиду неисполнения именно Ответчиком обязательств по своевременной поставке Оборудования (отсутствие информации о дате поставки и несоблюдение ответчиком положений пункта 5.4.2 договора). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом эквивалентности встречных представлений, предусмотренных пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Договора, позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении по настоящему делу от 22.05.2023, суд считает, что в рассматриваемом случае, требования Истца по возврату предварительной оплаты по договору, является обоснованным и подлежащим применению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в силу ст. 106 АПК РФ признается судом подлежащим удовлетворению, поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Атласмаш" (ИНН <***>) в пользу ООО «АМАТА СКЕЙЛ» (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб., государственную пошлину в сумме 23 626 руб., почтовые расходы в размере 394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко